原告：上海凱盛文化傳播有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：裴軍，上海城開律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敘，上海申浩律師事務所律師。
　　原告上海凱盛文化傳播有限公司與被告李某某股東損害公司利益責任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換。后因案件審理需要，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2019年5月20日公開開庭進行了審理。原告上海凱盛文化傳播有限公司委托訴訟代理人裴軍，被告李某某的其委托訴訟代理人張敘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海凱盛文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告返還原告公司款項480,000元；2.依法判令被告返還侵占原告公司財物的折價款43,389元；3.依法判令被告承擔本案訴訟費。
　　事實和理由：原告上海凱盛文化傳播有限公司系2009年2月9日成立，注冊資金為10萬元，股東為虞臻真、李某某和上海凱盛廣告合作公司。被告占總股本的40%并為公司的法定代表人。2015年初，被告因與股東間在業(yè)務經(jīng)營上發(fā)生分歧，致使公司業(yè)務停頓。2015年2月27日夜，被告趁公司晚上無人，私自侵占轉(zhuǎn)移上海凱盛文化傳播有限公司的臺式電腦、筆記本電腦十多臺，服務器以及公司印鑒賬簿。當時由于被告系公司法人代表，報警后警察以公司內(nèi)部糾紛為由未深究。依仗被告掌管公司的印鑒、財務章及銀行卡等公司物品，2015年6月1日起，被告擅自轉(zhuǎn)移侵吞公司資金48萬余元。事后，虞臻真作為公司的股東及監(jiān)事，通過多種途徑希望能被告返還財物資金。2016年6月，虞臻真以監(jiān)事的身份再次向被告書面提出要求，返還被侵占的資金和財物。后又數(shù)次起訴，但至今未果。被告的行為損害了原告的利益。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告李某某辯稱，被告并未侵占原告公司財產(chǎn)的事實，2015年原告公司財務人員取款系歸還上海凱盛廣告合作公司、上海欣燁文化傳播有限公司借款，原告公司銀行流水中差旅費僅是選項標識；對于侵占財物，原告也沒有明確網(wǎng)絡設備存儲設備的具體數(shù)量和型號；原告的訴訟請求均已超過訴訟時效。故不同意原告所有訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院依據(jù)采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，認定如下事實：
　　2009年2月9日，原告上海凱盛文化傳播有限公司成立，公司注冊資本為10萬元，住所地為上海市長寧區(qū)新華路XXX弄XXX號XXX號樓XXX室。原告公司共有股東三名，分別是案外人虞臻真、被告李某某、案外人上海凱盛廣告合作公司。其中，案外人虞臻真占有原告50%的股權系原告公司監(jiān)事，被告李某某占有40%的股權系原告公司執(zhí)行董事和法定代表人，案外人上海凱盛廣告合作公司占有10%的股權。
　　另查明：上海凱盛廣告合作公司成立于1993年9月15日，注冊資本30萬元，法定代表人為李黎明；李黎明系被告李某某之父，于2018年1月2日報死亡。上海凱盛廣告合作公司名下有號牌號碼為滬BRXXXX大型汽車一輛。
　　2014年7月9日至2015年1月19日期間，原告陸續(xù)向案外人上海卓憶科技發(fā)展有限公司(以下簡稱卓憶公司)購買了電腦套件、內(nèi)存、電腦、硬盤、顯示器等。卓憶公司的上海增值稅專用發(fā)票記賬聯(lián)顯示：卓憶公司于2014年7月9日向原告開具增值稅專用發(fā)票兩張，購買貨物為電腦套件1套，未注明貨物規(guī)格型號，總計金額11,345元;卓憶公司于2014年7月16日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為內(nèi)存memory，注明的規(guī)格型號為KINGSTON8GHYPER(4G*2)，金額為610元；卓憶公司于2014年7月24日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為電腦3臺，未注明貨物規(guī)格型號，總計金額為9,710元；卓憶公司于2014年8月13日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為硬盤4個，注明規(guī)格型號為WD30EFRX，總計金額為3,880元；卓憶公司于2014年9月12日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為顯示器1臺，注明規(guī)格型號為DELLE2214V，總計金額為850元；卓憶公司于2014年9月16日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為硬盤4個和數(shù)據(jù)恢復一次，注明的硬盤規(guī)格型號為SEAGATEST3000VN000.3TB,其中硬盤總計金額為4,400元；卓憶公司于2014年11月6日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為電腦主機1臺，未注明貨物規(guī)格型號，總計金額為1,500元；卓憶公司于2014年11月10日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為電腦1臺，未注明貨物規(guī)格型號，總計金額為5,835元；卓憶公司于2015年1月19日向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，購買貨物為智能手環(huán)2個，注明規(guī)格型號為卓棒JAWBONE，移動電源1個，未注明規(guī)格型號，移動硬盤1個，注明規(guī)格型號為東芝1TB.USB3.0.2.5寸超薄，總計金額為3,260元。
　　原告提交的上海市長寧區(qū)新華路365弄小區(qū)監(jiān)控錄像顯示：2015年2月27日22時56分，滬BRXXXX機動車駛?cè)胄氯A路365弄小區(qū)，隨后有身份不明人員搬運物品，至23時10分滬BRXXXX機動車駛離。
　　2015年2月28日，原告員工發(fā)現(xiàn)公司財物被搬離后向上海市公安局長寧分局新華路派出所報警。
　　2015年3月28日，原告發(fā)出《關于凱盛文化傳播公司人員、場地、費用等事宜的切割通知》。原告在該通知中載明：“從2015年3月1日起下列費用不再產(chǎn)生：1、通行費、2、交通費、3、招待費、4、餐費、5、快遞費、6、其他和公司經(jīng)營相關的任何費用”。同時，原告在該通知中另載明：“因公司業(yè)務、工作已經(jīng)停頓，一切采購材料費用、客戶答謝費用、其他門類的相關費用。如有特殊情況，必須事先書面申請，經(jīng)企業(yè)法人簽字同意方可支出”。原告在通知落款處加蓋公司公章，被告在法定代表人落款處簽字確認。
　　原告2015年3月6日至2017年7月3日的《企業(yè)活期明細信息》顯示：2015年3月27日，原告公司帳戶余額為516,180.47元；至2017年7月3日，原告公司帳戶余額為0元。其中，2015年6月1日至4日期間以ATM轉(zhuǎn)出發(fā)生的支出款項有四筆，合計金額為140,038元;原告上海凱盛文化傳播有限公司于2015年6月5日因?qū)珟粲¤b掛失支出手續(xù)費200元；2015年9月17日至24日期間以差旅費發(fā)生的支出款項有十四筆，合計金額為340,000元。
　　2016年6月7日，原告向被告發(fā)函，要求被告返還侵占原告公司的臺式電腦、筆記本電腦及帳戶內(nèi)資金。
　　案件審理過程中，原告撤回了要求被告返還原告侵占財務折價款的訴訟請求。
　　以上事實，有原告公司股東名錄、公司章程、股東會決議、上海增值稅專用發(fā)票記賬聯(lián)、原告《企業(yè)活期明細信息》、上海凱盛廣告合作公司基本信息、戶籍資料摘抄、機動車輛登記信息、上海市長寧區(qū)新華路365弄小區(qū)監(jiān)控錄像、《關于凱盛文化傳播公司人員、場地、費用等事宜的切割通知》等證據(jù)以及原、被告當庭陳述等為證，上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　本案當事人之間存在的爭議焦點主要有以下兩點：1、被告是夠應返還原告公司訴訟所述錢款？2、原告起訴是否超過訴訟時效？
　　1、原告認為，原告公司的資金流水明細顯示原告的存款被大量提取，且提取理由并不合理。被告實際控制著原告公司，不僅是民事的侵權，構成了侵占原告公司財物。被告認為，其沒有侵占公司資產(chǎn)的行為，也沒有損害公司利益。原告并未證明現(xiàn)金提取和被告的關聯(lián)性，被告認為部分提取錢款系歸還原告公司對外借款，差旅費支出不能證明被告侵占公司錢款。
　　本院認為，原告在案件審理過程中述稱，原告公司帳戶的取款提示信息原與其手機綁定，2015年6月1日至5日期間曾收到帳戶余額發(fā)生變化的提示短信，此后被告辦理了公司帳戶的印鑒掛失，改換了帳戶綁定的手機。原告提交的《企業(yè)活期明細信息》顯示，2015年6月5日原告帳戶因?qū)珟粲¤b掛失支出手續(xù)費200元，與原告的陳述吻合，同時也進一步印證了此時被告實際控制原告公司的事實。2015年3月28日原告發(fā)出《關于凱盛文化傳播公司人員、場地、費用等事宜的切割通知》載明內(nèi)容表明從2015年3月1日起因公司業(yè)務、工作已經(jīng)停頓，一切與公司經(jīng)營的費用不再產(chǎn)生。如有特殊情況，必須事先書面申請，經(jīng)企業(yè)法人簽字同意方可支出。但《企業(yè)活期明細信息》顯示，2015年6月1日至4日期間以ATM轉(zhuǎn)出發(fā)生的支出款項有四筆，合計金額為140,038元;2015年9月17日至24日期間以差旅費發(fā)生的支出款項有十四筆，合計金額為340,000元。此時，被告實際控制著原告公司，本院認為，被告在案件審理過程中雖提供了借款證明及銀行流水，但不能證明其與原告《企業(yè)活期明細信息》的現(xiàn)金取款及差旅費支出具有合理關聯(lián)。故本院依法確認原告主張被告侵占原告公司錢款480,000元的主張成立。被告關于其并未侵占原告公司財物的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采納。
　　2、原告認為，2015年6月，其向本院起訴被告要求返還財產(chǎn)，被本院裁定駁回。嗣后，原、被告雙方就勞動爭議又進行訴訟，因此，訴訟時效中斷。被告認為，原告訴稱被告侵占的時間在2015年初，此后原告雖然提起訴訟，但已經(jīng)超過訴訟時效。法院駁回起訴的裁定也過了訴訟時效。
　　本院認為，案件審理過程中查明，原告于2015年8月4日向本院起訴被告，要求被告李某某返還侵占的原告財物。本院經(jīng)審查后，裁定駁回原告起訴。原告上訴于上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院認為原告未能證明其作為原告公司股東提起本案訴訟已履行了股東訴訟前置程序義務，又不能證明其提起本案訴訟屬于法律規(guī)定的情況緊急的情形。故于2015年10月22日裁定駁回原告上訴。2016年6月7日，原告向原告住所地發(fā)函，要求被告返還侵占原告公司財物。2017年11月6日，原告以原告公司監(jiān)事身份代表原告公司起訴被告李某某，要求其返還侵占原告的公司財物，后于2018年4月26日向本院提出撤訴申請。本院經(jīng)審查后，于2018年4月26日裁定準許原告上海凱盛文化傳播有限公司撤訴。由此可以表明，在原、被告就原告公司財物侵占產(chǎn)生糾紛后，原告先后以原告公司股東身份、原告公司監(jiān)事身份向被告主張要求被告返還侵占原告財物以維護原告的公司權利，因此其起訴應當構成訴訟時效的中斷，原告并未怠于行使權利而致訴訟時效喪失。故被告關于原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，公司的經(jīng)營活動無論是對外的經(jīng)營行為還是公司的內(nèi)部管理，均應遵守法律的規(guī)定和公司章程的約定。在公司的內(nèi)部管理中，負有管理職能的人員應當恪盡職守，維護公司的合法權益。被告以不合理的理由支出原告公司資金的行為，客觀上侵害了原告的公司利益，由此引發(fā)訴訟，責任在被告。原告要求被告返還資金的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告撤回要求被告返還侵占財物的折價款，系其對訴訟權利的自行處分，與法不悖，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第二款、第一百四十九條、第一百五十一條第二款、第三款和最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)第二十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海凱盛文化傳播有限公司占用資金480,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費9,034元，由被告李某某負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：繆景好

書記員：吳寅星