原告：上海凱某投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季勇鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)硒Q姝，江蘇金平川律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈月江，北京市開(kāi)越律師事務(wù)所律師。
　　被告：山西同元實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：郭寶榮，執(zhí)行董事。
　　被告：郭寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：史軼華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：太原鋼聯(lián)不銹鋼有限公司，住所地山西省。
　　法定代表人：曲富，總經(jīng)理。
　　被告：黃小鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　被告：曲艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　原告上海凱某投資有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)凱某公司)訴被告山西同元實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)同元公司)、郭寶榮、太原鋼聯(lián)不銹鋼有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)鋼聯(lián)公司)、黃小鐵、曲艷華合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序。后于2019年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人單鳴姝、沈月江，被告同元公司、郭寶榮共同的委托訴訟代理人年沙到庭參加訴訟。被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告同元公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同賠付原告購(gòu)房款損失2,500萬(wàn)元；判令被告同元公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華賠償原告損失，以2,500萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍，從2015年3月18日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；判令被告郭寶榮對(duì)上述兩項(xiàng)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；判令五被告賠償原告律師費(fèi)60萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2013年2月22日，原告與被告黃小鐵、曲艷華夫妻簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，原告足額支付合同項(xiàng)下的購(gòu)房款2,500萬(wàn)元。2013年3月19日，原告與被告黃小鐵、曲艷華至上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因房屋的抵押尚未解除且與案外人有經(jīng)濟(jì)糾紛，故未能辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。2013年6月，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴被告黃小鐵、曲艷華。貴院2013年12月30日作出(2013)浦民一(民)初字第21221號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，判決黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)及其附屬7-8號(hào)南地下2層車(chē)庫(kù)A101車(chē)位(以下簡(jiǎn)稱(chēng)附屬車(chē)位)上的抵押權(quán)；黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告逾期過(guò)戶(hù)的違約金(以2,500萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年4月1日起至判決生效之日止，按照每日萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。2015年3月18日，原告與被告同元公司、郭寶榮、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華簽訂《協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三方協(xié)議)；同日，原告與被告郭寶榮單獨(dú)簽訂《協(xié)議》：約定系爭(zhēng)房屋先過(guò)戶(hù)到被告同元公司名下，然后再過(guò)戶(hù)給原告，被告同元公司、郭寶榮互付連帶責(zé)任?，F(xiàn)在系爭(zhēng)房屋已過(guò)戶(hù)至被告同元公司名下，但被告同元公司至今卻沒(méi)有將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)給原告。因系爭(zhēng)房屋有部分貸款抵押，2014年2月14日，山西省太原市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太原中院)作出(2013)并執(zhí)字189-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)系爭(zhēng)房屋。原告提出執(zhí)行異議，2014年5月5日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字189-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回異議。原告上訴到山西省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)山西高院)，2014年6月15日，山西高院作出(2014)晉執(zhí)復(fù)字第17號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回復(fù)議請(qǐng)求。原告到中華人民共和國(guó)最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院)申訴：2015年8月15日最高院作出(2015)執(zhí)申字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷(xiāo)山西高院(2014)晉執(zhí)復(fù)字第17號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和太原中院(2013)并執(zhí)字189-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；責(zé)令依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第227條規(guī)定的程序重新審查處理。2016年1月29日，太原中院通過(guò)執(zhí)行文書(shū)結(jié)合兩份協(xié)議，才將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)到被告同元公司的名下，但被告同元公司卻怠于將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)給原告。鑒于被告同元公司取得房屋時(shí)的執(zhí)行依據(jù)已被最高院撤銷(xiāo)。2015年3月18日，原告與五被告簽訂三方協(xié)議，同日原告又與被告郭寶榮單獨(dú)簽訂了《協(xié)議》，約定：涉案房屋先過(guò)戶(hù)到被告同元公司名下，然后再過(guò)戶(hù)給原告。五被告違約，原告曾在貴院起訴要求對(duì)系爭(zhēng)房屋確權(quán)并過(guò)戶(hù)至原告名下，貴院作出(2018)滬0115民初12873號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告的全部訴請(qǐng)。原告不服，上訴到上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院)，一中院出具(2018)滬01民終字12171號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告上訴，維持原判。但該判決書(shū)確定“該三方協(xié)議依法成立并生效，對(duì)三方均具有約束力”，“凱某公司可基于對(duì)三方協(xié)議履行的現(xiàn)實(shí)可能性考量另行主張權(quán)利”。2015年3月18日原告與五被告簽訂的三方協(xié)議第五條約定：原告未能取得系爭(zhēng)房屋，五被告應(yīng)賠償原告房款損失2,500萬(wàn)元及銀行同期貸款利率4倍的利息損失。
　　被告同元公司、郭寶榮共同辯稱(chēng)，駁回對(duì)被告同元公司和郭寶榮的訴請(qǐng)。原告已經(jīng)基于同一事由起訴過(guò)五被告，上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12873號(hào)和一中院(2018)滬01民終字第12171號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定合同解除前被告同元公司不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告起訴依據(jù)為三方協(xié)議中第五條的違約責(zé)任，生效判決已經(jīng)認(rèn)定違反協(xié)議約定義務(wù)的是原告和被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華。也是基于該違約行為，所以被告同元公司才發(fā)函要求解除協(xié)議。生效判決認(rèn)定被告同元公司解除協(xié)議合法有效，協(xié)議對(duì)被告同元公司已沒(méi)有約束力。生效判決認(rèn)定在涉案協(xié)議解除后，被告同元公司通過(guò)起訴被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華在太原中院的(2013)并民初字101號(hào)、(2013)并民初字105號(hào)案件的強(qiáng)制執(zhí)行中取得系爭(zhēng)房屋，與涉案協(xié)議無(wú)關(guān)。被告同元公司對(duì)原告沒(méi)有任何合同債務(wù)，被告郭寶榮作為保證人也無(wú)需承擔(dān)任何連帶保證責(zé)任。前案生效判決主文部分提及原告可另行主張權(quán)利，是指原告可以向被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華主張權(quán)利，不是可以向被告同元公司、郭寶榮主張權(quán)利。
　　被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未作答辯。
　　對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有異議的證據(jù)：上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第21221號(hào)民事判決書(shū)、協(xié)議書(shū)、協(xié)議、上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12873號(hào)民事判決書(shū)、一中院(2018)滬01民終12171號(hào)民事判決書(shū)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述證據(jù)材料和原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年1月，原告凱某公司經(jīng)案外人上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間介紹，就購(gòu)買(mǎi)黃小鐵、曲艷華所有的系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位達(dá)成初步意向。因系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位上有中國(guó)民生銀行股份有限公司太原分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生銀行太原分行)的抵押權(quán)，原告在被告黃小鐵、曲艷華確認(rèn)注銷(xiāo)抵押登記的情況下，于2013年2月22日與被告黃小鐵、曲艷華簽訂兩份《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定系爭(zhēng)房屋的價(jià)款為2,473萬(wàn)元，附屬車(chē)位價(jià)款為27萬(wàn)元。由原告先行支付2,300萬(wàn)元用于償還民生銀行太原分行的貸款，剩余173萬(wàn)元待系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更后支付。雙方另約定，黃小鐵、曲艷華應(yīng)于2013年3月31日辦理完系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位抵押登記的注銷(xiāo)手續(xù)并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。同年3月4日至21日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式向被告黃小鐵、曲艷華支付了2,500萬(wàn)元。同年3月12日，被告黃小鐵、曲艷華向原告交付了系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位。同年3月28日，原告在辦理系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位產(chǎn)權(quán)變更時(shí)，被告知抵押尚未滌除，并新增太原中院的查封。
　　2013年3月，被告同元公司向太原中院提起借款合同糾紛訴訟，要求鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華和案外人王占杰、薛玉麟償還債務(wù)。2013年3月28日，太原中院依同元公司申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋、附屬車(chē)位和上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2201室房屋)進(jìn)行查封。同年4月7日、4月10日，系爭(zhēng)房屋因涉案糾紛被輪候查封。2013年6月18日，凱某公司提出查封異議。2013年8月26日，太原中院作出(2013)并民初字101號(hào)民事判決書(shū)，判決鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同償還同元公司18,126,479.52元等內(nèi)容。同日，太原中院作出(2013)并民初字105號(hào)民事判決書(shū)，判決鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同償還同元公司11,976,088.09元等內(nèi)容。因鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未履行還款義務(wù)，同元公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　2013年6月20日，凱某公司起訴黃小鐵、曲艷華、民生銀行太原分行房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛至本院，要求：1、判令黃小鐵、曲艷華繼續(xù)履行兩份《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，注銷(xiāo)系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位上的抵押、解除查封，滿(mǎn)足過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)移登記的全部條件；2、判令民生銀行太原分行協(xié)助黃小鐵、曲艷華辦理抵押注銷(xiāo)登記；3、判令黃小鐵、曲艷華在系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位滿(mǎn)足過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)移登記條件后積極配合原告辦理過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；4、判令黃小鐵、曲艷華承擔(dān)賠償金，民生銀行太原分行承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年12月30日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第21221號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除系爭(zhēng)房屋、附屬車(chē)位上的抵押；二、被告黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告凱某公司逾期過(guò)戶(hù)的違約金(以2,500萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年4月1日計(jì)算至判決生效日止，按照每日萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；三、駁回原告凱某公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　2014年2月18日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字第189-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)系爭(zhēng)房屋。2014年2月27日，凱某公司提出異議。2014年5月5日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字第189-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回凱某公司的異議。凱某公司不服，提出案外人執(zhí)行異議之訴。太原中院認(rèn)為不服裁定應(yīng)向山西高院提出執(zhí)行異議。2014年6月10日，太原中院作出(2014)并民初字第240號(hào)民事裁定書(shū)，駁回凱某公司的起訴。凱某公司向山西高院申請(qǐng)復(fù)議。2014年6月15日，山西高院作出(2014)晉執(zhí)復(fù)字第17號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回凱某公司的復(fù)議請(qǐng)求。凱某公司不服該復(fù)議裁定，向最高院提出申訴。2015年8月31日，最高院作出(2015)執(zhí)申字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷(xiāo)山西高院(2014)晉執(zhí)復(fù)字第17號(hào)執(zhí)行裁定和太原中院(2013)并執(zhí)字第189-2號(hào)執(zhí)行裁定，責(zé)令太原中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序重新審查處理。
　　2014年4月25日，同元公司與民生銀行太原分行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充合同，約定同元公司以19，682，604.19元受讓民生銀行太原分行對(duì)鋼聯(lián)公司所享有的19，957，918.59元的債權(quán)及附隨的擔(dān)保抵押權(quán)(包括系爭(zhēng)房屋、附屬車(chē)位和2201室房屋)。
　　2015年3月18日，凱某公司作為甲方，鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華作為乙方，同元公司作為丙方簽訂三方協(xié)議，鑒于：1、乙方以其所有的2201室房屋以及系爭(zhēng)房屋及其附屬車(chē)位共同抵押給民生銀行太原分行，用以擔(dān)保鋼聯(lián)公司二千萬(wàn)元的抵押擔(dān)保債務(wù)。2、丙方向民生銀行太原分行購(gòu)買(mǎi)鋼聯(lián)公司的債權(quán)，并代鋼聯(lián)公司承擔(dān)了其他債務(wù)。至今乙方尚欠丙方應(yīng)付債務(wù)約3，000萬(wàn)元，乙方承諾予以歸還。目前丙方向太原中院申請(qǐng)執(zhí)行2201室房屋和系爭(zhēng)房屋。甲方、乙方、丙方三方為解決一系列債務(wù)和訴訟事宜，鑒于均認(rèn)可以上的客觀事實(shí)，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、各方同意由丙方通過(guò)太原中院將2201室房屋和系爭(zhēng)房屋執(zhí)行至其名下，各方配合丙方辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。二、各方同意，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。丙方在收到太原中院的執(zhí)行裁定后，5日內(nèi)與甲方共同向上海市房地產(chǎn)交易中心遞交過(guò)戶(hù)申請(qǐng)材料，確保能將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)給甲方。過(guò)戶(hù)涉及的稅費(fèi)各自承擔(dān)。乙方必須積極配合。如能將系爭(zhēng)房屋直接裁定至甲方名下，則為第一選擇，乙方、丙方積極配合。三、各方同意，丙方取得2201室房屋的產(chǎn)權(quán)，乙方另行支付800萬(wàn)元給丙方，乙方、丙方就此結(jié)清所有債權(quán)債務(wù)。該800萬(wàn)元的支付如下：1、乙方在本協(xié)議簽字之日起7日內(nèi)籌款500萬(wàn)元，如何支付、支付方式另見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議；2、乙方向甲方(或甲方指定的人)借款100萬(wàn)元(另立文書(shū))，在甲方收到系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬證書(shū)后7日內(nèi)由甲方一次性支付給丙方。3、甲方同意代乙方承擔(dān)200萬(wàn)元，在甲方收到系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬證書(shū)后7日內(nèi)由甲方一次性支付給丙方。甲方支付該款后，甲乙雙方房款就此結(jié)清。四、丙方同意要求民生銀行太原分行在本協(xié)生效后立即向一中院撤訴。五、如甲方未能取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，則乙方、丙方應(yīng)賠償甲方的房款損失(按市場(chǎng)價(jià)且不低于2,500萬(wàn)元)，并按人民銀行同期貸款利率的4倍賠償利息損失，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(含律師費(fèi))。六、本協(xié)議經(jīng)蓋章或簽字后生效，一式三份，三方各執(zhí)一份。因本協(xié)議的履行所引起的爭(zhēng)議，各方應(yīng)先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，各方均應(yīng)向甲方所在地人民法院提起訴訟。協(xié)議下方有郭寶榮、黃小鐵、毛金中的簽名。2015年3月18日的《協(xié)議》，同元公司與凱某公司經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、凱某公司放棄系爭(zhēng)房屋及地下車(chē)庫(kù)的訴訟。由同元公司取得上述房產(chǎn)及車(chē)位。2、同元公司確保在取得系爭(zhēng)房屋及地下車(chē)庫(kù)后5日內(nèi)，將上述房產(chǎn)及車(chē)位過(guò)戶(hù)至凱某公司名下(費(fèi)用各付)。3、保證人：1)、同元公司；2)、同元公司法定代表人郭寶榮負(fù)無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議尾部為：同元公司、郭寶榮(此處有郭寶榮的簽字)、凱某公司(此處有毛金中簽字)。上述協(xié)議簽訂后，各方均未履行協(xié)議所約定的義務(wù)。鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未按約支付800萬(wàn)給同元公司；凱某公司也未撤銷(xiāo)其向最高院提出的申訴訴訟。
　　2015年7月10日，同元公司向凱某公司發(fā)送一份書(shū)面告知書(shū)，明確告知?jiǎng)P某公司由于鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華違約未在協(xié)議所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付相關(guān)款項(xiàng)，造成三方協(xié)議無(wú)法履行而已經(jīng)失效，故同元公司和郭寶榮不再承擔(dān)無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　2015年8月7日，太原中院出具(2013)并執(zhí)字第189、190號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將系爭(zhēng)房屋、2201室房屋作價(jià)交付給同元公司抵償債務(wù)。同年9月1日，太原中院向上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)求協(xié)助將系爭(zhēng)房屋、2201室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記至同元公司名下。2016年1月29日，系爭(zhēng)房屋、2201室房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至同元公司名下。后同元公司將系爭(zhēng)房屋抵押給山西太鋼不銹鋼股份有限公司。
　　2018年2月7日，凱某公司作為原告起訴同元公司、郭寶榮、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛至本院。凱某公司要求：1、判令將系爭(zhēng)房屋的房屋產(chǎn)權(quán)及附屬車(chē)位產(chǎn)權(quán)確認(rèn)歸凱某公司所有，并判令同元公司立即配合原告將系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位過(guò)戶(hù)給原告；2、判令同元公司、郭寶榮、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同賠償原告律師費(fèi)60萬(wàn)元。2018年8月3日，本院作出(2018)滬0115民初12873號(hào)民事判決書(shū)，駁回凱某公司的全部訴訟請(qǐng)求。凱某公司對(duì)上訴判決不服，上訴至一中院。2019年1月18日，一中院作出(2018)滬01民終12171號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為依據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第21221號(hào)民事判決書(shū)，凱某公司僅享有要求黃小鐵、曲艷華履行買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)義務(wù)的權(quán)利；三方協(xié)議依法成立并生效，對(duì)三方均具有約束力；根據(jù)三方協(xié)議的約定及實(shí)際履行情況，鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華確未履行簽約后7日內(nèi)向同元公司支付500萬(wàn)元的在先義務(wù)，在此情況下同元公司未履行將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)給凱某公司的在后義務(wù)，依法有據(jù)；凱某公司可基于對(duì)三方協(xié)議履行的現(xiàn)實(shí)可能性考量另行主張權(quán)利；就凱某公司要求賠償律師費(fèi)的訴請(qǐng)，因三方協(xié)議對(duì)此的約定系針對(duì)凱某公司無(wú)法獲得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)而要求向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償?shù)那樾?，而本案系凱某公司系要求繼續(xù)履行協(xié)議辦理系爭(zhēng)房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)，故該約定不適用于本案，對(duì)凱某公司該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。三方協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)三方均具有拘束力。三方協(xié)議訂立的目的是解決凱某公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華、同元公司之間一系列的債務(wù)和訴訟事宜，但三方協(xié)議簽訂后鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未履行簽約后向同元公司支付500萬(wàn)元的在先義務(wù)，導(dǎo)致三方協(xié)議無(wú)法實(shí)際履行。而凱某公司與同元公司、郭寶榮簽訂《協(xié)議》，約定了凱某公司需放棄系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位的訴訟，由同元公司取得上述房產(chǎn)及車(chē)位，然后同元公司才配合將系爭(zhēng)房屋及附屬車(chē)位過(guò)戶(hù)至凱某公司名下，但原告凱某公司并未撤回在最高院的申訴，亦未積極配合同元公司辦理系爭(zhēng)房屋和2201室房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。通過(guò)查明的事實(shí)可知，被告同元公司并非基于三方協(xié)議和《協(xié)議》的約定取得了系爭(zhēng)房屋，且一中院(2018)滬01民終12171號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，同元公司未履行將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)至凱某公司的在后義務(wù)依法有據(jù)，被告同元公司并不存在違約行為。2015年7月，同元公司書(shū)面告知原告凱某公司，三方協(xié)議無(wú)法履行而已經(jīng)失效，故同元公司和郭寶榮不再承擔(dān)無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任，可見(jiàn)三方協(xié)議已經(jīng)解除?，F(xiàn)原告凱某公司依據(jù)三方協(xié)議第五條的約定，要求被告同元公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同承擔(dān)賠償房款損失和賠償利息損失的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；原告凱某公司依據(jù)《協(xié)議》第3條的約定，要求被告郭寶榮對(duì)上述房款損失和利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求五被告賠償律師費(fèi)的訴請(qǐng)，不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)指出的是，被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華在本院向其依法送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票的情況下，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對(duì)原告所主張之事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海凱某投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)192,487元，保全費(fèi)5,000元，共計(jì)197,487元，由原告上海凱某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??燕

書(shū)記員：萬(wàn)秀華