原告：上海凱某投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季勇鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：單鳴姝，江蘇金平川律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈月江，北京市開越律師事務所律師。
　　被告：山西同元實業(yè)集團有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：郭寶榮，執(zhí)行董事。
　　被告：郭寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：史軼華，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：太原鋼聯(lián)不銹鋼有限公司，住所地山西省。
　　法定代表人：曲富，總經(jīng)理。
　　被告：黃小鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　被告：曲艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　原告上海凱某投資有限公司(以下至判決主文前簡稱凱某公司)訴被告山西同元實業(yè)集團有限公司(以下至判決主文前簡稱同元公司)、郭寶榮、太原鋼聯(lián)不銹鋼有限公司(以下至判決主文前簡稱鋼聯(lián)公司)、黃小鐵、曲艷華合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序。后于2019年5月29日公開開庭進行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人單鳴姝、沈月江，被告同元公司、郭寶榮共同的委托訴訟代理人年沙到庭參加訴訟。被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請求：判令被告同元公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同賠付原告購房款損失2,500萬元；判令被告同元公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華賠償原告損失，以2,500萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍，從2015年3月18日起計算至實際支付之日止；判令被告郭寶榮對上述兩項損失承擔連帶責任；判令五被告賠償原告律師費60萬元。事實和理由：2013年2月22日，原告與被告黃小鐵、曲艷華夫妻簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，原告足額支付合同項下的購房款2,500萬元。2013年3月19日，原告與被告黃小鐵、曲艷華至上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理過戶手續(xù)，因房屋的抵押尚未解除且與案外人有經(jīng)濟糾紛，故未能辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。2013年6月，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴被告黃小鐵、曲艷華。貴院2013年12月30日作出(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書，認定房屋買賣合同有效，判決黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)及其附屬7-8號南地下2層車庫A101車位(以下簡稱附屬車位)上的抵押權(quán)；黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告逾期過戶的違約金(以2,500萬元為基數(shù)，自2013年4月1日起至判決生效之日止，按照每日萬分之三標準計算)。2015年3月18日，原告與被告同元公司、郭寶榮、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華簽訂《協(xié)議書》(以下簡稱三方協(xié)議)；同日，原告與被告郭寶榮單獨簽訂《協(xié)議》：約定系爭房屋先過戶到被告同元公司名下，然后再過戶給原告，被告同元公司、郭寶榮互付連帶責任。現(xiàn)在系爭房屋已過戶至被告同元公司名下，但被告同元公司至今卻沒有將系爭房屋過戶給原告。因系爭房屋有部分貸款抵押，2014年2月14日，山西省太原市中級人民法院(以下簡稱太原中院)作出(2013)并執(zhí)字189-1號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣系爭房屋。原告提出執(zhí)行異議，2014年5月5日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字189-2號執(zhí)行裁定書，駁回異議。原告上訴到山西省高級人民法院(以下簡稱山西高院)，2014年6月15日，山西高院作出(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定書，駁回復議請求。原告到中華人民共和國最高人民法院(以下簡稱最高院)申訴：2015年8月15日最高院作出(2015)執(zhí)申字第22號執(zhí)行裁定書，撤銷山西高院(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定書和太原中院(2013)并執(zhí)字189-2號執(zhí)行裁定書；責令依照《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定的程序重新審查處理。2016年1月29日，太原中院通過執(zhí)行文書結(jié)合兩份協(xié)議，才將系爭房屋過戶到被告同元公司的名下，但被告同元公司卻怠于將系爭房屋過戶給原告。鑒于被告同元公司取得房屋時的執(zhí)行依據(jù)已被最高院撤銷。2015年3月18日，原告與五被告簽訂三方協(xié)議，同日原告又與被告郭寶榮單獨簽訂了《協(xié)議》，約定：涉案房屋先過戶到被告同元公司名下，然后再過戶給原告。五被告違約，原告曾在貴院起訴要求對系爭房屋確權(quán)并過戶至原告名下，貴院作出(2018)滬0115民初12873號民事判決書，駁回原告的全部訴請。原告不服，上訴到上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)，一中院出具(2018)滬01民終字12171號民事判決書，駁回原告上訴，維持原判。但該判決書確定“該三方協(xié)議依法成立并生效，對三方均具有約束力”，“凱某公司可基于對三方協(xié)議履行的現(xiàn)實可能性考量另行主張權(quán)利”。2015年3月18日原告與五被告簽訂的三方協(xié)議第五條約定：原告未能取得系爭房屋，五被告應賠償原告房款損失2,500萬元及銀行同期貸款利率4倍的利息損失。
　　被告同元公司、郭寶榮共同辯稱，駁回對被告同元公司和郭寶榮的訴請。原告已經(jīng)基于同一事由起訴過五被告，上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12873號和一中院(2018)滬01民終字第12171號判決已經(jīng)認定合同解除前被告同元公司不存在違約行為，不應當承擔違約責任。原告起訴依據(jù)為三方協(xié)議中第五條的違約責任，生效判決已經(jīng)認定違反協(xié)議約定義務的是原告和被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華。也是基于該違約行為，所以被告同元公司才發(fā)函要求解除協(xié)議。生效判決認定被告同元公司解除協(xié)議合法有效，協(xié)議對被告同元公司已沒有約束力。生效判決認定在涉案協(xié)議解除后，被告同元公司通過起訴被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華在太原中院的(2013)并民初字101號、(2013)并民初字105號案件的強制執(zhí)行中取得系爭房屋，與涉案協(xié)議無關(guān)。被告同元公司對原告沒有任何合同債務，被告郭寶榮作為保證人也無需承擔任何連帶保證責任。前案生效判決主文部分提及原告可另行主張權(quán)利，是指原告可以向被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華主張權(quán)利，不是可以向被告同元公司、郭寶榮主張權(quán)利。
　　被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未作答辯。
　　對當事人沒有異議的證據(jù)：上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書、協(xié)議書、協(xié)議、上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12873號民事判決書、一中院(2018)滬01民終12171號民事判決書，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)上述證據(jù)材料和原、被告的陳述，本院確認如下事實：
　　2013年1月，原告凱某公司經(jīng)案外人上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹，就購買黃小鐵、曲艷華所有的系爭房屋及附屬車位達成初步意向。因系爭房屋及附屬車位上有中國民生銀行股份有限公司太原分行(以下簡稱民生銀行太原分行)的抵押權(quán)，原告在被告黃小鐵、曲艷華確認注銷抵押登記的情況下，于2013年2月22日與被告黃小鐵、曲艷華簽訂兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定系爭房屋的價款為2,473萬元，附屬車位價款為27萬元。由原告先行支付2,300萬元用于償還民生銀行太原分行的貸款，剩余173萬元待系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更后支付。雙方另約定，黃小鐵、曲艷華應于2013年3月31日辦理完系爭房屋及附屬車位抵押登記的注銷手續(xù)并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。同年3月4日至21日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式向被告黃小鐵、曲艷華支付了2,500萬元。同年3月12日，被告黃小鐵、曲艷華向原告交付了系爭房屋及附屬車位。同年3月28日，原告在辦理系爭房屋及附屬車位產(chǎn)權(quán)變更時，被告知抵押尚未滌除，并新增太原中院的查封。
　　2013年3月，被告同元公司向太原中院提起借款合同糾紛訴訟，要求鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華和案外人王占杰、薛玉麟償還債務。2013年3月28日，太原中院依同元公司申請對系爭房屋、附屬車位和上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱2201室房屋)進行查封。同年4月7日、4月10日，系爭房屋因涉案糾紛被輪候查封。2013年6月18日，凱某公司提出查封異議。2013年8月26日，太原中院作出(2013)并民初字101號民事判決書，判決鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同償還同元公司18,126,479.52元等內(nèi)容。同日，太原中院作出(2013)并民初字105號民事判決書，判決鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同償還同元公司11,976,088.09元等內(nèi)容。因鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未履行還款義務，同元公司向法院申請強制執(zhí)行。
　　2013年6月20日，凱某公司起訴黃小鐵、曲艷華、民生銀行太原分行房屋買賣合同糾紛至本院，要求：1、判令黃小鐵、曲艷華繼續(xù)履行兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，注銷系爭房屋及附屬車位上的抵押、解除查封，滿足過戶轉(zhuǎn)移登記的全部條件；2、判令民生銀行太原分行協(xié)助黃小鐵、曲艷華辦理抵押注銷登記；3、判令黃小鐵、曲艷華在系爭房屋及附屬車位滿足過戶轉(zhuǎn)移登記條件后積極配合原告辦理過戶轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；4、判令黃小鐵、曲艷華承擔賠償金，民生銀行太原分行承擔連帶責任。2013年12月30日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書，判決：一、被告黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除系爭房屋、附屬車位上的抵押；二、被告黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告凱某公司逾期過戶的違約金(以2,500萬元為基數(shù)，自2013年4月1日計算至判決生效日止，按照每日萬分之三標準計算)；三、駁回原告凱某公司的其余訴訟請求。
　　2014年2月18日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字第189-1號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣系爭房屋。2014年2月27日，凱某公司提出異議。2014年5月5日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字第189-2號執(zhí)行裁定書，駁回凱某公司的異議。凱某公司不服，提出案外人執(zhí)行異議之訴。太原中院認為不服裁定應向山西高院提出執(zhí)行異議。2014年6月10日，太原中院作出(2014)并民初字第240號民事裁定書，駁回凱某公司的起訴。凱某公司向山西高院申請復議。2014年6月15日，山西高院作出(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定書，駁回凱某公司的復議請求。凱某公司不服該復議裁定，向最高院提出申訴。2015年8月31日，最高院作出(2015)執(zhí)申字第22號執(zhí)行裁定書，撤銷山西高院(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定和太原中院(2013)并執(zhí)字第189-2號執(zhí)行裁定，責令太原中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序重新審查處理。
　　2014年4月25日，同元公司與民生銀行太原分行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充合同，約定同元公司以19，682，604.19元受讓民生銀行太原分行對鋼聯(lián)公司所享有的19，957，918.59元的債權(quán)及附隨的擔保抵押權(quán)(包括系爭房屋、附屬車位和2201室房屋)。
　　2015年3月18日，凱某公司作為甲方，鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華作為乙方，同元公司作為丙方簽訂三方協(xié)議，鑒于：1、乙方以其所有的2201室房屋以及系爭房屋及其附屬車位共同抵押給民生銀行太原分行，用以擔保鋼聯(lián)公司二千萬元的抵押擔保債務。2、丙方向民生銀行太原分行購買鋼聯(lián)公司的債權(quán)，并代鋼聯(lián)公司承擔了其他債務。至今乙方尚欠丙方應付債務約3，000萬元，乙方承諾予以歸還。目前丙方向太原中院申請執(zhí)行2201室房屋和系爭房屋。甲方、乙方、丙方三方為解決一系列債務和訴訟事宜，鑒于均認可以上的客觀事實，自愿達成如下協(xié)議：一、各方同意由丙方通過太原中院將2201室房屋和系爭房屋執(zhí)行至其名下，各方配合丙方辦理房屋過戶手續(xù)。二、各方同意，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。丙方在收到太原中院的執(zhí)行裁定后，5日內(nèi)與甲方共同向上海市房地產(chǎn)交易中心遞交過戶申請材料，確保能將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶給甲方。過戶涉及的稅費各自承擔。乙方必須積極配合。如能將系爭房屋直接裁定至甲方名下，則為第一選擇，乙方、丙方積極配合。三、各方同意，丙方取得2201室房屋的產(chǎn)權(quán)，乙方另行支付800萬元給丙方，乙方、丙方就此結(jié)清所有債權(quán)債務。該800萬元的支付如下：1、乙方在本協(xié)議簽字之日起7日內(nèi)籌款500萬元，如何支付、支付方式另見補充協(xié)議；2、乙方向甲方(或甲方指定的人)借款100萬元(另立文書)，在甲方收到系爭房屋的權(quán)屬證書后7日內(nèi)由甲方一次性支付給丙方。3、甲方同意代乙方承擔200萬元，在甲方收到系爭房屋的權(quán)屬證書后7日內(nèi)由甲方一次性支付給丙方。甲方支付該款后，甲乙雙方房款就此結(jié)清。四、丙方同意要求民生銀行太原分行在本協(xié)生效后立即向一中院撤訴。五、如甲方未能取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，則乙方、丙方應賠償甲方的房款損失(按市場價且不低于2,500萬元)，并按人民銀行同期貸款利率的4倍賠償利息損失，以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(含律師費)。六、本協(xié)議經(jīng)蓋章或簽字后生效，一式三份，三方各執(zhí)一份。因本協(xié)議的履行所引起的爭議，各方應先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，各方均應向甲方所在地人民法院提起訴訟。協(xié)議下方有郭寶榮、黃小鐵、毛金中的簽名。2015年3月18日的《協(xié)議》，同元公司與凱某公司經(jīng)友好協(xié)商，達成如下協(xié)議：1、凱某公司放棄系爭房屋及地下車庫的訴訟。由同元公司取得上述房產(chǎn)及車位。2、同元公司確保在取得系爭房屋及地下車庫后5日內(nèi)，將上述房產(chǎn)及車位過戶至凱某公司名下(費用各付)。3、保證人：1)、同元公司；2)、同元公司法定代表人郭寶榮負無限連帶擔保責任。協(xié)議尾部為：同元公司、郭寶榮(此處有郭寶榮的簽字)、凱某公司(此處有毛金中簽字)。上述協(xié)議簽訂后，各方均未履行協(xié)議所約定的義務。鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未按約支付800萬給同元公司；凱某公司也未撤銷其向最高院提出的申訴訴訟。
　　2015年7月10日，同元公司向凱某公司發(fā)送一份書面告知書，明確告知凱某公司由于鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華違約未在協(xié)議所規(guī)定的時間內(nèi)支付相關(guān)款項，造成三方協(xié)議無法履行而已經(jīng)失效，故同元公司和郭寶榮不再承擔無限連帶擔保責任。
　　2015年8月7日，太原中院出具(2013)并執(zhí)字第189、190號執(zhí)行裁定書，將系爭房屋、2201室房屋作價交付給同元公司抵償債務。同年9月1日，太原中院向上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具協(xié)助執(zhí)行通知書，請求協(xié)助將系爭房屋、2201室房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至同元公司名下。2016年1月29日，系爭房屋、2201室房屋產(chǎn)權(quán)核準登記至同元公司名下。后同元公司將系爭房屋抵押給山西太鋼不銹鋼股份有限公司。
　　2018年2月7日，凱某公司作為原告起訴同元公司、郭寶榮、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華買賣合同糾紛至本院。凱某公司要求：1、判令將系爭房屋的房屋產(chǎn)權(quán)及附屬車位產(chǎn)權(quán)確認歸凱某公司所有，并判令同元公司立即配合原告將系爭房屋及附屬車位過戶給原告；2、判令同元公司、郭寶榮、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同賠償原告律師費60萬元。2018年8月3日，本院作出(2018)滬0115民初12873號民事判決書，駁回凱某公司的全部訴訟請求。凱某公司對上訴判決不服，上訴至一中院。2019年1月18日，一中院作出(2018)滬01民終12171號民事判決書，認為依據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書，凱某公司僅享有要求黃小鐵、曲艷華履行買賣合同相關(guān)義務的權(quán)利；三方協(xié)議依法成立并生效，對三方均具有約束力；根據(jù)三方協(xié)議的約定及實際履行情況，鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華確未履行簽約后7日內(nèi)向同元公司支付500萬元的在先義務，在此情況下同元公司未履行將系爭房屋過戶給凱某公司的在后義務，依法有據(jù)；凱某公司可基于對三方協(xié)議履行的現(xiàn)實可能性考量另行主張權(quán)利；就凱某公司要求賠償律師費的訴請，因三方協(xié)議對此的約定系針對凱某公司無法獲得系爭房屋產(chǎn)權(quán)而要求向?qū)Ψ竭M行賠償?shù)那樾?，而本案系凱某公司系要求繼續(xù)履行協(xié)議辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，故該約定不適用于本案，對凱某公司該項訴請，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。三方協(xié)議是各方當事人的真實意思表示，對三方均具有拘束力。三方協(xié)議訂立的目的是解決凱某公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華、同元公司之間一系列的債務和訴訟事宜，但三方協(xié)議簽訂后鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未履行簽約后向同元公司支付500萬元的在先義務，導致三方協(xié)議無法實際履行。而凱某公司與同元公司、郭寶榮簽訂《協(xié)議》，約定了凱某公司需放棄系爭房屋及附屬車位的訴訟，由同元公司取得上述房產(chǎn)及車位，然后同元公司才配合將系爭房屋及附屬車位過戶至凱某公司名下，但原告凱某公司并未撤回在最高院的申訴，亦未積極配合同元公司辦理系爭房屋和2201室房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。通過查明的事實可知，被告同元公司并非基于三方協(xié)議和《協(xié)議》的約定取得了系爭房屋，且一中院(2018)滬01民終12171號民事判決書確認，同元公司未履行將系爭房屋過戶至凱某公司的在后義務依法有據(jù)，被告同元公司并不存在違約行為。2015年7月，同元公司書面告知原告凱某公司，三方協(xié)議無法履行而已經(jīng)失效，故同元公司和郭寶榮不再承擔無限連帶擔保責任，可見三方協(xié)議已經(jīng)解除?，F(xiàn)原告凱某公司依據(jù)三方協(xié)議第五條的約定，要求被告同元公司、鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華共同承擔賠償房款損失和賠償利息損失的訴請，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；原告凱某公司依據(jù)《協(xié)議》第3條的約定，要求被告郭寶榮對上述房款損失和利息損失承擔連帶責任的訴請，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求五被告賠償律師費的訴請，不符合本案事實和法律規(guī)定，本院不予支持。應當指出的是，被告鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華在本院向其依法送達起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應訴，應視為放棄了對原告所主張之事實和提供的證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海凱某投資有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費192,487元，保全費5,000元，共計197,487元，由原告上海凱某投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??燕

書記員：萬秀華