原告：上海凱某律師事務所，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：耿宏鳴，主任。
　　委托訴訟代理人：孫旭華，上海凱某律師事務所律師。
　　被告：任某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　原告上海凱某律師事務所與被告任某好服務合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海凱某律師事務所負責人耿宏鳴，被告任某好到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海凱某律師事務所向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告律師服務費21萬元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以21萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率標準計算，自2018年6月18日起至實際付清之日止)。事實和理由：被告曾與案外人王某某產(chǎn)生民間借貸糾紛，后上海市閔行區(qū)人民法院于2016年1月21日作出《民事調(diào)解書》，調(diào)解書規(guī)定，王某某應歸還被告借款本金135萬元，并支付借款利息及逾期利息65萬元，共計200萬元。但是王某某拒不履行該調(diào)解書。后被告委托原告向王某某追討上述款項，并與原告簽署了《聘請律師合同》。合同約定，原告作為被告的代理人，就其與王某某民間借貸執(zhí)行一案為被告提供法律服務，被告應按照執(zhí)行到位款項的20%向原告支付律師服務費,于款項到位之日起三日內(nèi)支付。此后，原告代理被告向閔行區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，并與法官進行溝通、查閱王某某持股公司的工商檔案、將工商檔案提供給法院，催促法院凍結(jié)王某某名下的股權、申請將王某某納入失信被執(zhí)行人名單，并協(xié)調(diào)法官對王某某采取司法拘留措施等工作。最終王某某迫于各方面的壓力，向被告付清全部執(zhí)行款200萬元。根據(jù)合同約定，被告應支付原告律師服務費40萬元，但被告僅支付了19萬元，尚有21萬元未支付。
　　被告任某好辯稱：不同意支付余款21萬元。被告之前已經(jīng)支付律師費19萬元，之后原告未為被告提供任何服務。原告第一次起訴19萬以后未再聯(lián)系過被告，也未給被告提供服務，被告認為雙方的合同已經(jīng)終止了。黃海濤已經(jīng)向被告付清了所有的執(zhí)行款200萬元。
　　原告圍繞其訴訟請求，提交證據(jù)如下：
　　1、民事調(diào)解書，證明被告對案外人享有債權200萬元；
　　2、聘請律師合同，證明原、被告約定按執(zhí)行到位款項金額的20%支付律師費，到位三日內(nèi)支付；
　　3、民事調(diào)解書，證明原告曾起訴被告，被告已支付19萬元律師費；
　　4、執(zhí)行法官與被告的談話筆錄，證明款項已執(zhí)行到位。
　　被告對原告提交的證據(jù)均無異議。
　　被告未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審查，本院結(jié)合雙方當事人的陳述，認定案件事實如下：
　　任某好起訴案外人王某某民間借貸糾紛一案，雙方經(jīng)本院調(diào)解于2016年1月21日達成調(diào)解協(xié)議，本院作出(2015)閔民一(民)初字第16561號《民事調(diào)解書》，規(guī)定，王某某應歸還任某好借款本金135萬元、支付借款利息及逾期利息65萬元，合計200萬元。
　　嗣后，王某某未自動履行調(diào)解協(xié)議，任某好遂與原告簽署《聘請律師合同》，委托原告向王某某追討上述款項。合同約定，任某好委托原告為其案件代理人，就其與王某某民間借貸執(zhí)行一案為被告提供法律服務，被告應按照執(zhí)行到位款項的20%向原告支付律師服務費,于款項到位之日起三日內(nèi)支付。合同有效期限自合同簽訂之日起至執(zhí)行終結(jié)止。
　　合同簽訂后，原告代理任某好向本院申請強制執(zhí)行，本院執(zhí)行案號為(2016)滬0112執(zhí)3732號，原告向本院遞交了律師函和委托書。
　　經(jīng)本院強制執(zhí)行，王某某先行支付了欠款95萬元。原告于2017年2月4日在本院起訴任某好，要求支付律師服務費19萬元，經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2017年3月6日達成調(diào)解協(xié)議，約定，任某好分期給付原告19萬元律師服務費。
　　2018年6月15日，任某好向本院確認，王某某已向其付清全部執(zhí)行款200萬元，(2016)滬0112執(zhí)3732號案件執(zhí)行完畢。
　　嗣后，原告向任某好催要剩余律師服務費無果，遂起訴。
　　本院認為：原、被告簽訂的《聘請律師合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。經(jīng)法院強制執(zhí)行，被告拿到了錢款200萬元，原告按約定履行了案件代理義務，根據(jù)合同約定，被告應給付原告以執(zhí)行到位款的20%計的律師服務費40萬元，除被告已給付的19萬元，原告要求被告給付余款21萬元及逾期利息，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　被告沒有提供證明有單方解除合同、雙方協(xié)議解除合同或者協(xié)議終止合同等事由發(fā)生，致雙方權利義務關系消滅的證據(jù)，故被告辯稱合同已終止，本院難以采信。關于被告辯稱原告自雙方就19萬元律師服務費涉訟達成調(diào)解協(xié)議后未再提供律師代理服務一節(jié)，本院認為，在案件沒有執(zhí)行終結(jié)前，原告沒有提出終止委托，被告沒有撤銷委托，依據(jù)雙方的約定，《律師聘用合同》繼續(xù)有效，雙方的委托代理關系處于持續(xù)過程中，原告的代理服務行為也處于持續(xù)過程中，故被告此節(jié)辯稱意見，本院亦不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告任某好于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某律師事務所律師服務費21萬元；
　　二、被告任某好于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱
　　欣律師事務所以21萬元為基數(shù)，自2018年6月19日起至實際付清之日止按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準利率標準計算的逾期付款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,225元、財產(chǎn)保全費1,570元，合計3,795元，由被告任某好負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬愛軍

書記員：張??婷