原告：上海凱星家具制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：宋某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：安輝波，上海衡安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李之麟，上海行觀律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳德愿，樂天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海力隆文化傳媒有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉羅公路XXX號XXX層XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX號。
　　法定代表人：岳某某。
　　原告上海凱星家具制造有限公司與被告趙某某間承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日公開開庭審理了本案。原告法定代表人宋某某及委托訴訟代理人李之麟、被告委托訴訟代理人吳德愿到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告趙某某的申請，追加上海力隆文化傳媒有限公司作為第三人參加訴訟，并于2019年2月26日再次公開開庭進行了審理。原告法定代表人宋某某及委托訴訟代理人李之麟、被告委托訴訟代理人吳德愿、第三人法定代表人岳某某分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付承攬款95,700元；2、判令被告支付上述款項自2017年2月1日起至實際清償之日止的逾期付款違約金(按照每天萬分之六標準計算)。事實和理由：2016年9月至11月，原、被告簽訂了三份家具定作合同，其中，9月9日交易額26,000元和11月11日交易額為38,000元的兩份合同已正常履行交貨和付款義務(wù)。另外一份9月9日簽訂的交易額為156,000元的合同和增補的17,700元交易額，原告已完成交貨義務(wù)，被告僅于2016年9月13日付款78,000元，余額95,700元被告以所謂的股東內(nèi)部糾紛為由至今未支付。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，原告主張的156,000元合同是第三人委托被告與原告所簽訂，該合同項下貨物是第三人所收取，也是第三人實際使用，前期款項也是第三人所支付。故本案的訴訟主體及合同簽訂的主體均為原告與第三人。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人陳述，原告主張的156,000元合同是第三人委托被告辦理的，貨物第三人已收到，其中的78,000元貨款是第三人支付，其余貨款第三人愿意支付。關(guān)于17,700元的增補合同，第三人未簽字，但貨物第三人也收到，該份合同是由于前面合同項下的貨物質(zhì)量不好，所以原告補償?shù)谌说?，并不是增補。另外，貨物購買后第三人實際未使用，且原告主張的違約金過高，故第三人不愿意償付違約金。
　　針對被告的答辯意見及第三人的陳述，原告表示，原告系與被告簽訂的合同，并根據(jù)被告的指定送貨，被告在與原告簽訂合同時并未向原告披露其與第三人間的委托代理關(guān)系，故即使委托是真實的，也是后續(xù)追加的，原告一直處于不知情狀態(tài)。原告現(xiàn)根據(jù)合同的相關(guān)規(guī)定，選擇由受托人即被告承擔合同相應(yīng)的義務(wù)。第三人表示愿意承擔相應(yīng)義務(wù)，屬于債的加入，但并不能免除被告的責任，同意被告及第三人共同作為債務(wù)主體承擔責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月9日及11月11日，原告與被告分別簽訂合同一份，約定由被告分別向原告訂購煙柜、茶水柜、沙發(fā)、辦公桌等物品，合同金額分別為26,000元、38,000元。之后，原告履行了交貨義務(wù)，被告亦支付了相應(yīng)的價款。
　　原、被告雙方還于2016年9月9日簽訂合同一份，約定由被告向原告訂購沙發(fā)、茶幾、書柜等物品。在該合同的打印部分中注明雙方延遲交貨、付款均承擔相同的違約責任，每延時一天按0.1%的合同總金額賠償給守約方。在該合同的手寫部分注明，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：一、最終優(yōu)惠價為156,000元；二、付款方式：第一期合同簽訂支付50%,第二期驗收交貨完成支付40%，第三期產(chǎn)品交付試用三個月后支付余額15,600元；三、交貨時間及期限為自合同于2016年9月12日簽訂之日起30天交付驗收；四、產(chǎn)品保修期限為二年，終身維修等。后第三人法定代表人岳某某于2016年9月13日通過轉(zhuǎn)賬的方式向原告法定代表人支付了78,000元，在原告提供的銀行交易明細中顯示，該款項系聚影咖沙發(fā)第一筆預(yù)付款項。原告后按約交付了該合同項下貨物，實際的交貨地址為嘉定區(qū)嘉羅公路嘉華國際三樓聚影咖。
　　另查明，第三人成立于2016年3月30日，企業(yè)類型為有限責任公司，岳某某為法定代表人，股東為被告等五名自然人，其中被告持股比例為33%，其余四名股東分別持股16%至17%。
　　審理中，被告及第三人均稱爭議合同實際交貨的嘉定區(qū)嘉羅公路嘉華國際三樓聚影咖系第三人開設(shè)。
　　以上事實，有合同、付款憑證、錄音資料、工商資料及原告、被告、第三人的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本案的主要爭議焦點是上述金額為156,000元的合同實際履行雙方是被告?zhèn)€人與原告還是第三人與原告。對此，本院認為，首先，該合同簽字的雙方分別為原告法定代表人及被告，該合同的形式與被告與原告另外簽訂的兩份合同一致；其次，被告及第三人雖聲稱該合同系第三人委托被告所簽訂，但被告及第三人均未提供證據(jù)證實其在與原告簽訂合同時向原告披露過該節(jié)事實；再次，該合同的50%款項雖系由第三人法定代表人向原告支付，但也不能證明被告已告知原告該批貨物系其代表第三人向原告購買；最后，該合同項下的貨物雖實際交貨地為第三人開設(shè)的嘉華國際三樓聚影咖，原告系根據(jù)被告的指定地點交付貨物，但并沒有證據(jù)表明原告已知曉該批貨物系第三人實際購買，且被告系第三人的大股東，其購買該批貨物用于向第三人投資也符合常理。綜上，被告及第三人均未提供證據(jù)證明該合同系由被告代表第三人與原告簽訂及該合同項下貨物系由第三人實際購買。故本院認定該合同的實際履行雙方為原告與被告，對被告及第三人提出的該合同系被告代表第三人簽訂的意見，本院不予采納。至于被告采購該批貨物的最終用途，系其與第三人或股東之間的事宜，與本案無涉，被告可另行解決。
　　綜上，本院認為，原告與被告之間于2016年9月9日所簽訂的金額156,000元的訂購合同系雙方當事人真實意思的表示，且合法有效，雙方均應(yīng)切實按約履行各自的義務(wù)。原告已按約履行了交付貨物的義務(wù)，第三人代被告支付了該合同項下50%的款項，被告應(yīng)承擔支付剩余價款78,000元及逾期付款違約金的民事責任。原告主張的違約金比例及起算時間，也符合合同的約定和法律規(guī)定，本院予以支持，違約金應(yīng)按照78,000元為基數(shù)進行計算。對于原告主張的17,700元的增補貨物，原告提供的相應(yīng)證據(jù)名稱為“嘉華國際隨約聚影吧增補產(chǎn)品報價清單”，該報價清單列明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量及金額，總金額計17,700元，但無任何人員簽字，原告也未提供具體的交貨憑證，被告及第三人對此合同均予以否認，第三人雖認可收到部分貨物，但認為系原告贈送，鑒于原告提供的上述證據(jù)無法證實該批貨物系被告實際購買及該批貨物的實際價格，故其要求被告支付該部分價款的訴訟請求，證據(jù)不充分，本院不予支持。對于原告提出的第三人表示愿意承擔相應(yīng)義務(wù)，屬于債的加入，同意被告及第三人共同作為債務(wù)主體承擔責任的意見，本院認為，第三人相關(guān)的陳述意見為爭議合同實際履行雙方為原告與第三人，第三人愿意支付剩余款項，該意見并不能認定為債的加入，本院現(xiàn)認定該合同實際履行雙方為原告與被告，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的付款義務(wù)，且原告也選擇由被告承擔合同相應(yīng)的義務(wù)，故原告的上述意見本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱星家具制造有限公司價款78,000元；
　　二、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海凱星家具制造有限公司自2017年2月1日起至實際清償之日止的逾期付款違約金(以本金78,000元為基數(shù)，按每日萬分之六的比例計算)。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,192元，減半收取計1,096元，由原告上海凱星家具制造有限公司負擔203元，被告趙某某負擔893元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張衛(wèi)東

書記員：王慧佳