原告：上海凱德置地物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)亦奇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：汪智豪，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶斌磊，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱德物業(yè))與被告王某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月11日受理，依法由審判員陳雪瓊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告凱德物業(yè)的委托訴訟代理人陶斌磊，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱德物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)人民幣(以下幣種相同)9,354元(2017年6月至2017年11月)；2、請(qǐng)求被告支付滯納金9,681.39元。事實(shí)和理由：被告王某某系上海市閔行區(qū)金豐路55弄?jiǎng)P德林茵湖畔東園小區(qū)72號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)72號(hào)房屋)業(yè)主，房屋建筑面積311.80平方米。原告系凱德林茵湖畔園東區(qū)物業(yè)管理單位，管理期間自2012年1月1日至2017年11月30日，物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米每月5元。原告共計(jì)收到被告支付的四次物業(yè)費(fèi)，全部系銀行匯款。2016年7月1日，原告收到2016年1月至2016年6月的物業(yè)費(fèi)9,354元。2017年1月14日，原告收到2016年7月至2016年12月的物業(yè)費(fèi)9,354元。2017年8月23日，原告收到2017年1月至2017年3月的物業(yè)費(fèi)4,677元。2017年10月15日，原告收到2017年4月至2017年5月的物業(yè)費(fèi)3,118元。原告收到上述這四筆款項(xiàng)后，均向被告提供了發(fā)票。因被告未支付2017年6月起的物業(yè)費(fèi)，原告遂起訴。
　　被告王某某辯稱(chēng)，其系72號(hào)房屋業(yè)主，房屋面積311.80平方米，物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米5元。被告已支付72號(hào)房屋2017年6月至11月的物業(yè)費(fèi)，不存在欠繳。原告向被告發(fā)出了6張收費(fèi)通知書(shū)，被告收到后即向原告轉(zhuǎn)賬付款。被告在收到2016年4月至9月的收費(fèi)通知書(shū)后，于2016年7月1日支付了欠費(fèi)，被告的匯款備注上面也寫(xiě)明是支付2016年4月至2016年9月物業(yè)費(fèi)。但是，被告未收到該筆付款的物業(yè)費(fèi)發(fā)票。2017年1月14日，被告分兩筆支付了物業(yè)費(fèi)，第一筆支付了2016年10月至2016年12月的物業(yè)費(fèi)4,677元，第二筆支付了2017年1月至2017年3月的物業(yè)費(fèi)4,677元，上述兩筆付款也未收到發(fā)票。之后，原告給被告的催款通知催交2017年7月至2017年9月的物業(yè)費(fèi)，被告于2017年8月23日支付4,677元。此后，原告又向被告發(fā)催款通知催繳2017年10至2017年11月的物業(yè)費(fèi)，被告于2017年10月15日支付3,118元。除了上述四筆款項(xiàng)外，被告于2017年6月支付了一筆現(xiàn)金1,557元，又于2017年10月20日之前支付了一筆現(xiàn)金3,118元。綜上，原告從未向被告催討過(guò)2016年1月至6月的物業(yè)費(fèi)，而被告共計(jì)向原告轉(zhuǎn)賬支付物業(yè)費(fèi)29,621元，且已付清2017年6月至2017年11月的物業(yè)費(fèi)，故要求駁回訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年7月1日，上海奧順置業(yè)有限公司(甲方)與凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢(xún)有限公司(乙方)簽訂《凱德.林茵湖畔園物業(yè)管理服務(wù)合同》一份，約定甲方委任乙方為“凱德.林茵湖畔園”小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，住宅物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為5元/平方米。2007年7月1日至2011年12月31日，凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢(xún)有限公司為“凱德.林茵湖畔園”小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)。2011年9月26日，由于凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢(xún)有限公司不再運(yùn)營(yíng)住宅類(lèi)物業(yè)管理項(xiàng)目，故自2012年1月1日起，轉(zhuǎn)由原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司管理小區(qū)。自2012年1月1日起至2017年11月30日止，原告實(shí)際為“凱德.林茵湖畔園”小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)。
　　被告王某某系本市閔行區(qū)金豐路55弄?jiǎng)P德林茵湖畔園小區(qū)72號(hào)房屋權(quán)利人，房屋建筑面積合計(jì)為311.80平方米。原告管理林茵湖畔園小區(qū)時(shí)，向被告發(fā)出6張收費(fèi)通知書(shū)。原告向被告發(fā)出“2016年4月1日至2016年6月30日”及“2016年7月1日至2016年9月30日”期間收費(fèi)通知書(shū)后，被告于2016年7月1日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款9,354元。原告向被告發(fā)出“2016年10月1日至2016年12月31日”及“2017年1月1日至2017年3月31日”期間收費(fèi)通知書(shū)后，被告于2017年1月14日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款9,354元。原告向被告發(fā)出“2017年7月1日至2017年9月30日”期間收費(fèi)通知書(shū)后，被告于2017年8月23日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款4,677元。原告向被告發(fā)出“2017年10月1日至2017年11月30日”期間收費(fèi)通知書(shū)后，被告于2017年10月15日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款3,118元，交易摘要“林茵東區(qū)72號(hào)10，11月物業(yè)費(fèi)”的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　以上事實(shí)，由物業(yè)管理服務(wù)合同、銀行明細(xì)、收費(fèi)通知書(shū)、戶(hù)口交易明細(xì)表及當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，上海奧順置業(yè)有限公司與凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢(xún)有限公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》真實(shí)有效，對(duì)包括被告在內(nèi)的全體小區(qū)業(yè)主具有法律拘束力。凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢(xún)有限公司在上述合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)自2012年1月1日起轉(zhuǎn)歸原告，故原、被告之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系自2012年1月1日起依法成立，被告作為小區(qū)業(yè)主應(yīng)依據(jù)合同約定的每平方米每月5元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。已查明的事實(shí)表明，原告分六次向被告發(fā)出“收費(fèi)通知書(shū)”催討“2016年4月至2017年3月”及“2017年7月至2017年11月”的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，而被告即在其收到收費(fèi)通知書(shū)后的合理期限內(nèi)向原告轉(zhuǎn)款支付相應(yīng)期間物業(yè)費(fèi)。由于《物業(yè)服務(wù)合同》中并未具體約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)的支付期間及支付方式，故本院認(rèn)為被告在收到催款通知書(shū)后支付該份通知書(shū)中載明期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)之付款方式，符合物業(yè)服務(wù)費(fèi)的一般交易習(xí)慣。綜上，本院認(rèn)為被告已向原告支付2017年6月至2017年11月物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故對(duì)于原告起訴要求被告再行支付上述期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。
　　據(jù)此，原告之訴訟請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司之全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取人民幣137.94元，由原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳雪瓊

書(shū)記員：薛??芹