原告：上海凱奇機械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔡程民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王亞，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樓理燦，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　原告上海凱奇機械設(shè)備有限公司(以下簡稱凱奇公司)與被告李某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月16日公開開庭進行了審理。原告凱奇公司的委托訴訟代理人王亞、被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　凱奇公司向本院提出訴訟請求，請求判令：無需支付被告人民幣51,000元(以下幣種同)。事實與理由：被告原為原告處任技術(shù)總監(jiān)，2018年4月2日，雙方簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定離職交接應于2018年4月2日完成并符合真實有效可用的標準；原告支付的費用中包含30,000元保密費，要求被告刪除一切備份；被告完成交接工作為原告付款的前提條件。但至今為止，被告仍未按約定完成交接工作，主要是被告在2018年4月10日還未刪除備份、交接的圖紙有欠缺和無法打開的情況，故原告付款條件尚未成就，現(xiàn)對仲裁裁決不服，訴至法院。
　　被告李某某辯稱，30,000元實際為2017年年終獎，并非是保密費；雙方為交接事宜發(fā)生爭議后，經(jīng)溝通按被告要求于2018年4月10日再次交接，但被告卻未按約全額支付協(xié)議款項。被告已按約完成了交接工作，文件打不開可能是由于格式的問題，不存在打不開的問題；由于協(xié)議中有“如有紕漏……”的要求，故要求全部結(jié)清后完成這個項目后才能刪除，現(xiàn)已刪除。請求判令駁回原告的訴請，判令原告支付仲裁裁決的51,000元，并支付被告因本次糾紛產(chǎn)生的差旅費、誤工費15,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月1日，被告入職原告處，任技術(shù)總監(jiān)。2018年4月2日，原、被告簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定：1、雙方同意于2018年4月3日解除勞動關(guān)系；2、被告在2018年4月2日完成高斯項目堆垛機的全部設(shè)計任務，其中3D文件可放在同一文件夾里，如有遺漏，離職后被告仍有義務按原告要求的時間補全該項目的設(shè)計圖紙清單等；被告與原告在4月2日完成各項工作交接(包括交接被告在職期間負責項目的所有相關(guān)圖紙、原告之前轉(zhuǎn)交給被告的技術(shù)資料圖紙、電腦、公司仿真軟件、電話卡、辦公用品等，被告應確保移交給原告的資料真實有效可用；3、……；4、原告應于雙方交接完工作，確認被告交接內(nèi)容符合協(xié)議約定后4月4日支付被告總計57,980元(包括工資21,000元、公積金補貼6,980元、保密費30,000元)，并約定被告在職期間獲悉的所有圖紙、客戶信息都應該屬于原告，被告不得向第三方透露，被告應刪除一切備份。……
　　2018年4月2日下午4點后，雙方辦理了資料交接，交接單2/4載明：“高斯項目設(shè)計完成，電子文檔放于筆記本電腦中，交接時當場確認無誤。生產(chǎn)圖紙已全部打印完成，并交給公司胡偉燕分發(fā)到生產(chǎn)部生產(chǎn)?！保娣浇?jīng)理張瓊簽字確認；交接單4/4載明：“以上交接資料清楚，無誤，且無其他需交接事項.”,原告法定代表人蔡程民簽字確認。
　　2018年4月3日，張瓊在微信上告知被告,昨天交接的項目圖紙均有缺失，部分文件無法打開。
　　2018年4月9日，被告與原告代理律師王亞聯(lián)系，確定了交接標準為現(xiàn)場確認。
　　2018年4月10日，被告將交接的資料經(jīng)過原告確認，因原告未支付協(xié)議款，被告與張瓊微信聯(lián)系，張瓊稱“把資料拷貝到公司電腦，晚上打款”。后原告交接了高斯項目的完整3D圖、所有零件、組件、焊接件1：1的slddrw格式工程圖(與3D文件關(guān)聯(lián))、標準件及零部件圖紙清單，原告接收人員宋軼菊、張鐵林簽字確認。原告支付了6,980元。
　　2018年5月2日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理了被告李某某的仲裁請求，其要求原告按協(xié)議支付未付款51,000元。2018年6月1日，該會作出裁決：原告按照雙方簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》支付被告51,000元。原告不服裁決，遂涉訴。
　　審理中，被告認為2018年4月2日交接時，都經(jīng)老板等確認，文件不存在缺失。原告則認為，當天因被告重裝了電腦，看圖軟件和辦公軟件均被刪除，需重新安裝，故當天無法及時查看被告移交的資料，直到次日才發(fā)現(xiàn)，并認為4月10日，被告應當交接了除了高斯項目外還應有包括之前不符合交接標準的其余項目資料，但被告只移交了高斯項目，故未全額支付協(xié)議款。
　　以上事實，由仲裁裁決書、《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》、微信聊天記錄、電話錄音光盤及文字整理資料、交接單、移交資料確認單以及當事人的當庭陳述等證據(jù)等證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案中，雙方簽訂了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》,系雙方當事人真實意思表示，且于法不悖，雙方均應遵守。根據(jù)該協(xié)議，被告應于2018年4月2日完成高斯項目的全部設(shè)計任務，并于4月2日完成各項工作交接事項，確保移交的資料真實有效可用，而原告應在被告完成交接工作后支付57,980元，并約定了被告應刪除一切備份?，F(xiàn)根據(jù)查明的事實，原告已于2018年4月2日接收了被告移交的全部資料，在其簽字確認的交接單上，也未見被告移交的資料不符合約定，其在次日稱有部分圖紙缺失和文件無法打開的情況，被告亦未予確認。至于4月10日被告再次移交了高斯項目的資料，應系雙方對之前移交的該項目資料格式問題的重新約定，被告也按約完成了移交，原告稱要求被告再次移交是因為前次移交不符合約定標準，故再次移交的應是包括高斯項目的全部項目資料，但并無證據(jù)證明，本院不予采信。此外，協(xié)議中對被告刪除一切備份的時間并未作約定，被告根據(jù)協(xié)議約定(如有遺漏，離職后被告仍有義務按原告要求的時間補全該項目的設(shè)計圖紙清單等)，而暫時保留高斯項目的備份，直至4月10日再次移交完成的行為，并無不妥。據(jù)此，被告已按約履行了交接工作，原告應按約支付剩余款項51,000元。被告要求原告支付差旅費、誤工費15,000元，不符合法律規(guī)定，本院不予處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海凱奇機械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某人民幣51,000元。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由上海凱奇機械設(shè)備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧