原告：上海鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李坤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告蔡某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄭瑋、李坤、被告蔡某某及其委托訴訟代理人薛勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：被告為倪家浜基地的被拆遷人員。2016年12月21日，原告以拆遷獎勵款項的方式向被告支付獎勵款人民幣(以下幣種均為人民幣)70萬元，被告收到款項并出具《承諾書》，作出如下承諾：1、被告對70萬元獎勵事宜嚴(yán)格保密，如因被告造成該獎勵事宜信息外露的，一切后果由被告承擔(dān)；2、在倪家浜地塊項目后續(xù)建設(shè)過程中，全力支持及配合原告提出的相關(guān)要求，確保該項目建設(shè)工作順利開展。如違反該承諾的，原告有權(quán)要求被告退還已收到的獎勵款70萬元。經(jīng)查，被告收到該上述款項后，始終未能履行嚴(yán)格保密的義務(wù)，并多次去區(qū)政府、街道信訪辦信訪，這導(dǎo)致原告的項目建設(shè)工作無法順利開展，并造成了及其惡劣的社會影響。為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至法院，請求：1、判令被告向原告退還獎勵款70萬元；2、判令被告向原告支付利息損失(以70萬元為本金，按照同期銀行貸款的利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年12月21日起算至被告返還之日止)。
　　被告蔡某某辯稱：不同意原告訴請，沒有事實和法律依據(jù)，也沒有請求權(quán)基礎(chǔ)。原告并無證據(jù)證明被告違反了承諾書上的約定。原告支付給被告的70萬元是獎勵款，獎勵款不是民間借貸，也不是什么其他的費(fèi)用，原告主張利息是無稽之談。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　2011年12月1日，原告(甲方、拆遷人)及上海凱成動拆遷有限公司(代理人、房屋拆遷實施單位)與被告(乙方、被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定因建設(shè)需要，甲方取得乙方所有房屋拆遷許可證，甲方安置乙方的房屋座落在浩澤家園XXX室，協(xié)議另對甲方支付給乙方貨幣補(bǔ)償款項、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、搬遷獎勵費(fèi)、水電費(fèi)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2012年3月8日，原告(甲方、拆遷人)及上海凱成動拆遷有限公司(代理人、房屋拆遷實施單位)與被告(乙方、被拆遷人)又簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，合同內(nèi)容除了對于安置房屋變更為宜達(dá)小區(qū)XXX室之外，其余內(nèi)容與2011年12月1日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》內(nèi)容一致。
　　2016年12月21日，被告向原告出具《承諾書》，載明被告收到原告關(guān)于支持倪家浜地塊項目建設(shè)的獎勵款項，共計人民幣70萬元(大寫：柒拾萬元整)，并承諾如下：1、被告對70萬元獎勵事宜嚴(yán)格保密，如因被告造成該獎勵事宜信息外露的，一切后果由被告承擔(dān)；2、在倪家浜地塊項目后續(xù)建設(shè)過程中，全力支持及配合原告提出的相關(guān)要求，確保該項目建設(shè)工作順利開展。如被告違反該承諾的，原告有權(quán)要求被告退還已收到的獎勵款。
　　庭審中，原、被告均一致確認(rèn)原告已向被告支付款項70萬元。
　　原告表示：系爭的倪家浜地塊在2015年已經(jīng)安置完畢了，被告被安置的房屋約有110平方米，遠(yuǎn)超安置協(xié)議的約定面積，但是被告仍然以離婚戶為由繼續(xù)要求原告進(jìn)行安置，并帶頭上訪、圍堵現(xiàn)場，嚴(yán)重影響了項目的進(jìn)度，原告給被告獎勵費(fèi)是希望被告配合原告的工作，不影響原告的進(jìn)度。然被告在2016年12月21日簽署承諾書之后，仍以相同理由信訪，對原告的工作進(jìn)行破壞，違背了承諾書。為此，原告提供了關(guān)于被告信訪的書面材料和信訪監(jiān)控視頻以證明被告在簽訂承諾書之后，仍就倪家浜基地動拆遷補(bǔ)償安置的事宜多次到市政府、區(qū)政府、盈浦街道辦等部門信訪，未履行保密及配合義務(wù)。
　　對此，被告表示：2016年12月21日之前被告的確進(jìn)行過信訪，因為原告在動遷過程中沒有做到公正、公開、透明，導(dǎo)致該基地被安置人員有的分得補(bǔ)償利益多，有的人則獲得補(bǔ)償較少。被告與原告溝通無果，只能信訪，且信訪是法律賦予被告的權(quán)利。正是因為信訪之后相關(guān)部門認(rèn)為被告的訴求確有道理，最后才達(dá)成70萬元的補(bǔ)償意見。當(dāng)時原告法律意識不強(qiáng)以為所謂的承諾書就是收條，對于其中的條款沒有時間仔細(xì)看就簽字了。2016年12月21日之后被告的信訪行為與該承諾書的內(nèi)容無關(guān)，是因為原告與被告及被告的前夫簽訂了兩份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，但是被告發(fā)現(xiàn)自己的安置房屋是占用了前夫家的份額，被告的前夫就委托被告進(jìn)行信訪要求將前夫一家單獨(dú)作為一戶進(jìn)行安置。承諾書并未約定被告不能信訪，被告也從未對原告的工作進(jìn)行破壞。且當(dāng)時簽訂承諾書的不止被告一個人，原告不能以此認(rèn)定原告未保密。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的陳述及在案證據(jù)，可以確認(rèn)，被告因房屋安置問題多次信訪，原告以獎勵的方式支付被告70萬元，并由被告簽署《承諾書》；現(xiàn)原告要求被告返還70萬元的理由是認(rèn)為被告仍然在信訪，違反《承諾書》約定。故無論是原告支付被告70萬元還是主張被告退還70萬元，均是因被告信訪行為產(chǎn)生，該糾紛均不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告可另循途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第(三)項,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩