原告：上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊帥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王先進，男。
　　被告：王之行，女，1981年1月11日生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李學學，上海清辰律師事務所律師。
　　原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司訴被告王之行房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月26日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司的委托訴訟代理人王先進，被告王之行的委托訴訟代理人楊佳青到庭參加訴訟。
　　原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.確認雙方的租賃合同于2018年8月31日解除；2.被告返還押金58,000元；3.被告返還2018年9月1日至2018年10月15日的租金43,500元；4.被告返還2018年9月的物業(yè)管理費5,116.80元；5.被告交付2018年4月至8月的租金發(fā)票。審理中，變更第五項訴訟請求為：5.要求被告支付發(fā)票稅金4,833.33元。
　　事實與理由：原告與被告于2017年1月6日簽署了不動產(chǎn)租賃合同，由原告承租被告坐落于上海市長寧區(qū)中山西路XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)，租賃期限為2016年7月16日至2018年7月15日。期滿后，雙方于2018年7月9日續(xù)簽了房屋租賃合同，租賃期限為2018年7月16日至2020年7月15日。后，原告通過微信的方式協(xié)商提前退租，并達成一致意見，原告2018年8月31日搬出涉案房屋，被告退還原告的押金及多余的租金，但原告搬出后被告一直拖延不退還，后又表示拒絕退還，故涉訟。
　　被告王之行辯稱，同意雙方的租賃合同于2018年8月31日解除，同意支付第五項訴訟請求的稅金，不同意其余的訴訟請求。之前我同意讓原告搬出涉案房屋，但并未同意退還押金，原告是提前退租，應該沒收押金。原告于2018年8月31日搬出涉案房屋，的確多支付了2018年9月1日至2018年10月15日的租金，但原告并沒有履行交房義務將房屋恢復原狀，在涉案房屋內(nèi)留有辦公家具等，導致無法將房屋另行出租，不同意退還剩余的租金。另外，2018年9月的物業(yè)費金額沒有異議，的確是原告支付的。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對于雙方無爭議的證據(jù)，房屋租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、收據(jù)、微信截屏等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為被告與案外人王某某。
　　2017年1月6日，原告與被告簽訂不動產(chǎn)租賃合同，租賃期限自2016年7月16日至2018年7月15日，保證金為58,000元。
　　2018年7月9日，原告(乙方)與被告(甲方)續(xù)簽不動產(chǎn)租賃合同，約定：甲方將涉案房屋出租給乙方作為辦公使用；租賃時間為兩年，2018年7月16日起至2020年7月15日止；租金兩年內(nèi)不變，租金每三個月支付一次，即87,000元；保證金58,000元；乙方于簽訂本合同后，未經(jīng)甲方書面同意擅自提前解約或其他嚴重違約，致本合同無法履行，乙方無權(quán)請求返還保證金，若給甲方造成損失的，乙方還應負責賠償；該房屋租賃期間內(nèi)應由甲方承擔的稅費有：房屋租賃發(fā)票。原告之前向被告支付的保證金58,000元轉(zhuǎn)為該合同的保證金。
　　2018年7月9日，原告通過轉(zhuǎn)賬的形式向被告支付涉案房屋2018年7月16日至2018年10月15日的租金87,000元。
　　2018年7月12日，原告向案外人上海華聞物業(yè)管理有限公司支付涉案房屋2018年7月至9月的物業(yè)費15,350.40元。
　　2018年8月11日，原告方向被告發(fā)送微信：“房東，辦公室我們目前租不下去了，近一段時間將沒錢進賬，后面付房租將很困難。所以，想和您商量一下，允許我們退租，好將辦公室早日轉(zhuǎn)租出去”，被告回復：“好”。
　　2018年8月14日，被告向原告方發(fā)送微信：“王總，請問最快你這邊什么時候能夠退租？”
　　2018年8月15日，被告向原告方發(fā)送微信：“王總，下周五，就是24號，交房可以嗎？我這邊有朋友要租?！痹婊貜停骸昂玫摹Ｒ阅@邊為主。”同日，原告方向被告發(fā)送微信：“我們的辦公家具需要我們清理嗎？”被告回復：“你需要的就帶走。”同日，原告方向被告發(fā)送微信：“和您辦理完房屋交接后，押金和剩余的房租大概多久可以退給我們??？”被告回復：“8月底可以退還?！?br/>　　2018年8月24日，原告方向被告發(fā)送微信：“今天能過來嗎？”被告回復：“不是必須的話就不來了。你們管你們搬，物業(yè)那里手續(xù)后補應該可以吧?！?br/>　　2018年8月27日，被告向原告方發(fā)送微信：“你去物業(yè)找一下林經(jīng)理，我跟她說了，你這邊不欠物業(yè)費用的話今天就可以搬走。手續(xù)我明天去補?！薄ⅰ鞍岷门膫€視頻給我。”、“鑰匙放在物業(yè)這里?！痹婊貜停骸斑€在拆，要明天搬完了?！?。
　　2018年8月29日，原告方向被告發(fā)送微信：一段視頻。被告未予回復。
　　2018年8月31日，原告方向被告發(fā)送微信：“房東下午好！U型鎖鑰匙已經(jīng)放物業(yè)那了?！北桓婊貜停骸昂玫摹！?br/>　　2018年8月31日，原告方向被告發(fā)送微信：“房東，押金和多余的房租，這兩天能不能安排打給我們呀”，被告回復：“下周可以?！?br/>　　2018年9月7日，原告方向被告發(fā)送微信：“房東好，這周可以轉(zhuǎn)錢給我們了嗎？”，被告回復：“下周吧。這周我也還沒收到錢?！?br/>　　2018年9月14日，原告方向被告發(fā)送微信：“這周不會還沒著落吧？”，被告回復：“周一回來付。我出去了?！?br/>　　庭審中，雙方一致確認，原告于2018年8月31日搬離涉案房屋，被告于2018年9月20日通過微信向原告表示不再退還押金和租金。
　　本院認為，原告與被告之間簽訂的不動產(chǎn)租賃合同系雙方真實意思，雙方當事人均應恪守合同約定之義務。原告在合同履行期間向被告提出提前退租，被告予以同意，現(xiàn)原告主張雙方簽訂的不動產(chǎn)租賃合同于2018年8月31日解除，被告亦予以同意，本院予以確認。本案的爭議焦點在于解除后果，原告是否需要承擔違約責任，原告認為，雙方就合同解除的后果已經(jīng)協(xié)商一致，原告不需要承擔違約責任，故被告應該按照協(xié)商的結(jié)果退還原告押金及多余的租金。被告則認為，被告只是同意原告退租，但并未同意退還押金，被告提前退租應當沒收押金，被告在微信中多次同意退還押金和租金，只是因為考慮涉案房屋可以順利出租拿到租金后再退還，但由于原告并未履行交房義務將房屋恢復原狀導致無法出租，造成了損失，原告應該承擔違約責任，故不同意退還。本院認為，從雙方的微信往來來看，被告多次表示：“8月底可以退還”、“下周可以”、“下周吧。這周我也還沒收到錢”、“周一回來付。我出去了”，對此應當認為雙方就合同解除后押金和多余租金的退還問題已經(jīng)達成一致意見，故被告應該退還原告押金以及多余的租金。對于原告支付2018年9月的物業(yè)費，由于原告于2018年8月31日搬離涉案房屋，故被告也應該返還。被告抗辯原告沒有履行交房義務將房屋恢復原狀，本院認為，在雙方的微信往來中，被告表示讓原告自行搬離，搬離后拍段視頻并將鑰匙放在物業(yè)，原告已經(jīng)按照被告的要求完成交房義務，故對于被告的此項抗辯，本院不予采信。關于稅金，被告同意支付，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條，判決如下：
　　一、原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司與被告王之行于2018年7月9日就上海市長寧區(qū)中山西路XXX號XXX室房屋簽訂的不動產(chǎn)租賃合同于2018年8月31日解除；
　　二、被告王之行應于本判決效之日起十日內(nèi)向原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司退還上海市長寧區(qū)中山西路XXX號XXX室房屋押金58,000元；
　　三、被告王之行應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司返還上海市長寧區(qū)中山西路XXX號XXX室房屋2018年9月1日至2018年10月15日的租金43,500元；
　　四、被告王之行應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司返還上海市長寧區(qū)中山西路XXX號XXX室房屋2018年9月的物業(yè)管理費5,116.80元；
　　五、被告王之行應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海凡麥資產(chǎn)管理有限責任公司支付發(fā)票稅金4,833.33元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
　　案件受理費2,529元，減半收取計1,264.50元，由被告王之行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??沁

書記員：陶艾敏