原告：上海冶建爐窯有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：肖某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉文慶，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵扶翔，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海艾某某家具有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝璇，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馭榮國際物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：卓某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶銳物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊志平，上海學(xué)勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海偉馨貨架有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：聶某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉杰，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海冶建爐窯有限公司與被告上海艾某某家具有限公司(以下簡稱艾某某公司)、上海馭榮國際物流有限公司(以下簡稱馭榮公司)、上海寶銳物流有限公司(以下簡稱寶銳公司)、上海偉馨貨架有限公司(以下簡稱偉馨公司)間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。后，本案依法適用普通程序，并于2017年9月7日、2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉文慶，被告艾某某公司委托訴訟代理人湯志紅、謝璇，被告馭榮公司委托訴訟代理人楊春梅，被告寶銳公司委托訴訟代理人熊志平，被告?zhèn)ボ肮疚性V訟代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告連帶賠償原告財產(chǎn)損失2,338,639元；2、判令四被告連帶賠償原告損失利息(以2,338,639元為基數(shù)，自2017年5月16日起至實際支付之日止，按中國人民同期貸款利率進(jìn)行計算)。訴訟中，原告撤回了訴訟請求2。事實與理由：被告艾某某公司系上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)緯五路XXX號廠房的產(chǎn)權(quán)所有人，被告馭榮公司系其中556㎡廠房的第一承租人，被告寶銳公司系該部分廠房的第二承租人。原告于2016年6月1日與被告寶銳公司簽訂《租賃合同》，承租其中83㎡作為倉儲和辦公使用，被告?zhèn)ボ肮緝?nèi)部緊挨著緯五路XXX號廠房東南側(cè)。2017年5月16日13時10分許，被告?zhèn)ボ肮緝?nèi)部南側(cè)突然起火，經(jīng)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊調(diào)查，該火災(zāi)不能排除電氣故障引發(fā)。該火災(zāi)火勢兇猛、蔓延范圍巨大。由于被告艾某某公司、馭榮公司、寶銳公司為一己之利多處搭建違章建筑，造成消防車無法及時滅火，導(dǎo)致原告儲存在廠房內(nèi)的貨物焚毀殆盡，給原告造成損失。故原告向法院提起訴訟，要求四被告賠償。
　　被告艾某某公司辯稱：第一，原告的主體身份并不適格，原告與失火房屋無任何聯(lián)系，與被告寶銳公司簽訂租賃合同的為案外人沙某某，即便原告支付款項，也不排除系案外人沙某某委托原告代付租金。第二，原告訴請的損失并未提供證據(jù)證明。第三，火災(zāi)發(fā)生的根本原因系被告?zhèn)ボ肮咀孕邪惭b排風(fēng)扇出現(xiàn)問題。被告艾某某公司僅將房屋出租給被告馭榮公司使用，雙方明確約定轉(zhuǎn)租之后的安全責(zé)任由其自行承擔(dān)，違章搭建是否存在與火災(zāi)的發(fā)生沒有因果關(guān)系。故原告的訴請缺乏法律依據(jù)。
　　被告馭榮公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一，原告主張的損失無事實依據(jù)。第二，原告的主體身份并不適格。第三，火災(zāi)的根本原因是被告?zhèn)ボ肮究刂频碾姎夤收蠈?dǎo)致，應(yīng)由被告?zhèn)ボ肮境袚?dān)賠償責(zé)任。被告馭榮公司將廠房原狀出租給被告寶銳公司，對消防安全責(zé)任有明確約定，且被告寶銳公司承租廠房時對違章建筑和設(shè)施狀況是明知的，實際使用人案外人沙某某對火災(zāi)的損失也有過錯。
　　被告寶銳公司辯稱：因被告寶銳公司沒有實施引發(fā)火災(zāi)的侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案承擔(dān)安全保障義務(wù)的是違章搭建方和分隔出租方，被告寶銳公司不承擔(dān)安全保障責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告?zhèn)ボ肮巨q稱：第一，被告?zhèn)ボ肮菊?、合理使用電器無過錯，不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。出租方未提供合格的供電設(shè)施，在各出租單元間未設(shè)置防火隔離板，違法搭建的房屋不符合消防設(shè)計要求，對火災(zāi)的發(fā)生有過錯。第二，原告未舉證證明具體損失。
　　原告為證明其訴稱，提交下列證據(jù)材料：
　　1、火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明起火原因以及受損害單位包括原告；
　　2、涉案廠房的房產(chǎn)信息，證明被告艾某某公司是涉案廠房的權(quán)利人；
　　3、被告艾某某公司和被告馭榮公司簽訂的《房屋租賃合同》，證明被告艾某某公司為了牟利將涉案廠房有證面積、無證面積、走道面積、空地面積出租給被告馭榮公司，被告馭榮公司充分了解房屋情況承租以上部分，被告艾某某公司和被告馭榮公司有嚴(yán)重過錯；
　　4、被告馭榮公司和被告寶銳公司簽訂的《房屋租賃合同》，證明被告馭榮公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給被告寶銳公司，被告寶銳公司是第二承租人；
　　5、原告和被告寶銳公司簽訂的《房屋租賃合同》、情況說明、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告委托沙艷萍與被告寶銳公司簽訂《房屋租賃合同》，承租被告寶銳公司的部分廠房作為原告的倉庫使用，實際履行合同的是原告，故原告具有訴訟主體資格；
　　6、火災(zāi)事故現(xiàn)場照片3份，證明由于被告艾某某公司、馭榮公司、寶銳公司租賃無證走道及進(jìn)行多處違章搭建，發(fā)生火災(zāi)之后，消防車進(jìn)出不暢通，不能及時滅火，火勢蔓延，導(dǎo)致原告設(shè)備受損，三被告均有過錯；
　　7、火災(zāi)直接財產(chǎn)損失清單(共計金額為2,338,639元)、部分設(shè)備購買憑證(總計金額為1,328,690元)，證明因此次火災(zāi)遭受的損失設(shè)備的價值;
　　8、原告自制的2017年3月31日資產(chǎn)負(fù)債表，證明當(dāng)日原告固定資產(chǎn)凈資為1,101,618.11元,存貨為324,121.62元。
　　被告馭榮公司為證明其辯稱意見，提交如下證據(jù)材料：
　　1、圖紙兩份，證明被告馭榮公司阻隔的是5號和6號之間的通道，但是發(fā)生火災(zāi)的是10號廠房。
　　被告艾某某公司、寶銳公司、偉馨公司未提交證據(jù)。
　　本院為查明案件事實，向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊調(diào)取了有關(guān)涉案火災(zāi)的現(xiàn)場平面圖、詢問筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、原告火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表、火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄、各當(dāng)事人間租賃合同及消防防火防洪安全責(zé)任協(xié)議書等材料。
　　根據(jù)當(dāng)事人訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院對下列事實予以認(rèn)定：
　　2016年2月1日，原告委托案外人沙某某與被告寶銳公司簽訂租賃合同，承租上海市嘉定區(qū)緯五路XXX號部分廠房，建筑面積約為83㎡，用于原告?zhèn)}儲使用，租賃期限自2016年2月1日至2022年1月31日。該區(qū)域廠房由被告馭榮公司向被告艾某某公司承租。被告馭榮公司和被告艾某某公司在《房屋租賃合同》中明確，被告馭榮公司應(yīng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)安裝電器線路和設(shè)備，并按標(biāo)準(zhǔn)配置消防器材，如發(fā)生責(zé)任由被告馭榮公司自負(fù)。后被告馭榮公司將該區(qū)域轉(zhuǎn)租給被告寶銳公司，被告馭榮公司和被告寶銳公司簽訂了《消防防火防洪安全責(zé)任協(xié)議書》，約定被告寶銳公司應(yīng)按法律法規(guī)做好消防安全工作，如有違反，造成事故的一切經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任由被告寶銳公司承擔(dān)。被告寶銳公司將該區(qū)域進(jìn)行分隔后將部分面積轉(zhuǎn)租給原告。被告?zhèn)ボ肮疽鄰谋桓骜S榮公司處承租部分廠房。
　　2017年5月16日13時許，被告?zhèn)ボ肮境凶鈪^(qū)域發(fā)生火災(zāi)。上海市嘉定區(qū)公安消防支隊接警后趕赴現(xiàn)場滅火，火災(zāi)撲滅后對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，勘驗情況為：廠房總建筑面積1,900㎡，有7家租用單位，自西向東為被告?zhèn)ボ肮?、案外人上海華百化工有限公司、案外人上海曉送家具安裝服務(wù)有限公司、案外人上海赤羽智能科技有限公司、原告、案外人上海春杰軸承有限公司、案外人上海市普陀區(qū)陸番小吃店，被告?zhèn)ボ肮句摻Y(jié)構(gòu)屋頂過火后部分坍塌，存放物品基本燒毀，原告?zhèn)}庫內(nèi)儲存的儀器設(shè)備、五金工具等燒毀燒損。嗣后，原告向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊遞交《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，申報損失的倉儲貨物一批，包括烤窯設(shè)備、回轉(zhuǎn)窯設(shè)備、切磚機(jī)、攪拌機(jī)、強(qiáng)制式攪拌機(jī)(大、小)、空壓機(jī)、電焊機(jī)、木工壓刨、木工圓鋸、手動液壓車、空調(diào)扇、G20加強(qiáng)型風(fēng)鎬頭、工業(yè)吸塵器、工具箱、角相磨光機(jī)、手提式電焊機(jī)、電錘、配電箱、三輥卷板機(jī)、電動鏈條葫蘆、手提電動刨、液化氣空瓶、紅外線定位儀、水平尺、水平儀、振動棒、橡膠電纜線、不銹鋼貨架、卷揚機(jī)、棉襖棉褲、棉被、帆布手套、打夯機(jī)、五金電器工具配件材料等，合計報損2,023,500元。
　　2017年6月15日，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因為：該起火災(zāi)起火時間為2017年5月16日13時至13時10分，起火部位為偉馨公司內(nèi)西南側(cè)，起火原因可以排除人為放火、物質(zhì)自燃、遺留火種、使用明火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　審理中，原告向本院申請火災(zāi)損失評估，上海市高級人民法院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對原告主張的火災(zāi)損失進(jìn)行評估。評估單位根據(jù)原告提交的物品清單，于2017年12月10日出具資產(chǎn)評估報告，明確評估基準(zhǔn)日為2017年5月16日，評估市場價為1,589,412元。評估報告中關(guān)于重大特別事項的描述為：1、現(xiàn)場勘察時，距火災(zāi)發(fā)生日已過去半年多時間，房屋頂棚已塌陷，火災(zāi)現(xiàn)場僅遺留部分被火災(zāi)燒毀后的金屬殘跡。2、本次評估對列入評估范圍的標(biāo)的物均未考慮成新率。未考慮成新率是因為無法判斷、確定成新率。原因一，現(xiàn)場只能看到被火災(zāi)燒毀后的金屬殘跡，且已距火災(zāi)發(fā)生日有6個多月時間，故無法獲知火災(zāi)前被評估標(biāo)的物的成新狀態(tài)；原因二，本次評估標(biāo)的物主要有烤窯設(shè)備、回轉(zhuǎn)窯設(shè)備、切磚機(jī)、攪拌機(jī)、強(qiáng)制式攪拌機(jī)(大、小)、空壓機(jī)、電焊機(jī)、木工壓刨、木工圓鋸、手動液壓車、空調(diào)扇、G20加強(qiáng)型風(fēng)鎬頭、工業(yè)吸塵器、工具箱、角相磨光機(jī)、手提式電焊機(jī)、電錘、配電箱、三輥卷板機(jī)、電動鏈條葫蘆、手提電動刨、液化氣空瓶、紅外線定位儀、水平尺、水平儀、振動棒、橡膠電纜線、不銹鋼貨架、卷揚機(jī)、棉襖棉褲、棉被、帆布手套、打夯機(jī)、五金電器工具配件材料等，評估人員無法確定這些物品過火前的使用狀況。鑒于上述主要原因，本次評估未對被評估標(biāo)的物成新率做出判斷。在未做出成新率判斷情況下的評估結(jié)論不是標(biāo)的物的損失價值，而是“在評估范圍內(nèi)遭受火災(zāi)毀損標(biāo)的物的全新價值”。3、本次評估未對標(biāo)的物的殘值進(jìn)行評估。現(xiàn)場只留有部分金屬殘跡，由于受客觀條件限制，無法對現(xiàn)場遺留的金屬殘跡的重量進(jìn)行確認(rèn)，故未予估值。4、本次評估中的標(biāo)的物因火災(zāi)造成信息缺失，評估中大量采用市場上該類標(biāo)的物的中間價格作為其重置全價，因此與實際價值可能存在差異。5、本次評估標(biāo)的物是根據(jù)法院及原告提供的清單數(shù)量、品種確定的，現(xiàn)場勘察時距火災(zāi)發(fā)生已過去6個多月時間，只能見到被火災(zāi)燒毀后的金屬殘跡。6、本次評估標(biāo)的物詢價均含有增值稅。
　　庭審中，評估公司工作人員到庭就評估報告作了說明，并接受了當(dāng)事人質(zhì)詢。
　　原告認(rèn)為，評估報告通過勘驗及照片，證明了原告將眾多設(shè)備存放于倉庫內(nèi)。雖評估損失數(shù)額低于原告的實際損失，但出于彌補(bǔ)損失的角度出發(fā)，原告對本次評估報告表示認(rèn)可。
　　四被告均對評估報告的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為評估報告所依據(jù)的物品清單系原告自制，物品是否在火災(zāi)現(xiàn)場無法確認(rèn)，且未考慮折舊。
　　本案各方當(dāng)事人爭議的焦點為：
　　1、關(guān)于原告的主體是否適格的問題。本院認(rèn)為，案外人沙某某經(jīng)原告公司授權(quán)，有權(quán)代表原告公司與被告寶銳公司簽訂租賃合同。租賃合同項下的廠房事實上由原告租賃使用，租金由原告支付，沙某某也已確認(rèn)，故原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　2、關(guān)于各方當(dāng)事人在火災(zāi)事故中的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)消防支隊火災(zāi)事故認(rèn)定書，涉案火災(zāi)事故起火點位于被告?zhèn)ボ肮境凶鈴S房區(qū)域，火災(zāi)原因不排除電氣線路故障。故在偉馨公司未提供反駁證據(jù)的前提下，根據(jù)該認(rèn)定書，火災(zāi)事故的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是被告?zhèn)ボ肮荆瑐ボ肮緫?yīng)當(dāng)對火災(zāi)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告?zhèn)ボ肮巨q稱的免責(zé)主張因無充分證據(jù)證實，本院不予采信。被告艾某某公司盡管在出租廠房時明確了廠房性質(zhì)、用途及消防責(zé)任，但其在合同履行過程中疏于消防監(jiān)督，未對被告馭榮公司的改建行為及時阻止，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告馭榮公司、寶銳公司在承租廠房后，未盡到倉庫消防安全及設(shè)施是否符合倉庫所必備的注意和管理義務(wù)，將部分面積進(jìn)行區(qū)域分割并轉(zhuǎn)租，亦未盡到轉(zhuǎn)租者應(yīng)盡的監(jiān)管責(zé)任。特別是被告馭榮公司、寶銳公司在區(qū)域分割時，未采用符合防火要求的磚墻結(jié)構(gòu)，致使火勢蔓延，火災(zāi)損失擴(kuò)大。兩被告對此具有不可推卸之責(zé)，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告明知承租的房屋存在隔墻缺乏防火功能等消防安全隱患，仍租賃該房屋，也有自身過錯，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
　　3、關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失問題。根據(jù)原告在火災(zāi)發(fā)生時向公安消防支隊申報的財產(chǎn)損失清單，原告僅提供了部分購買憑證、發(fā)票等證據(jù)，并未對損失清單上的物品提供全額的購買憑證。退一步講，即便原告提供全額的購買憑證，亦不能直接證明所列損失物品在火災(zāi)事發(fā)時都存放于事發(fā)倉庫。此外，從購買憑證上所列明的時間來看，原告未對火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日所造成的財產(chǎn)損失所對應(yīng)的標(biāo)的物計提一定的折舊。綜上，本院難以根據(jù)原告向公安消防支隊的申報而認(rèn)定其在火災(zāi)中的損失。原告雖提供了其自制的2017年3月31日資產(chǎn)負(fù)債表，但表上所列的存貨及固定資產(chǎn)金額缺乏客觀性，原告也未提供證據(jù)證明具體金額的來源和組成，本院對此難以采信。由于火災(zāi)發(fā)生后物品均已損毀，現(xiàn)場只能看到被火災(zāi)燒毀后的金屬殘跡，而評估單位只是根據(jù)原告提交的物品清單進(jìn)行估價。雖然報告能判斷出原告租賃場所在火災(zāi)發(fā)生前確存放有金屬設(shè)備，但無法判斷物品的種類和數(shù)量，無法判斷、確定成新率而進(jìn)行折舊，導(dǎo)致物品因火災(zāi)造成信息缺失而導(dǎo)致評估價值與實際價值的差異，故本院并不能完全按照由評估單位根據(jù)原告提交的物品清單進(jìn)行評估得出的評估價格來認(rèn)定原告的損失?；馂?zāi)為突發(fā)事故，相關(guān)物品、證據(jù)在火災(zāi)中極易被損毀，造成原告收集證據(jù)困難，本院對此難以苛求。本院以評估報告為參考，結(jié)合原告在火災(zāi)發(fā)生時向公安消防支隊申報的財產(chǎn)損失金額及評估人員出庭就有關(guān)評估情況所作的陳述，酌情認(rèn)定原告的物損為60萬元。
　　本院認(rèn)為，在涉案火災(zāi)事故中，四被告因各自的過錯，造成原告財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告相應(yīng)的損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第六項、第十九條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款判決如下：
　　一、被告上海艾某某家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冶建爐窯有限公司財產(chǎn)損失30,000元；
　　二、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冶建爐窯有限公司財產(chǎn)損失60,000元；
　　三、被告上海寶銳物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冶建爐窯有限公司財產(chǎn)損失60,000元；
　　四、被告上海偉馨貨架有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冶建爐窯有限公司財產(chǎn)損失420,000元；
　　五、駁回原告上海冶建爐窯有限公司的其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費25,509元，由原告上海冶建爐窯有限公司負(fù)擔(dān)19,305.31元，被告上海艾某某家具有限公司負(fù)擔(dān)326.51元，被告上海馭榮國際物流有限公司負(fù)擔(dān)653.02元，被告上海寶銳物流有限公司負(fù)擔(dān)653.02元，被告上海偉馨貨架有限公司負(fù)擔(dān)4,571.14元(各被告負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。評估費20,000元(原告已預(yù)交)，由原告上海冶建爐窯有限公司負(fù)擔(dān)15,130元，被告上海艾某某家具有限公司負(fù)擔(dān)256元，被告上海馭榮國際物流有限公司負(fù)擔(dān)512元，被告上海寶銳物流有限公司負(fù)擔(dān)512元，被告上海偉馨貨架有限公司負(fù)擔(dān)3,590元(各被告負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：諸建光

書記員：樊??杰