原告：上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李學(xué)勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉傳山，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雷箭物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：鄭建建，經(jīng)理。
　　原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司與被告上海雷箭物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人劉傳山，被告上海雷箭物流有限公司的法定代表人鄭建建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償貨物損失311,211元、進(jìn)口關(guān)稅損失24,896.88元、進(jìn)口增值稅損失53,777.26元、代理倉儲(chǔ)費(fèi)、單證費(fèi)、艙單錄入費(fèi)、地面操作費(fèi)、檢疫費(fèi)等4,507.78元、代理服務(wù)費(fèi)9,747.13元、報(bào)關(guān)費(fèi)580元；2.要求被告賠償可得運(yùn)費(fèi)損失402元。事實(shí)和理由：2018年8月8日，原告把發(fā)往山東日照的貨物雙列圓柱形滾子軸5件共1,282套承交給被告承運(yùn)，原告依約將貨物交付被告，被告接收貨物并向原告出具了運(yùn)單，但被告承運(yùn)的貨物于2018年8月10日在連云港聚豐物流停車場(chǎng)倉庫因火災(zāi)全部毀損。原告交給被告承運(yùn)的貨物系案外人日照臨衡經(jīng)貿(mào)有限公司委托案外人深圳市商貿(mào)通供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“商貿(mào)通公司”)代理進(jìn)口的貨物，商貿(mào)通公司為此支付了進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口增值稅、代理倉諸費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，商貿(mào)通公司委托原告把貨物運(yùn)往山東日照，原告承接該運(yùn)輸業(yè)務(wù)并在浦東機(jī)場(chǎng)海關(guān)提貨后，把貨物交給被告，委托被告把貨物運(yùn)往商貿(mào)通公司指定的目的地和收貨人，現(xiàn)因被告的違約行為不僅導(dǎo)致貨物毀損滅失，而且導(dǎo)致原告對(duì)案外人商貿(mào)通公司根本違約，商貿(mào)通公司已經(jīng)向原告提出索賠。
　　被告上海雷箭物流有限公司辯稱，1.火災(zāi)事故發(fā)生后，消防部門給出的火災(zāi)事故認(rèn)定，認(rèn)為起火原因排除人為縱火、電擊故障、雷擊、自燃等，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，火災(zāi)中多家受損公司一致不認(rèn)可此報(bào)告，已提出復(fù)議，被告公司不能明確為火災(zāi)責(zé)任方；2.根據(jù)雙方簽訂的運(yùn)輸合同，共計(jì)運(yùn)費(fèi)470元，無保價(jià)費(fèi)，亦未提出購買保險(xiǎn)的要求，被告并不知道這批貨物的實(shí)際價(jià)值，無法通過投保方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；3.原告提供的證據(jù)也不能證明貨物的實(shí)際價(jià)值；4.同意根據(jù)現(xiàn)有的審理狀況，按合同約定的運(yùn)費(fèi)三倍予以賠償。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。這一證據(jù)為原告提供的運(yùn)單。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下，1.原告還提供了簽收單、提單、代理進(jìn)口合同、報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、進(jìn)口增值稅專用繳款書、增值稅發(fā)票、發(fā)票、索賠函、詢問筆錄作為證據(jù)，但除索賠函、報(bào)關(guān)單外，其余證據(jù)均未能出示原件，被告雖對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該些證據(jù)均涉及案外人的某某，本院不宜輕易認(rèn)定，而且這些證據(jù)所記載的內(nèi)容不足以證明原告所提的損失已客觀發(fā)生，故上述證據(jù)，本院均不予認(rèn)定；2.原告對(duì)被告提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告未出示原件，該證據(jù)被告確實(shí)未能出示原件，無法確定真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月8日，被告向原告簽發(fā)運(yùn)單約定，被告運(yùn)輸5件滾軸，運(yùn)費(fèi)470元，收貨單位地址為日照市沿海路XXX號(hào)。該運(yùn)單正面以黑體加粗的形式載明，“特別聲明請(qǐng)托運(yùn)單位認(rèn)真閱讀第二聯(lián)背面運(yùn)輸協(xié)議，在您簽字后說明您已無異議”，托運(yùn)單背面為運(yùn)輸協(xié)議部分，其中第4條約定，托運(yùn)貨物時(shí)，發(fā)貨單位必須出具貨物發(fā)票(隨貨同行)，如實(shí)申明貨物實(shí)際價(jià)值，并自愿投保，如有貨物損失，按損失程度確定賠償金額，最高賠償金額不超過保險(xiǎn)為限，未保險(xiǎn)貨物損失由托運(yùn)人自負(fù)，如發(fā)貨方無發(fā)票(后補(bǔ)無效)證明貨物價(jià)值，如果貨物在運(yùn)輸途中出現(xiàn)問題，本公司按本票貨物運(yùn)費(fèi)補(bǔ)償，最多不超過三倍。
　　本院認(rèn)為，原、被告以運(yùn)單形式訂立的貨物運(yùn)輸合同系有效合同。根據(jù)運(yùn)單的約定，原告作為托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)申明貨物實(shí)際價(jià)值，并自愿投保，未保險(xiǎn)貨物損失由托運(yùn)人自負(fù)，如發(fā)貨方無發(fā)票(后補(bǔ)無效)證明貨物價(jià)值，如果貨物在運(yùn)輸途中出現(xiàn)問題，被告補(bǔ)償?shù)慕痤~最多不超過運(yùn)費(fèi)的三倍。現(xiàn)原告在訂立運(yùn)輸合同時(shí)未向被告申明貨物實(shí)際價(jià)值，未進(jìn)行投保，故按此約定，涉案貨物一旦發(fā)生毀損，最多可以向被告主張運(yùn)費(fèi)三倍的賠償。原告認(rèn)為，該條款屬于免除被告單方責(zé)任的格式條款，應(yīng)為無效條款。該條款確實(shí)免除了被告的部分責(zé)任，但在運(yùn)單的正面以黑體且加粗的方式提請(qǐng)?jiān)嬗枰宰⒁猓以嫱瑯幼鳛橐患椅锪鬟\(yùn)輸公司，也應(yīng)當(dāng)知曉運(yùn)單可能記載的內(nèi)容，故該條款約定的上述內(nèi)容符合商事習(xí)慣，應(yīng)為有效。被告可以按此約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，本案原告并非涉案貨物的實(shí)際所有人，其既未能提供證據(jù)證明涉案貨物的實(shí)際毀損程度，也未提供證據(jù)證明其已向案外權(quán)利人作了實(shí)際賠償，故原告按其訴訟請(qǐng)求金額要求被告賠償，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院難以支持。
　　訴訟中，被告同意按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償，故本院可判決被告向原告賠償損失1,410元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雷箭物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司損失人民幣1,410元；
　　二、駁回原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣7,382元，減半收取計(jì)3,691元，由原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3,666元，被告上海雷箭物流有限公司負(fù)擔(dān)25元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2,548元，由原告上海沖發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2,514元，被告上海雷箭物流有限公司負(fù)擔(dān)34元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超