原告：上海馮某建設發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王德猛，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉清洪，上海華尊律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告上海馮某建設發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱：馮某公司)與被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平洋財保上海分公司)責任保險合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉為普通程序進行審理，分別于2018年2月5日、2018年4月26日、2018年8月29日三次公開開庭進行了審理。原告馮某公司的委托訴訟代理人劉清洪、被告太平洋財保上海分公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付保險賠償金人民幣239,251元；2.判令被告向原告支付墊付的醫(yī)藥費99,463.01元；3.判令被告向原告支付律師費20,000元；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告簽訂雇主責任保險合同，約定于2015年8月6日零時起至2016年8月5日二十四時止，原告工作人員在中華人民共和國境內因“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”導致傷殘或者死亡，以中華人民共和國法律應由原告承擔的經濟賠償責任，被告按照保險合同約定負責賠償。原告員工吳駿根于2015年12月12日工作時受傷。治療結束后，經上海寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷十級。原告按照勞動法、勞動合同法、工傷保險條例等相關法律規(guī)定承擔了向受傷員工的賠償責任和義務。按照原告與被告的約定，被告應按照合同約定向原告支付醫(yī)藥費29,591.07元、傷殘賠償金40,000元、誤工費18,433元(2015年12月12日至2016年5月20日)、住院津貼3,400元(2015年12月12日至12月28日住院17天、2016年2月22日至3月10日住院17天)。原告員工馬鐵光于2015年11月19日工作時受傷。治療結束后，經寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷八級。原告按照勞動法、勞動合同法、工傷保險條例等相關法律規(guī)定承擔了向受傷員工的賠償責任和義務。按照原告與被告的約定，被告應按照合同約定向原告支付醫(yī)藥費69,871.94元、傷殘賠償金160,000元、誤工費17,500元(2015年1月15日至2016年6月15日)、住院津貼6,000元(2015年11月19日至2016年1月11日住院53天、2016年1月15日至3月15日住院60天)。原告向吳駿根、馬鐵光進行賠付后，多次向被告申請理賠，被告均拖延不作回應。原告認為，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，原告已于2015年8月10日向被告支付保險費，被告應當按保險合同約定承擔保險責任。原告工作人員吳駿根、馬鐵光在保險期限內因公負傷，經相關機構認定均為工傷，屬于被告承保范圍，被告應當賠償。綜上為維護原告合法權益，特提起訴訟。
　　被告太平洋財保上海分公司辯稱：對原、被告之間的雇主責任保險關系予以認可；對原告員工吳駿根、馬鐵光在工作期間發(fā)生工傷事故且兩名員工均在上述雇主責任險保險范圍內的事實予以認可；對原告提出的相關費用及計算標準不能完全認可：1.對吳駿根的醫(yī)療費認可20,308.33元(醫(yī)療費總額為53,766.68元、扣除統(tǒng)籌支付23,955.61元、扣除自費金額7,749.33元、扣除分類自付1,533.41元)，但該部分費用被告已經先行支付了20,305.33元，且吳駿根已經從上海市社會保險事業(yè)管理中心領取過一次性工傷醫(yī)療補助金17,817元。2.對原告主張的吳駿根的40,000元傷殘賠償金，被告不予認可。原告提供的吳駿根自愿書及收條上載明原告僅支付給吳駿根傷殘就業(yè)補助金17,817元，其余均由社保中心支付。原告未支付給吳駿根任何金額的傷殘補助金。3.對原告主張的吳駿根誤工期限認可158天，按每月3,500元計算，被告已經先行支付了誤工費10,850元。4.對原告主張的吳駿根3,400元住院津貼不予認可。被告對住院天數(shù)為34天予以認可，但原告無證據(jù)證明其已經向吳駿根支付過住院津貼。5.對馬鐵光的醫(yī)療費總共花費108,655.76元無異議，但認為應當扣除醫(yī)保統(tǒng)籌、自費及分類自付部分，同時還應當扣除醫(yī)療補助金53,451元。6.對原告主張的馬鐵光的160,000元傷殘賠償金，被告不予認可。原告提供的馬鐵光自愿書上載明原告僅支付給馬鐵光傷殘就業(yè)補助金53,451元，其余均由社保基金賬戶支付。原告未支付給馬鐵光任何金額的傷殘補助金。7.對原告主張的馬鐵光誤工期限認可5個月，按每月3,500元計算。8.對原告主張的馬鐵光6,000元住院津貼不予認可。被告對住院天數(shù)為60天予以認可，但原告無證據(jù)證明其已經向吳駿根支付過住院津貼。
　　原告圍繞其訴訟請求向法庭提供如下證據(jù)：
　　1.雇主責任保險條款，證明按照合同約定被告應賠償傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費用；傷殘賠償責任限額是80萬元，XXX傷殘賠償金額為16萬元、誤工費為每月3,500元、住院津貼每天為100元，醫(yī)療費用最高賠償額按保單約定辦理。
　　2.發(fā)票，證明原告向被告支付了401,600元保險費。
　　3.勞動合同書、用工協(xié)議，證明馬鐵光與原告存在雇傭關系，受傷時間在勞動合同期內，也在保險合同有效期內。
　　4.初次(復查)鑒定結論書，證明馬鐵光因公致殘八級、吳駿根因公致殘十級。
　　5.收據(jù)、自愿書，證明原告向馬鐵光支付了傷殘賠償總額177,100元、向吳駿根支付了工傷一次性賠償款59,010元。
　　6.馬鐵光、吳駿根醫(yī)療資料，證明馬鐵光、吳駿根因工傷就醫(yī)，原告墊付醫(yī)藥費99,463.01元。
　　7.聘請律師合同、發(fā)票，證明原告聘請律師支付律師費2萬元。
　　8.馬鐵光工傷決定書，證明馬鐵光因公受傷，經寶山人力資源和社會保障局認定。
　　9.受理情況回執(zhí)，證明社保中心受理馬鐵光工傷申報資料。
　　10.工傷(亡)人員待遇核定表(個人)，證明社保中心支付費用一次性傷殘補助金38,960元。
　　11.吳駿根工傷決定書，證明吳駿根因公受傷，經寶山人力資源和社會保障局認定。
　　12.受理情況回執(zhí)，證明社保中心受理吳駿根工傷申報資料。
　　13.工傷(亡)人員待遇核定表(個人)，證明社保中心支付費用一次性傷殘補助金23,376元、一次性工傷醫(yī)療補助金17,817元。
　　14.謝金全工傷人員待遇核定表、工傷決定書、鑒定結論書，證明原告的另外一個員工謝金全曾經于2016年5月受工傷，社保中心支付了23,376元。
　　15.太平洋財保上海分公司賠款批單，證明謝金全在取得社保中心賠付的情況下，被告曾經為謝金全工傷事故賠償原告55,000元；被告按照合同約定進行賠付與社保賠付并無矛盾之處。
　　被告向法庭提供如下證據(jù)：
　　1.投保單，證明原被告之間的保險關系。
　　2.雇主責任險聯(lián)系記錄、出納卡片，證明被告已經先行支付吳駿根醫(yī)藥費20,305.33元、誤工費10,850元，共計31,155.33元。
　　3.社保中心出具的情況，證明吳駿根、馬鐵光已領取的工傷保險基金情況和繳納社保情況。其中，吳駿根領取了傷殘補助金23,376元、醫(yī)療補助金17,817元、鑒定費350元；馬鐵光領取了傷殘補助金38,960元、醫(yī)療補助金53,451元。
　　經庭審質證：被告對原告提供的證據(jù)1-4真實性無異議，但認為證據(jù)4中馬鐵光的鑒定結論沒有及時告知被告；對證據(jù)5真實性無異議，但認為部分費用是社?；鹄镱I取的，這部分應當扣除，原告也無支付憑證證明其已經實際支付；證據(jù)6-7真實性無異議，但認為律師費未約定在保險責任范圍內；對證據(jù)8-15真實性無異議，但認為證據(jù)14、15與本案無關聯(lián)性。原告對被告提供的證據(jù)1、2、3均無異議。經審查，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　根據(jù)原被告提交的證據(jù)結合雙方當庭陳述，本院確認如下事實：
　　原告馮某公司向被告太平洋財保上海分公司投保雇主責任保險，保險單號為ASHHXXXXXXXXQ000557D。被保險人為原告馮某公司，保險期間為366天，即自2015年8月6日零時起至2016年8月5日二十四時止。傷殘賠償限額為每人800,000元。保險費為401,600元。特別約定誤工費3,500元/月，最高不超過52周；工傷意外住院津貼100元/天，不超過60天。保險條款第三條約定在保險期間內，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償；第七條第(一)項約定除本合同列明負責賠償?shù)捻椖客?，其他超出被保險人職員所在地工傷保險和基本醫(yī)療保險診療項目目錄、藥品目錄、醫(yī)療服務設施范圍和支付標準的醫(yī)療費用，保險人不負賠償責任；第二十七條約定除合同另有約定外，保險人對被保險人所雇傭的每個雇員承擔的法律費用的賠償金額不超過每人賠償限額的10%。
　　2015年11月19日，原告馮某公司的員工馬鐵光在工作過程中受傷，經上海市寶山區(qū)人民資源和社會保障局認定為工傷，后馬鐵光從上海市社會保險事業(yè)管理中心領取一次性傷殘補助金38,960元、一次性醫(yī)療補助金53,451元；2015年12月12日，原告馮某公司的員工吳駿根在工作過程中受傷，經上海市寶山區(qū)人民資源和社會保障局認定為工傷，后吳駿根從上海市社會保險事業(yè)管理中心領取一次性傷殘補助金23,376元、鑒定費350元、一次性醫(yī)療補助金17,817元。
　　經審核現(xiàn)有證據(jù)，在吳駿根治療過程中，共計花費醫(yī)療費53,766.68元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付23,955.61元、自費金額6,082.68元；在馬鐵光治療過程中，共計花費醫(yī)療費108,655.76元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌38,783.82元、自費部分355.70元。
　　工傷事故發(fā)生后，原告馮某公司對員工吳駿根、馬鐵光進行了賠償，除去社保中心支付款項外，馮某公司支付吳駿根傷殘就業(yè)補助金17,817元、支付馬鐵光傷殘就業(yè)補助金53,451元、誤工費、生活費及護工費38,960元(包含了馬鐵光本人借支的20,100元)，以上共計110,228元。
　　在吳駿根工傷事故發(fā)生后，原告向被告申請了理賠，被告就吳駿根案賠付了原告醫(yī)藥費20,305.33元、誤工費10,850元，共計31,155.33元?！　?br/>　　本院認為，原、被告之間系雇主責任保險合同法律關系，保險單以及保險條款的約定均為雙方真實意思表示，合法有效。本案中，被告對吳駿根、馬鐵光系原告馮某公司的職員以及兩名職員工傷事故發(fā)生在保險期間的事實均予以認可，對此本院予以確認。關于醫(yī)療費的計算，吳駿根的醫(yī)療費總金額為53,766.68元，其中有證據(jù)證實的醫(yī)保統(tǒng)籌支付金額為23,955.61元、自費金額為6,082.68元，扣除該兩部分金額后，剩余的醫(yī)療費金額為23,728.39元；馬鐵光的醫(yī)療費總金額為108,655.76，其中有證據(jù)證實的醫(yī)保統(tǒng)籌支付金額為38,783.82元、自費金額為355.70元，扣除該兩部分金額后，剩余的醫(yī)療費金額為69,516.24元。對吳駿根的醫(yī)療費本院在23,728.39元范圍內予以支持，另查明被告已經就吳駿根的醫(yī)療費先行支付了20,305.33元，故還應支付3,423.06元；對馬鐵光的醫(yī)療費本院在69,516.24元范圍內予以支持，兩者合計72,939.30元。對原告主張的吳駿根傷殘賠償金40,000元、馬鐵光傷殘賠償金160,000元，因無證據(jù)證明原告支付過該兩筆費用，本院不予支持。關于誤工費、住院津貼，依照保險合同約定，原被告雙方共同認可的誤工期限，吳駿根誤工費為18,433元、住院津貼為3,400元；馬鐵光誤工費為17,500元、住院津貼為6,000元,共計45,333元。根據(jù)查明的事實，原告在事故發(fā)生后，除墊付的醫(yī)藥費外，支付的費用包括吳駿根傷殘就業(yè)補助金17,817元、支付馬鐵光傷殘就業(yè)補助金53,451元、誤工費、生活費及護工費38,960元，以上共計110,228元，減去馬鐵光本人借支的20,100元，計90,128元。根據(jù)雇主責任保險條款，在確定被保險人對其職員的經濟賠償責任后，保險人在保險合同約定的范圍內進行賠償，綜合本案證據(jù)及雙方意見，被告應當在45,333元范圍內對誤工費、住院津貼進行賠償，另被告已經先行支付了吳駿根誤工費10,850元，被告還應承擔的誤工費、住院津貼賠償為34,483元。綜上，就原告職員吳駿根、馬鐵光事故，被告應向原告賠付醫(yī)療費用72,939.30元、誤工費、住院津貼計34,483元，合計保險金為107,422.30元。關于律師費，因無明確合同依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海馮某建設發(fā)展有限公司保險金人民幣107,422.30元；
　　二、駁回原告上海馮某建設發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣6,863元(原告已繳納)，由原告上海馮某建設發(fā)展有限公司負擔4,808元，由中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔2,055元。被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔的受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：樂新祥

書記員：師坤鵬