原告：上海冠龍閥門機(jī)械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李政宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：儲寧宇，上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所律師。
　　被告：冠龍閥門(昆山)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：龍恩華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紅波，江蘇政緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海密緹貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許孝平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許波，男。
　　原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司(以下簡稱“上海冠龍公司”)與被告冠龍閥門(昆山)有限公司(以下簡稱“冠龍昆山公司”)、被告上海密緹貿(mào)易有限公司(以下簡稱“密緹公司”)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序進(jìn)行審理。被告冠龍昆山公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送至江蘇省蘇州市中級人民法院審理。本院于2018年9月18日依法裁定駁回冠龍昆山公司的管轄權(quán)異議；被告冠龍昆山公司對裁定不服提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年10月29日依法駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年12月5日、2019年1月3日分別組織召開了庭前會議，于2019年1月3日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海冠龍公司的委托訴訟代理人儲寧宇，被告冠龍昆山公司的委托訴訟代理人宋紅波、被告密緹公司的委托訴訟代理人許波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海冠龍公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令兩被告立即停止侵犯原告第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“冠龍”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、判令被告冠龍昆山公司立即停止針對原告企業(yè)名稱及“冠龍”注冊商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為，被告冠龍昆山公司更改企業(yè)名稱并不得在其企業(yè)名稱中使用“冠龍”字樣；3、判令被告冠龍昆山公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用(律師費(fèi))11.5萬元。事實與理由：原告上海冠龍公司成立于1991年，是國內(nèi)一家著名的以研發(fā)制造給、排水閥門、工業(yè)閥門及其自動控制系統(tǒng)和環(huán)保設(shè)備的企業(yè)，截至2016年底，公司已發(fā)展成為在全國設(shè)立了近40個辦事處，銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國，員工近700人的現(xiàn)代化企業(yè)，各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)自2004年起連續(xù)在全國同行業(yè)中位列前茅。1991年原告已在第6類、第7類閥門商品上注冊了冠龍英文商標(biāo)，于2007年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)；在2008年完成了冠龍中文商標(biāo)的注冊，于2010年被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。此外，原告先后獲得“中國城鎮(zhèn)供水協(xié)會推薦產(chǎn)品”“建設(shè)部科技推廣項目”“上海市高新技術(shù)企業(yè)”等眾多殊榮。原告多項企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)被建設(shè)部作為閥門產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)適用。經(jīng)過近30年的努力經(jīng)營，原告的企業(yè)名稱及冠龍商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者中具有很高的知名度。近期原告發(fā)現(xiàn)被告密緹公司正在銷售被告冠龍昆山公司生產(chǎn)的閥門，該產(chǎn)品外形和外包裝與原告產(chǎn)品近似，且在產(chǎn)品宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)除此之外被告冠龍昆山公司還使用與原告英文商標(biāo)近似的英文商標(biāo)，在經(jīng)營中不使用昆山的注冊地址而使用了上海的聯(lián)系地址，足以證明被告冠龍昆山公司具有惡意攀附原告企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)的主觀故意，使消費(fèi)者對其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，客觀上已實際造成了損害后果。綜上，被告冠龍昆山公司在生產(chǎn)經(jīng)營和產(chǎn)品宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣侵犯了原告第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“冠龍”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告密緹公司銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。同時，原告在1991年就已將“冠龍”作為字號注冊為企業(yè)名稱并持續(xù)使用至今，被告冠龍昆山公司擅自使用原告有一定影響的企業(yè)名稱，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱“《反法》”)第六條第二項的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告冠龍昆山公司將原告注冊商標(biāo)“冠龍”作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱“《商標(biāo)法》”)第五十八條的規(guī)定，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　被告冠龍昆山公司辯稱：1、原告的第二項訴訟請求與第一項訴訟請求的部分內(nèi)容重復(fù)，要求停止侵犯“冠龍”注冊商標(biāo)的行為與要求停止不正當(dāng)競爭行為是同一行為。2、原告關(guān)于自身知名度與“冠龍”注冊商標(biāo)影響力的闡述不實，原告并沒有其所描述的那么大影響力。3、冠龍昆山公司只生產(chǎn)、銷售原告第XXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的第6類商品，不生產(chǎn)、銷售原告第XXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的第7類商品，原告提交第XXXXXXX號注冊商標(biāo)也與本案無關(guān)。冠龍昆山公司使用自有的商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)銷售，在產(chǎn)品宣傳、銷售上沒有突出使用“冠龍閥門”字樣，在產(chǎn)品宣傳時使用企業(yè)全稱，已對原告注冊商標(biāo)進(jìn)行合理規(guī)避，原告購買產(chǎn)品的合格證上冠龍昆山公司突出使用的是自己的商標(biāo)和企業(yè)的全稱，原告指控的商標(biāo)侵權(quán)不能成立。也不存在使用與原告英文商標(biāo)相近似的標(biāo)識的事實，原告的英文商標(biāo)與本案無關(guān)，也非原告訴請的依據(jù)。4、冠龍昆山公司的企業(yè)字號有合理來源，有明確的地域性標(biāo)志，與原告的企業(yè)字號之間不存在攀附，沒有濫用字號，也沒有誤導(dǎo)公眾。本案的閥門產(chǎn)品并沒有出現(xiàn)混淆，全國以“冠龍”命名的企業(yè)同時并存，也并沒有造成原告所說的市場混淆，冠龍昆山公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。5、冠龍昆山公司不同意賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用。即使冠龍昆山公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告賠償損失的訴請也沒有任何法律依據(jù)，本案本質(zhì)上是商標(biāo)和企業(yè)字號的沖突問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，只明確了停止使用和規(guī)范使用兩種責(zé)任方式，沒有賠償損失這種方式。
　　被告密緹公司無答辯意見，提出該公司現(xiàn)在已不銷售被告冠龍昆山公司的閥門產(chǎn)品了。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告上海冠龍公司提供了如下證據(jù)：1、第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號商標(biāo)注冊證，證明原告分別于1991年9月、2008年6月注冊了“冠龍”“/”商標(biāo)；2、國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定第XXXXXXX號“/”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)、上海市著名商標(biāo)認(rèn)定證明；3、中國通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會閥門分會出具的證明、獲獎證書、發(fā)明專利證書、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、上海冠龍公司2015年至2017年上半年的銷售總額、利潤總額數(shù)據(jù)，證明原告企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有很高的知名度；4、上海冠龍公司分支機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照，證明原告在全國設(shè)立了數(shù)十個辦事處，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國；5、上海冠龍公司與案外人冠龍閥門集團(tuán)有限公司不正當(dāng)競爭案件判決書，證明在其他類似案件中，法院已認(rèn)定原告企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)具有一定知名度；6、被告冠龍昆山公司的工商注冊資料，證明被告冠龍昆山公司的基本信息，該公司使用了與原告近似的企業(yè)名稱，該公司股東與原告無交集；7、被告冠龍昆山公司的產(chǎn)品宣傳資料，證明被告生產(chǎn)制造外型和外包裝與原告產(chǎn)品近似產(chǎn)品，并且在產(chǎn)品宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣；8、ICP備案查詢信息、(2017)滬嘉證經(jīng)字第1294號公證書，證明被告在網(wǎng)站宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣，實際實施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為；9、被告密緹公司的銷售實物照片、銷售合同、發(fā)票以及檢測報告，證實原告從被告密緹公司處購買了被告冠龍昆山公司生產(chǎn)的閥門產(chǎn)品；10、法律服務(wù)合同以及發(fā)票，證明原告為維權(quán)支出了律師費(fèi);11、原告上海冠龍公司2015-2017審計報告；12、涉案同類產(chǎn)品報價單、銷售合同、款項入賬單；13、原告上海冠龍公司出具的蝶閥、靜音止回閥及閘閥類產(chǎn)品的利潤率說明。
　　被告冠龍昆山公司對原告上海冠龍公司提交的證據(jù)2不予認(rèn)可，對證據(jù)1、3-11的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為證據(jù)1中的第XXXXXXX、XXXXXXX號注冊商標(biāo)與本案無關(guān)，對證據(jù)3、5證明目的不予認(rèn)可，對證據(jù)12、13的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告所述產(chǎn)品與被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品在規(guī)格、型號、材質(zhì)方面都不相同，沒有可比性，并提出從原告提交的審計報告來看，2015-2017年資產(chǎn)總額是逐年提升的，原告主張被告侵權(quán)對其造成損失沒有任何依據(jù)。被告的企業(yè)名稱是合法注冊取得，在經(jīng)營活動中已對原告進(jìn)行了合理避讓，也無意攀附原告，不會造成任何混淆。被告密緹公司對原告上海冠龍公司提交的證據(jù)均無異議。
　　被告冠龍昆山公司提供了如下證據(jù)：1、全國范圍內(nèi)50家以冠龍閥門命名的、仍然在經(jīng)營的企業(yè)信息；2、第XXXXXXXX號商標(biāo)注冊證復(fù)印件及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明。原告上海冠龍公司對上述證據(jù)1的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為這無法作為被告行為合法性的依據(jù)，且這些企業(yè)的成立時間沒有一個早于原告，變相證明了原告在市場上的知名度。對上述證據(jù)2的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)載明的商標(biāo)核定使用范圍是金屬水管，并非本案的閥門產(chǎn)品，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告密緹公司對上述證據(jù)無異議。
　　被告密緹公司提供了如下證據(jù)：1、被告冠龍昆山公司出具的產(chǎn)品報價表及銷售清單；2、2017年11月23日被告冠龍昆山公司出具的發(fā)票一張。原告上海冠龍公司、被告冠龍昆山公司對被告密緹公司提供的證據(jù)均無異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)2中的國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定第XXXXXXX號“/”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)、證據(jù)3中部分欲證明原告及其注冊商標(biāo)知名度的證據(jù)，雖未提交原件，但證據(jù)5中已生效的(2017)蘇民終579號民事判決書，對原告所獲榮譽(yù)及相應(yīng)的商標(biāo)知名度進(jìn)行了認(rèn)定，在被告沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，對發(fā)生法律效力的判決書所確認(rèn)的可以證明原告美譽(yù)度和商標(biāo)知名度情況的證據(jù)，本院可予以確認(rèn)，具體為：馳名商標(biāo)批復(fù)、高新技術(shù)企業(yè)證書、專利工作示范項目驗收通過單位證明。原告上海冠龍公司提交的其他證據(jù)及被告冠龍昆山公司、密緹公司提供的證據(jù)，均真實、合法且與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。這些經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)是否能達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合本案事實予以綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　本案原、被告基本情況、涉案注冊商標(biāo)及知名度情況
　　原告上海冠龍公司成立于1991年7月29日，為外國法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊資本美元810萬，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工比例、伺服液壓技術(shù)之低功率氣動控制閥及其他控制閥門、電子式水表、自來水水表智能抄表監(jiān)控系統(tǒng)、流量計、消防器材等相關(guān)產(chǎn)品以及各種機(jī)械鑄件的加工，銷售本公司自產(chǎn)產(chǎn)品以及上述產(chǎn)品同類商品的批發(fā)、進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。
　　原告上海冠龍公司在其經(jīng)營的閥門類產(chǎn)品上擁有以下商標(biāo)權(quán)利：第XXXXXXX號“冠龍”商標(biāo)，核定使用商品為第7類閥(機(jī)器零件)、壓力閥(機(jī)器部件)、放氣閥、調(diào)壓閥、液壓閥、閘門等，經(jīng)續(xù)展后注冊有效期至2028年6月13日；第XXXXXXX號“冠龍”商標(biāo)，核定使用商品為第6類金屬閥門(非機(jī)器零件)、金屬水管閥、金屬排水阱(閥)，注冊有效期至2020年10月20日；第XXXXXXX號“/”商標(biāo)，核定使用商品為第7類閥(機(jī)器零件)、瓣閥(機(jī)器配件)、壓力閥(機(jī)器零件)、放氣閥、機(jī)器、發(fā)動機(jī)和引擎的液壓、氣壓控制器、調(diào)壓閥、液壓閥、刮泥機(jī)等，經(jīng)續(xù)展后注冊有效期至2020年9月6日；第XXXXXXX號“/”商標(biāo)，核定使用商品為第6類金屬水管閥、金屬閥門(非機(jī)器零件)，經(jīng)續(xù)展后注冊有效期至2020年8月13日。
　　原告上海冠龍公司成立后，經(jīng)過多年的經(jīng)營、發(fā)展，其品牌在國內(nèi)水閥門市場的口碑、知名度不斷提升，獲得多項榮譽(yù)。該公司是中國通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會閥門分會的常務(wù)理事，是2013年上海市專利工作示范項目驗收通過單位。上海市科學(xué)技術(shù)委員會、上海市財政局、上海市國家稅務(wù)局、上海市地方稅務(wù)局等部門于2015年8月19日批準(zhǔn)上海冠龍公司為高新技術(shù)企業(yè)。上海市合同信用促進(jìn)會于2018年6月認(rèn)定上海冠龍公司為2016-2017年度上海市守合同重信用企業(yè)。2007年8月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字[2007]第99號批復(fù)，認(rèn)定原告第XXXXXXX號“/”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。上海市名牌推薦委員會推薦上海冠龍公司“冠龍”給排水閥門為“二〇一五年度上海名牌”。上海市工商行政管理局認(rèn)定原告第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號注冊商標(biāo)為上海市著名商標(biāo)，有效期為2015年1月1日至2017年12月31日。此外，原告上海冠龍公司參與起草《自動噴水滅火系統(tǒng)第17部分：減壓閥》國家標(biāo)準(zhǔn)(GB5135.17-2011)、《減壓性倒流防止器》國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T25178-2010)。1996年以來，原告上海冠龍公司在全國各地設(shè)立了北京經(jīng)營部、廣州經(jīng)營部、成都經(jīng)營部等幾十家非獨(dú)立法人分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)原告上海冠龍公司的年度財務(wù)報表及審計報告，該公司2015年主營業(yè)務(wù)收入為5.58億元，2016年主營業(yè)務(wù)收入為5.70億元，2017年主營業(yè)務(wù)收入為6.55億元。
　　被告冠龍昆山公司成立于2015年1月9日，為自然人投資有限責(zé)任公司，注冊資本2000萬元，經(jīng)營范圍為金屬閥門制造、加工、銷售、管道配件、金屬材料、消防器材、水泵機(jī)電、儀器儀表、電動氣動裝置、五金機(jī)電的銷售。
　　第XXXXXXXX號“/”商標(biāo)的注冊人為上海雙耐閥門科技有限公司，核定使用商品為第6類中央供暖裝置用金屬管道、中央供熱裝置用金屬管道、金屬水管、管道用金屬彎頭、管道用金屬接頭、金屬管道，注冊有效期自2013年11月28日至2023年11月27日止。2017年11月13日，上述注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為被告冠龍昆山公司。
　　被告密緹公司成立于2017年10月27日，為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為五金交電、電子產(chǎn)品、家用電器、機(jī)電設(shè)備及配件、金屬材料及制品、建筑裝飾材料、一般勞防用品等產(chǎn)品的銷售，貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)，電子商務(wù)等。
　　二、被控侵權(quán)行為相關(guān)事實
　　根據(jù)原告提交的被告冠龍昆山公司的產(chǎn)品宣傳冊，封面左上角及部分內(nèi)頁突出顯示“冠龍閥門”字樣，封底在被告公司全稱下，標(biāo)明地址為上海市奉賢區(qū)解放東路XXX號，銷售熱線021-XXXXXXXX、XXXXXXXX，圖文傳真021-XXXXXXXX，官方網(wǎng)址www.glfmsh.com、www.kr-v.com(主辦單位均為被告冠龍昆山公司)。產(chǎn)品宣傳冊內(nèi)頁企業(yè)簡介稱：冠龍昆山公司是一家集科研、設(shè)計、開發(fā)、制造、銷售為一體的國際化、集團(tuán)化方向發(fā)展的大中型閥門企業(yè)。公司在常規(guī)閥類的基礎(chǔ)上，持續(xù)創(chuàng)新、不斷超越，采用國內(nèi)外先進(jìn)技術(shù)，應(yīng)用三維模擬造型設(shè)計系統(tǒng)，優(yōu)化工況設(shè)計方案，使用各種材質(zhì)進(jìn)行定制研發(fā)，不斷提升產(chǎn)品的可靠性和實用性……為顧客創(chuàng)造價值，是冠龍的企業(yè)理念，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于石油、化工、煤化工、天然氣、電力、醫(yī)藥、冶金、航天、造紙等諸多領(lǐng)域。產(chǎn)品已遠(yuǎn)銷歐洲、北美、中東、東南亞等十幾個國家和地區(qū)，深受國內(nèi)外眾多水利工程項目等用戶單位的認(rèn)可等。產(chǎn)品宣傳冊內(nèi)對該公司銷售的各類閥門從產(chǎn)品概述、主要技術(shù)參數(shù)、主要零部件材料(材質(zhì))及外形尺寸等方面進(jìn)行了詳細(xì)介紹，具體包括：軟密封鎖閉閥、彈性/暗桿/明桿座封閘閥、對夾式/溝槽式/伸縮法蘭/法蘭式軟密封/軟密封雙偏心手動法蘭蝶閥、低阻力/過濾倒流防止器、水利控制閥、直接作用彈簧薄膜式減壓閥、自力式/數(shù)字鎖定/靜態(tài)平衡閥、自力式壓差控制閥、手動/自鎖手動調(diào)節(jié)閥、動態(tài)平衡電動調(diào)節(jié)閥、直動式膜片式不銹鋼/全不銹鋼/直動式膜片式不銹鋼法蘭電磁閥、微量/自動/快速/復(fù)合式排氣閥、微阻緩閉/節(jié)能消聲/橡膠瓣/微阻球形/對夾式止回閥、氣囊式水錘吸納器、法蘭/帶伸縮過濾器、防污隔斷閥、單法蘭松套/可拆式雙法蘭松套傳力接頭、橡膠減震器(橡膠接頭)、可曲繞雙球體橡膠接頭、金屬軟接頭、智能電磁流量計。
　　經(jīng)原告的委托代理人申請保全證據(jù)公證，上海市嘉定公證處出具了(2017)滬嘉證經(jīng)字第1294號公證書。進(jìn)行清潔操作后，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址www.glfmsh.com，跳轉(zhuǎn)進(jìn)入該網(wǎng)址頁面，網(wǎng)站首頁上方突出顯示“冠龍閥門”字樣，“聯(lián)系我們”中聯(lián)系方式為021-XXXXXXXX、XXXXXXXX，傳真021-XXXXXXXX，上海銷售處地址為上海市龍勝東路XXX號。該網(wǎng)站內(nèi)容主要為冠龍昆山公司的簡介及其各類閥門產(chǎn)品的文字、圖片介紹。網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品目錄”顯示以下幾種閥門：冠龍給排水閥門、冠龍新一代低阻力倒流防止器、冠龍消防閥門、冠龍暖通閥門、冠龍工業(yè)閥門、冠龍銅閥門和冠龍其他閥門。點(diǎn)擊網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品管理”，顯示該公司銷售的各類具體閥門產(chǎn)品的圖片，點(diǎn)擊相應(yīng)圖片，可顯示該類產(chǎn)品概述、主要零部件材料、主要技術(shù)參數(shù)等介紹內(nèi)容。點(diǎn)擊網(wǎng)站首頁“關(guān)于我們”顯示：冠龍昆山公司是一家集科研、設(shè)計、開發(fā)、制造、銷售為一體的國際化、集團(tuán)化方向發(fā)展的大中型閥門企業(yè)，公司研發(fā)制造彈性座封閘閥、水利控制閥、多功能水泵控制閥、過濾活塞式控制閥、新一代低阻力倒流防止器、蝶閥、止回閥、過濾器平衡閥、管力閥、減壓閥、排氣閥、消防閥門等多個系列品種。在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址www.kr-v.com，跳轉(zhuǎn)進(jìn)入該網(wǎng)址頁面，網(wǎng)站首頁左上方及中間均突出顯示“冠龍閥門”字樣，“聯(lián)系我們”中地址為上海市奉賢區(qū)解放東路XXX號。網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品目錄”顯示彈性座封閘閥、蝶閥、水利控制閥、調(diào)節(jié)閥、止回閥、減壓閥、新一代低阻力倒流防止器、管力閥、排氣閥、平衡閥等類型。
　　根據(jù)原告上海冠龍公司提供的銷售實物照片、銷售合同、發(fā)票以及檢測報告及被告密緹公司提供的產(chǎn)品報價表、銷售清單、發(fā)票，可確認(rèn)以下事實：2017年12月24日，被告密緹公司作為供方與需方簽訂工礦產(chǎn)品銷售合同，銷售產(chǎn)品為渦輪對夾式蝶閥(型號D371X-16QDN150)2臺、靜音式止回閥(型號DRVZ-16QDN150)1臺、暗桿閘閥(型號Z45X-16QDN100)2臺，價格合計3,900元，相關(guān)產(chǎn)品上附有產(chǎn)品合格證，中間部分由較大的“/”商標(biāo)及“冠龍閥門”四個字組成，下方顯示被告冠龍昆山公司的全稱及聯(lián)系電話、網(wǎng)址等信息。上述渦輪對夾式蝶閥、靜音式止回閥、暗桿閘閥產(chǎn)品系被告密緹公司于2017年11月22日從被告冠龍昆山公司進(jìn)貨，價格合計3,000元。被告冠龍昆山公司在庭審中對該事實亦予以確認(rèn)。
　　三、本案其他事實
　　另查明，根據(jù)被告冠龍昆山公司提交的通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站查詢并打印的企業(yè)信息，在原告上海冠龍公司成立七年(即1998年)后，全國多地存在數(shù)十家將“冠龍”作為企業(yè)字號注冊的閥門類企業(yè)。
　　2017年12月1日，原告上海冠龍公司與上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)協(xié)議，原告委托上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所辦理與被告冠龍昆山公司不正當(dāng)競爭案件一審全部事宜，代理費(fèi)為11.5萬元。原告已支付上述款項。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人所提意見，本案爭議焦點(diǎn)如下：1、被告冠龍昆山公司在生產(chǎn)經(jīng)營和產(chǎn)品宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2、被告密緹公司的銷售行為是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；3、被告冠龍昆山公司注冊使用的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
　　一、被告冠龍昆山公司、密緹公司侵犯了原告第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)
　　本院認(rèn)為，涉案第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，現(xiàn)在有效期內(nèi)，原告對上述商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受《商標(biāo)法》的保護(hù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第一項、第二項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)，以及未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。
　　根據(jù)我國《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)使用行為是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被告在其產(chǎn)品、官方網(wǎng)站、宣傳冊介紹中使用“冠龍閥門”“冠龍”文字標(biāo)識，官方網(wǎng)站中所展示的產(chǎn)品名稱中將“冠龍”與不同類型的產(chǎn)品通用名稱組合使用，對相關(guān)公眾而言，上述使用方式已使“冠龍”用于識別商品來源，構(gòu)成商標(biāo)性使用。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。閥門是管路流體輸送系統(tǒng)中用于控制相關(guān)設(shè)備內(nèi)介質(zhì)的流動方向、壓力、流量的裝置，按照閥門用途進(jìn)行分類，可分為截斷閥類(主要用于接通、截斷介質(zhì)，如閘閥、蝶閥、球閥、截止閥等)、調(diào)節(jié)閥類(主要用于調(diào)節(jié)介質(zhì)的流量、壓力等，如調(diào)節(jié)閥、減壓閥等)、止回閥類(主要用于阻止介質(zhì)倒流)和排氣閥類(主要用于自動排出管道內(nèi)空氣等)。本案中，原告注冊商標(biāo)核定使用的商品為第六類金屬閥門(非機(jī)器零件)、金屬水管閥、金屬排水阱(閥)和第七類閥(機(jī)器零件)、壓力閥(機(jī)器部件)、放氣閥、調(diào)壓閥、液壓閥、閘門等，被告冠龍昆山公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品為各類閥門(包括閘閥、蝶閥、止回閥、排氣閥、消防閥門、管力閥、水利控制閥、調(diào)節(jié)閥、減壓閥、平衡閥等)，按照相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識，不論是通常用于機(jī)器部件使用的閥門，還是普通金屬閥門，均不會脫離其“用于控制相關(guān)設(shè)備內(nèi)介質(zhì)的流動方向、壓力、流量”的功能和用途。另一方面，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，第六類中的金屬閥門(非機(jī)器零件),金屬排水阱(閥),金屬水管閥也與第七類中的閥(機(jī)器部件)、瓣閥(機(jī)器部件)、壓力閥(機(jī)器部件)、疏水器(阻氣回水閥)、液壓閥、調(diào)壓閥等商品類似。因此，參考《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》，結(jié)合被控侵權(quán)商品的功能、用途、銷售渠道等，被控侵權(quán)商品與涉案第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。被告冠龍昆山公司在相同或類似商品上及相應(yīng)宣傳中使用與原告“冠龍”注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成對原告上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于被告所提該公司只生產(chǎn)、銷售第XXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的第6類閥門商品，不生產(chǎn)、銷售第XXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的第7類閥門商品，因而不侵犯原告商標(biāo)權(quán)的抗辯意見，本院不予采納。
　　被告冠龍昆山公司辯稱其在產(chǎn)品宣傳、銷售時突出使用的是自己擁有權(quán)利的注冊商標(biāo)“/”和企業(yè)全稱，故原告主張商標(biāo)侵權(quán)不能成立。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告在產(chǎn)品合格證、宣傳冊封面上方和官方網(wǎng)站首頁上方突出使用的均是“冠龍閥門”標(biāo)識，雖然在宣傳中同時使用了其注冊商標(biāo)“/”及企業(yè)名稱，但被告擁有權(quán)利的注冊商標(biāo)“/”核定使用的商品類型為各類管道，與其實際銷售的閥門產(chǎn)品并不相同，被告未規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，該使用方式并不能阻斷“冠龍閥門”標(biāo)識與被告宣傳、銷售的閥門產(chǎn)品之間的聯(lián)系，故本院對被告提出的上述抗辯意見不予采納。
　　二、被告冠龍昆山公司注冊使用的企業(yè)名稱構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭
　　我國《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《反法》處理。根據(jù)《反法》第六條第二項的規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當(dāng)競爭行為。本案中，原告主張被告在其企業(yè)名稱中使用“冠龍”字號違反上述規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，被告冠龍昆山公司的行為構(gòu)成對原告上海冠龍公司的不正當(dāng)競爭，具體理由如下：
　　首先，“冠龍”作為原告的字號和注冊商標(biāo)，在被告成立時均具有一定的市場知名度。從原告使用“冠龍”的時間上看，其自1991年7月成立以來即開始使用該字號并持續(xù)至今，遠(yuǎn)早于被告申請“冠龍”作為字號的時間(2015年1月)。從原告使用“冠龍”的范圍上看，原告在全國各地設(shè)立了多個以“冠龍”作為字號的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營，不斷拓寬銷售網(wǎng)絡(luò)及發(fā)展渠道。從原告的經(jīng)營業(yè)績上看，根據(jù)原告提交的財務(wù)報表及審計報告，其2015年的主營業(yè)務(wù)收入已達(dá)到5.58億元并逐年提高。從原告的專業(yè)能力來看，其是中國通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會閥門分會的常務(wù)理事，曾被評為高新技術(shù)企業(yè)，也參與了行業(yè)內(nèi)多個國家標(biāo)準(zhǔn)的起草，說明該公司的專業(yè)水平得到業(yè)內(nèi)認(rèn)可。從原告“冠龍”品牌的知名度來看，“冠龍”不僅是原告的字號，也是原告的注冊商標(biāo)，原告在經(jīng)營中亦同時使用其企業(yè)名稱及商標(biāo)，故原告“冠龍”注冊商標(biāo)的市場影響力也可作為認(rèn)定其“冠龍”字號影響力的依據(jù)。原告使用在第7類閥門商品上的“/”商標(biāo)在2007年即被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其“冠龍”品牌閥門曾被評為“二〇一五年度上海名牌”，“冠龍”商標(biāo)曾被認(rèn)定為為上海市著名商標(biāo)，證明原告對其商標(biāo)的使用及宣傳已使該商標(biāo)達(dá)到較高的知名度。近年來，原告在多個省市維權(quán)，相關(guān)生效判決書中均認(rèn)定原告的“冠龍”字號、注冊商標(biāo)具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知。根據(jù)上述事實，足以認(rèn)定在被告冠龍昆山公司成立時，原告的“冠龍”字號及注冊商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較大的影響力。
　　其次，被告冠龍昆山公司作為原告的同業(yè)競爭者，在明知原告的“冠龍”字號及注冊商標(biāo)具有較大影響力的情況下，仍選擇在同一行業(yè)注冊該字號并進(jìn)行經(jīng)營性使用，具有攀附原告上海冠龍公司字號影響力及涉案“冠龍”注冊商標(biāo)商譽(yù)的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對原、被告產(chǎn)生混淆，認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系。從原、被告宣稱的經(jīng)營范圍和實際經(jīng)營的商品上看，兩者均系專業(yè)閥門領(lǐng)域的經(jīng)營者，具有直接的競爭關(guān)系。在被告選擇“冠龍”作為字號申請注冊公司時，原告已使用“冠龍”字號長達(dá)近二十年的時間并已在行業(yè)內(nèi)具備較大的影響力，故被告應(yīng)當(dāng)知曉原告在先使用的“冠龍”字號已在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。另一方面，被告的注冊地江蘇省昆山市，與原告的注冊地上海市在地理位置上毗鄰，被告在實際經(jīng)營中也以上海銷售處的經(jīng)營地址、聯(lián)系方式對外宣傳，更易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
　　綜上，被告將原告具有較高知名度的“冠龍”字號及注冊商標(biāo)作為其企業(yè)字號進(jìn)行登記并使用，具有明顯的侵權(quán)的主觀故意，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　被告提出，其企業(yè)名稱是由企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)注冊的，全國以“冠龍”命名的企業(yè)同時并存，沒有造成原告所稱的市場混淆，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)及組織形式組成，其中字號是最具識別意義的核心部分。在某行政區(qū)劃或行業(yè)領(lǐng)域之外，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)并不限制與其相同的企業(yè)名稱的登記，認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需要綜合在先使用的企業(yè)名稱的知名度、在后使用的企業(yè)名稱、經(jīng)營行為等是否會引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等因素進(jìn)行判斷。本案中，根據(jù)前述分析，被告企業(yè)名稱是否通過企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊、市場上是否還存在使用相同字號的其他企業(yè)，并不能否定被告實施不正當(dāng)競爭行為的主觀意圖，亦不影響對其不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。更何況，從被告提供的企業(yè)信息來看，最早以“冠龍”為字號的閥門企業(yè)成立于1998年，亦晚于原告成立的時間。因此，被告的上述抗辯意見，本院不予采納。
　　三、兩被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。被告冠龍昆山公司不僅侵害了原告第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)的專用權(quán)，還構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，被告密緹公司實施了侵害原告上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。原告訴請判令被告冠龍昆山公司、被告密緹公司停止侵犯原告“冠龍”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、判令被告冠龍昆山公司停止針對原告企業(yè)名稱及“冠龍”注冊商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為并變更企業(yè)名稱(變更后的企業(yè)名稱中不得含有“冠龍”字樣)，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”)第十五條的規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條是針對被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，該企業(yè)名稱應(yīng)如何正確使用的規(guī)定，屬于停止侵害的民事責(zé)任承擔(dān)方式，與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式并不沖突，被告提出因上述規(guī)定第四條沒有明確賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式，故原告要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V請沒有法律依據(jù)的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)，鑒于原告未提供證據(jù)證明因被告冠龍昆山公司實施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致原告所遭受的實際損失及被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院綜合考慮原告的“冠龍”注冊商標(biāo)及字號的影響力和知名度、被告的侵權(quán)行為涉及商標(biāo)和企業(yè)名稱、被告的主觀過錯程度、被告的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、侵權(quán)商品的銷售價格等因素酌情確定。原告主張的律師費(fèi)系為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，本院根據(jù)相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情、原告代理律師在案件中的工作量及立案、開庭的實際情況等，酌情確定為5萬元。
　　綜上所述，本院為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(一)項、第(二)項、第(三)項、第六十三條第一款、第三款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告冠龍閥門(昆山)有限公司、被告上海密緹貿(mào)易有限公司自本判決生效之日起立即停止對原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司第XXXXXXX號“冠龍”、第XXXXXXX號“冠龍”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
　　二、被告冠龍閥門(昆山)有限公司自本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為，并自本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“冠龍”字樣；
　　三、被告冠龍閥門(昆山)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)就其侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為賠償原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；
　　四、被告冠龍閥門(昆山)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣5萬元；
　　五、駁回原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣31,720元，由原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)13,060元，被告冠龍閥門(昆山)有限公司負(fù)擔(dān)18,660元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院?！　　　?br/>　　
　　
　　

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞