上訴人(原審被告)：上海冠順投資發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：黃英鳳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雯君，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：黃德浩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸旭霞，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王垣，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海冠順投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“冠順公司”)因與被上訴人上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電氣集團(tuán)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初21080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　冠順公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二、四、五、六項(xiàng)，依法改判冠順公司向電氣集團(tuán)公司支付自2016年5月20日至2018年8月31日的占有使用費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)176,680.68元，冠順公司繼續(xù)使用上海市萬(wàn)榮路XXX號(hào)XXX幢底層房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)至2021年，房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每天214.94元計(jì)算。事實(shí)和理由：閘經(jīng)2012-11號(hào)文件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《11號(hào)文》”)明確了冠順公司整體打造的“萬(wàn)榮創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”是針對(duì)萬(wàn)榮路XXX號(hào)的整體改造規(guī)劃。之后，冠順公司積極實(shí)施該項(xiàng)目，并與案外人上海文通物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文通物業(yè)”)先后簽訂了四份租賃合同，本案系爭(zhēng)合同租期雖然為2012年5月20日至2016年5月19日，但系由于當(dāng)時(shí)部分廠房仍在作業(yè)中，文通物業(yè)無(wú)法一次性整體交付萬(wàn)榮路XXX號(hào)，故雙方協(xié)商分批簽訂租賃合同，考慮系爭(zhēng)房屋面積較小，故雙方僅簽訂了4年期的租賃合同。文通物業(yè)承諾之后將與其他房屋一并租賃給冠順公司，并重新商定租期?，F(xiàn)電氣集團(tuán)公司在承接冠順公司與文通物業(yè)之間的租賃合同后，無(wú)視承諾，拒絕與冠順公司重新簽訂合同，違反了整體出租的義務(wù)。冠順公司要求電氣集團(tuán)公司繼續(xù)履行整體出租的義務(wù)，將系爭(zhēng)房屋繼續(xù)出租給冠順公司。
　　電氣集團(tuán)公司辯稱(chēng)，不同意冠順公司的上訴請(qǐng)求。雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同已經(jīng)到期，合同到期后雙方并未對(duì)續(xù)簽合同達(dá)成一致。雙方就萬(wàn)榮路XXX號(hào)園區(qū)并未簽訂整體租賃協(xié)議，整體租賃只是冠順公司單方要求。電氣集團(tuán)公司有權(quán)依據(jù)合同約定，要求冠順公司返還房屋，冠順公司應(yīng)當(dāng)按照一審判決確定的金額支付各項(xiàng)費(fèi)用。
　　電氣集團(tuán)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令冠順公司支付2014年10月20日至2016年5月19日租金122,517.70元；2016年5月20日至實(shí)際返還系爭(zhēng)房屋之日止的占有使用費(fèi)，按480.00元/日計(jì)算(2.4元/日/平米，200平米)；2.請(qǐng)求判令冠順公司支付2014年10月20日至2016年5月19日租金逾期付款違約金20,312.15元；3.請(qǐng)求判令冠順公司支付2014年10月20日至2016年5月19日物業(yè)管理費(fèi)20,504.30元；2016年5月20日至2017年5月19日物業(yè)管理費(fèi)15,476.40元；2017年5月20日起至返還系爭(zhēng)房屋之日止物業(yè)管理費(fèi)(按42.99元/日計(jì)算)；4.請(qǐng)求判令冠順公司支付2014年10月20日至判決之日止物業(yè)管理費(fèi)逾期付款違約金(按欠付錢(qián)款的萬(wàn)分之五計(jì)算)；5.請(qǐng)求判令冠順公司立即將系爭(zhēng)房屋返還給電氣集團(tuán)公司；6.本案訴訟費(fèi)由冠順公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海市萬(wàn)榮路XXX號(hào)房屋權(quán)利人為上海電氣(集團(tuán))總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電氣總公司”)。
　　2006年10月8日，電氣總公司全權(quán)委托文通物業(yè)管理和出租萬(wàn)榮路XXX號(hào)。2014年11月1日，電氣總公司全權(quán)委托電氣集團(tuán)公司管理和出租系爭(zhēng)房屋。2017年5月8日，電氣總公司、上海電氣物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電氣物業(yè)”)確認(rèn)萬(wàn)榮路XXX號(hào)涉及冠順公司的4份房屋租賃合同(含補(bǔ)充協(xié)議)中冠順公司欠付電氣物業(yè)的租金、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、違約金等全部費(fèi)用由電氣集團(tuán)公司收取。
　　2012年5月20日，文通物業(yè)(甲方)與冠順公司(乙方)簽訂系爭(zhēng)房屋的《租賃合同》，建筑面積200平方米。乙方將租賃標(biāo)的用于文化創(chuàng)意辦公園區(qū)用途。租賃期限為2012年5月20日至2016年5月19日，其中2012年5月20日至2012年7月19日為免租期。租金每日每平方米建筑面積為1元，年租金總計(jì)72,999.60元。物業(yè)管理費(fèi)每日每平方米建筑面積為0.2元，年物業(yè)管理費(fèi)總計(jì)14,600.40元。首期租金和物業(yè)管理費(fèi)在2012年月20日前向甲方支付。保證金14,000元，乙方簽署合同時(shí)支付。對(duì)法律責(zé)任亦進(jìn)行了約定，其中11-3乙方違反合同第四條、第五條，逾期支付租金、物管費(fèi)或水、電、氣等各項(xiàng)費(fèi)用的，每逾期一日，按拖欠費(fèi)用的萬(wàn)分之五支付違約金。11-5乙方違反合同第八條，逾期返還租賃標(biāo)的物和附屬設(shè)施設(shè)備的，每逾期一日乙方應(yīng)按2.4元/平方米向甲方支付占用費(fèi)。11-8乙方違反合同第10-2條，另一方行使解除權(quán)的，違反合同的一方向另一方支付違約金14,000元。
　　另雙方對(duì)未盡事宜進(jìn)行了約定：其中二、對(duì)合同4-4款的補(bǔ)充，年租金前2年不變，自第3年開(kāi)始年租金為每?jī)赡暝谏夏昊A(chǔ)上遞增5%。年物業(yè)費(fèi)前2年不變，自第3年開(kāi)始年租金為每?jī)赡暝谏夏昊A(chǔ)上遞增5%。
　　2012年5月18日，文通物業(yè)向冠順公司交付了系爭(zhēng)房屋，冠順公司依約支付了保證金14,000元。同年11月，電氣總公司授權(quán)電氣集團(tuán)公司對(duì)萬(wàn)榮路XXX號(hào)房屋進(jìn)行出租管理，電氣集團(tuán)公司、冠順公司及文通物業(yè)三方簽訂了《房屋租賃合同出租方主體變更協(xié)議》。
　　2014年10月8日電氣集團(tuán)公司向冠順公司發(fā)出《催討函》要求冠順公司支付欠付的租金等費(fèi)用。
　　2015年1月，原上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心書(shū)面告知電氣總公司，因南北通道萬(wàn)榮路拓寬項(xiàng)目，對(duì)道路范圍內(nèi)涉及電氣總公司名下的土地進(jìn)行收儲(chǔ)。
　　2015年3月16日，電氣集團(tuán)公司向冠順公司發(fā)出書(shū)面通知，告知冠順公司政府征收事宜，按照合同約定即日解除被征收房屋(萬(wàn)榮路XXX號(hào)3、4、5幢)的租賃關(guān)系，并要求冠順公司二個(gè)月內(nèi)返還被征收的房屋。
　　2015年11月18日、2016年2月18日電氣集團(tuán)公司向冠順公司發(fā)出《催告函》和《告知函》，要求冠順公司支付欠付租金、物管費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，并要求冠順公司將被列入政府征收范圍的萬(wàn)榮路XXX號(hào)3、4、5幢房屋返還給電氣集團(tuán)公司。
　　2016年3月，萬(wàn)榮路XXX號(hào)3、4、5幢因征收停業(yè)，后拆除。
　　2016年4月15日，電氣集團(tuán)公司和原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，被征收房屋系萬(wàn)榮路XXX號(hào)3、4、5幢，共獲得征收補(bǔ)償款9,753,481元。
　　2016年10月21日，電氣集團(tuán)公司再次向冠順公司發(fā)出《催告函》，要求冠順公司支付欠付的租金等費(fèi)用。
　　2017年5月21日，電氣集團(tuán)公司訴至法院。2017年9月28日，冠順公司提起訴訟，要求電氣集團(tuán)公司繼續(xù)履行《11號(hào)文》，并賠償損失。
　　一審法院另查，2012年2月28日，冠順公司向原上海市閘北區(qū)商務(wù)委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)報(bào)告，表示“其從2011年12月租賃電氣總公司所有的萬(wàn)榮路XXX號(hào)房屋，建筑面積19,496平方米……擬投入六千多萬(wàn)元對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修改造……爭(zhēng)取在三年內(nèi)將該園區(qū)打造成為閘北中部地區(qū)獨(dú)具特色的產(chǎn)業(yè)園區(qū)……”
　　2012年3月1日，包括電氣集團(tuán)公司、冠順公司在內(nèi)的11個(gè)部門(mén)在原閘北區(qū)商務(wù)委召開(kāi)了《關(guān)于萬(wàn)榮路XXX號(hào)“萬(wàn)榮創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)》，原閘北區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)于在2012年7月3日作出《11號(hào)文》的會(huì)議紀(jì)要，內(nèi)容節(jié)選為“冠順公司首先介紹了園區(qū)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)定位。改建方案等情況。該項(xiàng)目位于萬(wàn)榮路XXX號(hào)，占地面積26.6畝，總建筑面積約20,000平方米。項(xiàng)目由上世紀(jì)六、七十年代建造的兩棟U字型三層廠房、一棟四層一字型廠房、一棟L型五層辦公樓及兩層沿街結(jié)合半開(kāi)放廠房組成……目前，園區(qū)定位以文化教育產(chǎn)業(yè)為重點(diǎn)，引入少兒教育、成人教育、技能培訓(xùn)等各類(lèi)教育機(jī)構(gòu)……同時(shí)，園區(qū)還將引進(jìn)科技研發(fā)、創(chuàng)意設(shè)計(jì)類(lèi)企業(yè)、引進(jìn)福建、江浙等全國(guó)知名企業(yè)總部落戶園區(qū)，力爭(zhēng)打造裝備標(biāo)桿型創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)……”
　　自2014年底、2015年年初起，電氣集團(tuán)公司、冠順公司及相關(guān)公司，因園區(qū)打造等具體事宜，多次召開(kāi)會(huì)議，并通過(guò)電子郵件，書(shū)面函等形式進(jìn)行溝通。自部分房屋劃入被征收范圍后，電氣集團(tuán)公司、冠順公司亦基于征收補(bǔ)償、房屋騰退等問(wèn)題多次協(xié)商，在2016年上半年，電氣集團(tuán)公司、冠順公司還和征收等相關(guān)部門(mén)召開(kāi)了多次會(huì)議，其中被征收房屋的次承租人亦參與過(guò)協(xié)調(diào)。
　　一審法院再查，2012年5月，電氣集團(tuán)公司、冠順公司曾就萬(wàn)榮路XXX號(hào)18幢簽訂過(guò)《租賃合同》，2014年上半年雙方解除了《租賃合同》。
　　2014年8月28日，文通物業(yè)曾和案外人上海南空軍械廠簽定過(guò)《租賃合同》，租賃部位為萬(wàn)榮路XXX號(hào)的12、15、18、19、20、21、22、23、24幢，建筑面積為4,511.60平方米。后雙方解約。目前該租賃部位由另一案外人租賃使用。
　　一審審理中，關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，冠順公司已另行訴訟，目前上海市閔行區(qū)人民法院已經(jīng)受理【(2018)滬0112行初404號(hào)】。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)則應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。電氣集團(tuán)公司、冠順公司簽訂的《租賃合同》于2016年5月19日期滿終止，冠順公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付2014年10月20日至2016年5月19日欠付的租金122,517.70元，2016年5月20日至2018年8月31日的占用使用費(fèi)394,560元，以及2014年10月20日至2018年8月31日物業(yè)管理費(fèi)59,842.08元。同時(shí)，冠順公司應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)將系爭(zhēng)房屋返還給電氣集團(tuán)公司，并按照每天480元和每天42.99元的標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)至實(shí)際搬離為止。冠順公司表示要求與電氣集團(tuán)公司繼續(xù)簽訂系爭(zhēng)房屋的租賃合同，缺乏依據(jù)，法院不予采信。關(guān)于電氣集團(tuán)公司主張逾期付款的違約金的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，電氣集團(tuán)公司、冠順公司對(duì)于《11號(hào)文》涉及的內(nèi)容在認(rèn)識(shí)上存在分歧，2014年在電氣集團(tuán)公司將萬(wàn)榮路XXX號(hào)18幢等剩余房屋另租他人后雙方產(chǎn)生矛盾，特別在冠順公司租賃的萬(wàn)榮路3、4、5幢被列入征收范圍后，雙方又對(duì)于征收補(bǔ)償沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，冠順公司以此不付租金的理由成立，故對(duì)于電氣集團(tuán)公司的上述主張法院不予支持。判決：一、上海冠順投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司2014年10月20日至2016年5月19日欠付的租金122,517.70元；二、上海冠順投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司2016年5月20日至2018年8月31日的占用使用費(fèi)394,560元；三、上海冠順投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司2014年10月20日至2018年8月31日物業(yè)管理費(fèi)59,842.08元；四、上海冠順投資發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)搬離上海市萬(wàn)榮路XXX號(hào)XXX幢底層房屋，并將房屋返還給上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司；五、上海冠順投資發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司自2018年9月1日起至實(shí)際遷出之日止的房屋使用費(fèi)(按照每天480元計(jì)算)；六、上海冠順投資發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司自2018年9月1日起至實(shí)際遷出之日止的物業(yè)管理費(fèi)(按照每天42.99元計(jì)算)；七、上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，冠順公司與文通物業(yè)就系爭(zhēng)房屋簽訂的《租賃合同》以及冠順公司、電氣集團(tuán)公司和文通物業(yè)簽訂的《房屋租賃合同出租方主體變更協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《租賃合同》約定，合同至2016年5月19日已經(jīng)期滿，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明冠順公司與電氣集團(tuán)公司就系爭(zhēng)房屋續(xù)簽了租賃合同，據(jù)此，一審法院對(duì)電氣集團(tuán)公司作為出租方要求冠順公司支付欠付租金和物業(yè)管理費(fèi)、占用期間的房屋使用費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)、返還系爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)予以支持，并無(wú)不妥。冠順公司上訴主張不同意返還系爭(zhēng)房屋、繼續(xù)租賃系爭(zhēng)房屋，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持?！蹲赓U合同》約定，逾期返還租賃標(biāo)的物和附屬設(shè)施設(shè)備的，每逾期一日應(yīng)按2.4元/平方米(即每天480元)支付占用費(fèi)。冠順公司上訴主張房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每天214.94元計(jì)算，依據(jù)不足，對(duì)其主張本院不予采納。冠順公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣6,997.40元，由上訴人上海冠順投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張黎明

審判員：彭??浩

書(shū)記員：劉海邑