原告：上海冠磊精密機械制造有限公司，住所地上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)豐盛路28號。
法定代表人：朱龍卿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭應(yīng)艷，該公司員工。
被告：東風(fēng)富士湯某某調(diào)溫器有限公司，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹二路。
法定代表人：高大林，該公司董事長。
委托代理人：羅麗，湖北敏訥律師事務(wù)所。

原告上海冠磊精密機械制造有限公司（以下簡稱冠磊公司）訴被告東風(fēng)富士湯某某調(diào)溫器有限公司（以下簡稱湯某某公司）合同糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員熊婧擔(dān)任審判長，與人民陪審員章禮華、人民陪審員譚忠元組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告冠磊公司的委托代理人彭應(yīng)艷，被告湯某某公司的委托代理人羅麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年12月14日，被告（甲方）湯某某公司與原告（乙方）冠磊公司簽訂《東風(fēng)富士湯某某調(diào)溫器有限俄羅斯罩體開發(fā)協(xié)議》，載明：質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以需方提供的證實圖紙為準(zhǔn)；甲方兩套俄羅斯罩體（HAA-001，HAA-066，HAJ-006，HAJ-014，HRB-006，HRB-002）模具費共計人民幣165，000元整，經(jīng)雙方協(xié)商由乙方承擔(dān)，但甲方承諾保證HAJ、HAA、HRB兩年各五萬套，如在量產(chǎn)后兩年內(nèi)達(dá)不到此產(chǎn)量，甲方將支付乙方一半的模具費，即人民幣82，500元整；模具使用過程中維護和維護費用由乙方負(fù)責(zé)，模具費用分?jǐn)偼戤吅?，模具產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，乙方得到模具費后需出示相關(guān)文件，證明模具為甲方財產(chǎn)；模具報廢后重新開模由乙方承擔(dān)；HAA-006的價格為人民幣10.30元（不含稅），HAA-014的價格為人民幣7元（不含稅），HAJ-006的價格為人民幣9.2元（不含稅），HAJ-014的價格為人民幣5元（不含稅），HRB的價格待定；首次送樣各20套，日期定為2011年2月20日，需確保模具達(dá)到量產(chǎn)能力及所需質(zhì)量要求，乙方必須嚴(yán)格按照送樣時間執(zhí)行，如未按時交付，每天考核人民幣200元；如果在此后一個月內(nèi)樣件仍不合格，甲方有權(quán)向乙方提出兩倍于模具費的索賠等。同年12月17日，原告冠磊公司與案外人寧波北侖如泰機械有限公司（以下簡稱北侖如泰公司）簽訂《模具加工合同》，約定由原告冠磊公司提供三維及圖紙附件，案外人北侖如泰公司生產(chǎn)HRB-006、HRA-002、HAJ-006、HAA-006、HAA-014、HAJ-014模具，出樣時間為2011年2月15日，模具總價為人民幣170，000元等內(nèi)容。2011年1月3日，原告冠磊公司與案外人無錫千百川機械有限公司（以下簡稱千百川公司）簽訂《銷售合同》，約定原告冠磊公司向案外人千百川公司購買水檢機一臺，單價為人民幣59，000元等內(nèi)容。2011年3月18日，原告冠磊公司又與案外人北侖如泰公司簽訂《模具加工合同》，約定由原告冠磊公司提供三維及圖紙附件，案外人北侖如泰公司生產(chǎn)HRB-006、HRA-002、HAJ-006、HAA-006、HAA-014、HAJ-014模具，出樣時間為2011年4月5日，模具總價為人民幣32，000元等內(nèi)容。2011年3月26日，原告冠磊公司又與案外人寧波北侖鑫順機械液壓附件廠（以下簡稱北侖鑫順附件廠）簽訂《夾具加工合同》，約定由原告冠磊公司提供三維及圖紙附件，案外人北侖鑫順公司生產(chǎn)HAA-066旋轉(zhuǎn)氣缸、HAJ-006旋轉(zhuǎn)氣缸、本體2-090918側(cè)面壓緊，1-031013翻轉(zhuǎn)壓板、1-100119翻轉(zhuǎn)壓板，總價為人民幣48，000元等內(nèi)容。2011年4月至同年12月，被告湯某某公司對原告冠磊公司提供的樣件進(jìn)行檢驗，檢驗結(jié)果均為不合格。2011年9月16日至2012年2月20日，原、被告通過電子郵件就俄羅斯罩體開發(fā)事宜進(jìn)行溝通，期間被告湯某某公司一直指導(dǎo)原告冠磊公司修改產(chǎn)品尺寸、毛刺清理、孔內(nèi)隔皮、錯模痕跡、清潔度等問題。此后，雙方一直未就俄羅斯罩體開發(fā)事宜再進(jìn)行溝通。直到2013年9月2日，雙方就俄羅斯罩體開發(fā)事宜最后一次溝通的電子郵件中，被告湯某某公司明確表示原告冠磊公司的零件到現(xiàn)在也沒有合格。原告冠磊公司認(rèn)為其生產(chǎn)的模具符合標(biāo)準(zhǔn)，且已達(dá)到量產(chǎn)條件，同時原告冠磊公司認(rèn)為被告湯某某公司不履行合同義務(wù)給其造成了相應(yīng)損失，故原告冠磊公司訴至法院，請求依訴予判。
另查明：2011年至2015年期間，被告湯某某公司一直需要涉案俄羅斯罩體。因原告冠磊公司未進(jìn)行批量生產(chǎn)，被告湯某某公司便向其他公司采購涉案產(chǎn)品。

本院認(rèn)為：原告冠磊公司與被告湯某某公司于2010年12月14日簽訂的《東風(fēng)富士湯某某調(diào)溫器有限俄羅斯罩體開發(fā)協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。該合同中約定，兩套俄羅斯罩體模具費共計人民幣165，000元。原告冠磊公司雖主張其為開發(fā)俄羅斯罩體與案外人千百川公司、案外人北侖如泰公司、案外人北侖鑫順附件廠簽訂相關(guān)合同并支出相應(yīng)費用，但原告冠磊公司與以上案外人簽訂合同并未通知及征求被告湯某某公司同意，且以上合同與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予處理。關(guān)于原告冠磊公司提供的俄羅斯罩體是否符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同中約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以被告湯某某公司提供的正式圖紙為準(zhǔn)。在庭審質(zhì)證中，除HRB-002-M圖紙外，其他圖紙雙方均予以認(rèn)可，說明被告湯某某公司已就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向原告冠磊公司提供了正式圖紙。2011年9月16日至2012年2月20日期間，被告湯某某公司亦指導(dǎo)原告冠磊公司修改產(chǎn)品尺寸、毛刺清理、孔內(nèi)隔皮、錯模痕跡、清潔度等問題。綜上，被告湯某某公司已經(jīng)履行了《東風(fēng)富士湯某某調(diào)溫器有限俄羅斯罩體開發(fā)協(xié)議》中關(guān)于明確質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)義務(wù)。但2012年2月21日至2013年9月1日期間，原告冠磊公司未再就俄羅斯罩體開發(fā)事宜與被告湯某某公司進(jìn)行溝通，且2013年9月2日雙方最后一次溝通的電子郵件中，被告湯某某公司明確表示原告冠磊公司生產(chǎn)的俄羅斯罩體未合格。同時，原告冠磊公司亦未提供證據(jù)證明被告湯某某公司已對其生產(chǎn)的俄羅斯罩體予以認(rèn)可，故原告冠磊公司主張其生產(chǎn)的俄羅斯罩體已合格并達(dá)到量產(chǎn)條件，要求被告湯某某公司支付一半模具費人民幣82，500元的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告冠磊公司主張被告湯某某公司賠付其經(jīng)濟損失人民幣219，500元的訴請，亦無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海冠磊精密機械制造有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣5，830元，由原告上海冠磊精密機械制造有限公司自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　婧 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：李國坤