原告：上海冠盛園林綠化有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張榮祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸秀蕓，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　被告：楊盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海市閘北區(qū)功德圓喪葬用品店，經(jīng)營場所上海市靜安區(qū)聞喜路XXX號底層。
　　經(jīng)營者：馬秋平。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：賈獻偉，上海罡晟律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：俞崢嶸，上海罡晟律師事務所律師。
　　第三人：上海市靜安區(qū)人民政府臨汾路街道辦事處，地址上海市靜安區(qū)陽曲路XXX號。
　　負責人：張峰。
　　委托訴訟代理人：張雪峰，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王雪，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海冠盛園林綠化有限公司(以下簡稱冠盛園林公司)與被告楊盛某、上海市閘北區(qū)功德圓喪葬用品店(以下簡稱功德圓用品店)排除妨害糾紛一案，本院于2019年6月25日立案后，依法適用簡易程序審理。審理中，因上海市靜安區(qū)人民政府臨汾路街道辦事處(以下簡稱臨汾路街道)與本案有法律上的利害關系，經(jīng)原告冠盛園林公司的申請，本院依法準許其為第三人參加訴訟。2019年8月22日，被告楊延明與楊盛華解除委托代理人關系，另行委托賈獻偉、俞崢嶸為其訴訟代理人參加訴訟。本院于2019年7月29日、2019年8月22日兩次公開開庭進行了審理，原告冠盛園林公司的委托訴訟代理人陸秀蕓、被告功德圓用品店的經(jīng)營者馬秋平、被告楊盛某及其委托訴訟代理人楊盛華(參加了第一次庭審)、被告楊盛某和功德圓用品店的委托訴訟代理人賈獻偉(參加了第二次庭審)、俞崢嶸(參加了第二次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告冠盛園林公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告返還位于上海市靜安區(qū)聞喜路XXX號底層房屋(以下簡稱系爭房屋)；2.判令被告楊盛某按照每月6,000元標準支付自2016年7月1日起至實際返還房屋之日止的房屋占有使用費。事實和理由：位于上海市聞喜路XXX號房屋用地原系上海愛心房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司彭浦房管所(以下簡稱愛心公司)開發(fā)用地，1994年5月愛心公司與臨汾路街道達成協(xié)議,約定雙方聯(lián)合在該地址建造二層樓辦公用房,房屋產(chǎn)權歸愛心公司所有,臨汾路街道一起承擔費用并擁有一半面積的永久使用權。1994年11月,臨汾路街道與上海冠盛建設公司(以下簡稱冠盛建設公司)達成協(xié)議,約定由冠盛建設公司出資建造位于本市聞喜路XXX號-XXX號(原門牌為本市聞喜路XXX號-XXX號)的二層樓辦公用房,建成后臨汾路街道擁有一半面積永久使用權的房屋由冠盛建設公司使用。協(xié)議簽署后,冠盛建設公司出資在本市聞喜路XXX號-XXX號建造二層辦公用房,其中一半面積的上下二層房屋由冠盛建設公司使用。2005年9月冠盛建設公司由原告接管,其在本市聞喜路XXX號使用的房屋也移交給原告接管,相關權利義務轉給原告享有，但由于冠盛建設公司后期管理混亂,被告楊延明乘亂將系爭房屋占為己用,后又將系爭房屋出租給功德圓用品店經(jīng)營使用。原告經(jīng)與兩被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告楊延明、功德圓用品店共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：被告楊延明原系冠盛建設公司的員工，因冠盛建設公司欠楊延明30萬元和兩年工資，故當時將系爭房屋約定交由楊延明使用，故確認冠盛建設公司對系爭房屋擁有使用權，但原告冠盛園林公司對系爭房屋并無使用權，根據(jù)臨汾路街道和冠盛建設公司簽訂的《協(xié)議書》約定，冠盛建設公司如遇停業(yè)或變更主管部門上下級關系等情況，系爭房屋由臨汾路街道收回使用，現(xiàn)冠盛建設公司已停業(yè)，其已無權使用系爭房屋，更無權轉讓系爭房屋的使用權，故原告無權向兩被告主張返還系爭房屋和支付房屋占有使用費的請求。至于目前兩被告使用系爭房屋是其與臨汾路街道之間其他法律關系，與原告無關。
　　第三人臨汾路街道述稱，不同意原告的訴訟請求。理由：第一，原告不具有物權所有權資格，本案系排除妨害糾紛，而當事人之間簽訂的協(xié)議均違反法律規(guī)定，應屬無效。系爭房屋并無產(chǎn)證，亦無建設工程規(guī)劃許可證，并無相應權屬材料。第二，冠盛建設公司于2002年12月17日被吊銷執(zhí)照，卻于2005年9月10日與冠盛園林公司簽訂轉讓使用權的協(xié)議，此時冠盛建設公司已無對外簽約能力，該份協(xié)議書應屬無效；第三，根據(jù)臨汾路街道和冠盛建設公司簽訂的《協(xié)議書》約定，冠盛建設公司如遇停業(yè)或變更主管部門上下級關系等情況，系爭房屋由臨汾路街道收回使用，現(xiàn)冠盛建設公司已停業(yè)，其已無權使用系爭房屋，更無權轉讓系爭房屋的使用權。臨汾路街道未同意由冠盛園林公司繼續(xù)使用系爭房屋。綜上，原告無權要求兩被告返還系爭房屋，更無權要求兩被告支付房屋占有使用費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋未辦理產(chǎn)證，亦未取得建設工程規(guī)劃許可證。
　　另查明，2006年1月起，被告楊盛某與功德圓用品店的經(jīng)營者馬秋平簽訂《租房協(xié)議》，將系爭房屋出租給功德圓用品店使用至今。
　　庭審中，原告出示一份簽署時間為1994年5月，當事人為愛心公司(甲方)與臨汾路街道(乙方)的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：甲方在臨汾路街道范圍聞喜路南，嶺南路東原屬民政局建造住宅用地的邊角地塊，和臨汾街道聯(lián)合建造二層樓辦公用房，占地面積約90平方米。由甲方出面向臨汾街道審(申)請建房有關批文；乙方按有關批文及施工圖紙施工，承擔一切費用，包括應(因)造房引起的其他一切費用，并負責接通水、電、煤申請門牌號；該辦公樓產(chǎn)權屬甲方所有，乙方無償永久使用該辦公樓的一半面積約45平方米，垂直分割形式劃分甲乙雙方的使用范圍；甲乙雙方在今后使用該房過程中如發(fā)生土地稅(地皮稅)或其他費用等按所占的土地面積各自承擔；如今后政策規(guī)定，有關乙方使用的產(chǎn)權問題雙方再作討論。原告還出示一份臨汾路街道(甲方)與冠盛建設公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議載明：由甲方出面向區(qū)規(guī)劃土地管理局申請，在嶺南路東、聞喜路南、和愛心公司聯(lián)合建造二層樓辦公用房四間，建筑面積約180平方米，建成后雙方各二間。產(chǎn)權歸愛心公司所有，甲方為永久使用權，因甲方是乙方的上級主管部門，為支持乙方開展經(jīng)營活動，根據(jù)乙方要求，經(jīng)協(xié)商甲方同意乙方出資建造二層樓辦公用房，二層樓辦公用房建成后，甲方同意將所得二間永久使用權房借給乙方使用，(門牌為聞喜路XXX號XXX號)，但乙方無權轉借其他單位和個人，乙方在使用期間不付房租費用，但需要負責維修、保養(yǎng)費用。乙方如遇停業(yè)或變更主管部門上下級關系等情況，該二間二層辦公用房由甲方收回使用，甲方不承擔乙方造房費用。該份《協(xié)議書》，原告未出示原件，第三人閘北區(qū)臨汾路街道不予認可該份《協(xié)議書》的真實性。
　　此外，原告還出示了一份簽署于2005年9月10日的協(xié)議書，當事人為冠盛建設公司與冠盛園林公司，該協(xié)議書約定：甲方因經(jīng)營不善，連年虧損，無法繼以為業(yè)，經(jīng)征得上級上海星辰實業(yè)有限公司同意，由乙方接管甲方公司。自協(xié)議生效后，甲方停止一切對外業(yè)務經(jīng)營活動，由乙方接管具體操作。對甲方在過去的經(jīng)營期間所發(fā)生的一切債權、債務，經(jīng)雙方財務、清理賬目后，由乙方全權處理。甲方原有辦公用房(聞喜路XXX號)樓上樓下四間，建筑面積80平方米，甲方以參股形式加入乙方公司(具體協(xié)議另訂)。原有甲方工作人員，不參加乙方公司工作，有關甲方工作人員的工資待遇等問題，在協(xié)議生效之前由甲方自行解決，乙方不承擔任何責任。
　　庭審中，第三人當庭表示，其未與原告之間簽訂任何協(xié)議，要求收回系爭房屋，并于庭后出具情況說明稱，前述1994年上海愛心房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司彭浦房管所與閘北區(qū)臨汾路街道辦事處簽訂《協(xié)議書》、1994年11月上海市閘北區(qū)臨汾路街道辦事處與上海冠盛建設公司簽訂《協(xié)議書》以及2005年10月17日上海市閘北區(qū)臨汾路街道辦事處與上海冠盛建設公司簽訂《補充協(xié)議》均無原件，故對前述材料的真實性均不予認可。此外，原告提交了建設工程規(guī)劃許可證擬稿、建筑工程項目表存根、閘北區(qū)核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證統(tǒng)計表，但并未提交建設工程規(guī)劃許可證本證。
　　本院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原告對于系爭房屋并未取得經(jīng)過登記的物權，亦未在本案審結之前取得建設工程規(guī)劃許可證，不是本案所涉系爭房屋的權利人；此外，原告亦無證據(jù)證明其占有或使用系爭房屋獲得了相關權利人的授權與許可，據(jù)此，原告與系爭房屋無利害關系，不能因此提起訴訟，故原告上海冠盛園林綠化有限公司的訴請，不符合法律規(guī)定起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，第二百三十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海冠盛園林綠化有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：吳??瑛

書記員：陳??玲