原告：上海冠生園食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳堅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：谷偉，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳丹，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　被告：潮州市潮安區(qū)慶豐食品有限公司，住所地廣東省潮州市。
　　法定代表人：郭慶基。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙慶，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海冠生園食品有限公司(以下簡稱冠生園公司)與被告潮州市潮安區(qū)慶豐食品有限公司(以下簡稱慶豐公司)、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法適用普通程序，于同年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。冠生園公司的委托訴訟代理人吳丹、尋夢公司的委托訴訟代理人許中華到庭參加訴訟。慶豐公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　冠生園公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.慶豐公司停止侵害第202241號、第273338號、第535072號注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.慶豐公司和尋夢公司共同賠償冠生園公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元(合理開支包括律師費(fèi)2萬元、公證費(fèi)1,500元和差旅費(fèi)3,500元)。
　　事實(shí)與理由：冠生園公司是冠生園集團(tuán)旗下的核心企業(yè)之一，是聞名海內(nèi)外的中華老字號企業(yè)，在國際、國內(nèi)市場上創(chuàng)造了“冠生園”“大白兔”“百花”“佛手”等諸多具有中國民族特色的品牌。冠生園公司享有第202241號“大白兔牌”、第273338號“大白兔牌”、第535072號“大白兔”注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))專用權(quán)。“大白兔”奶糖自1943年上市以來，憑借其穩(wěn)定的質(zhì)量、獨(dú)特的口味、特有的包裝裝潢，占據(jù)了較大的糖果市場份額，并獲得了諸多榮譽(yù)，為廣大消費(fèi)者所熟知。正因為如此，市場上出現(xiàn)了大量侵害“大白兔”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，給冠生園公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。2018年5月，冠生園公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)尋夢公司經(jīng)營的拼多多平臺店鋪“皋浩食品專營店”(以下簡稱被訴侵權(quán)店鋪)銷售的“白兔糖”上使用了與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。該商品的產(chǎn)生者慶豐公司侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，尋夢公司作為銷售平臺，縱容他人在其平臺上大量銷售侵權(quán)商品，構(gòu)成共同侵權(quán)。
　　慶豐公司未作答辯。
　　尋夢公司辯稱：1.冠生園公司公證購買商品上的標(biāo)識與涉案商標(biāo)并不構(gòu)成近似以致混淆；2.尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到事前提醒及事后及時制止侵權(quán)的義務(wù)，不存在管理過錯或疏忽，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞各自訴辯稱意見提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并附卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、冠生園公司及涉案商標(biāo)的基本情況
　　冠生園公司成立于1997年，經(jīng)營范圍為實(shí)業(yè)投資，食品生產(chǎn)，文教體育用品、服裝的銷售，煙草專賣零售(取得許可證件后方可從事經(jīng)營活動)，食品流通。
　　1983年12月15日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)核準(zhǔn)，案外人上海益民食品五廠在第38類商品上注冊了第202241號注冊商標(biāo)(詳見附件)，核定使用商品為奶糖。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期限至2023年12月14日。
　　1986年12月30日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，上海冠生園食品廠在第38類商品上注冊了第273338號注冊商標(biāo)(詳見附件)，核定使用商品為糖、糖果、南糖、蜂蜜、面包、餅干、糕點(diǎn)。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期限至2026年12月29日。
　　1990年11月30日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，上海冠生園食品總廠在第30類商品上注冊了第535072號注冊商標(biāo)(詳見附件)，核定使用商品為咖啡、茶、可可、糖、米、淀粉、西米、咖啡代用品、面粉及谷類制品、面包、糕點(diǎn)及糖果、蜂蜜、糖漿、鮮酵母、發(fā)酵粉、芥末、沙司(涼拌菜用的沙司除外)、調(diào)味用香料。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期限至2020年11月29日。
　　冠生園公司于2012年5月27日受讓上述商標(biāo)。
　　冠生園公司的注冊商標(biāo)“大白兔”被國家商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”。
　　二、尋夢公司及被訴侵權(quán)店鋪的基本情況
　　尋夢公司成立于2014年，注冊資本1,000萬元，經(jīng)營范圍為網(wǎng)絡(luò)科技、計算機(jī)軟硬件領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)工程，計算機(jī)系統(tǒng)集成；市場信息咨詢與調(diào)查(不得從事社會調(diào)查、社會調(diào)研、民意調(diào)查、民意測驗)，商務(wù)咨詢；電信業(yè)務(wù)，電子商務(wù)(不得從事金融業(yè)務(wù))，第二類增值電信業(yè)務(wù)中的在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)等。拼多多網(wǎng)站及拼多多手機(jī)軟件系尋夢公司運(yùn)營。
　　被訴侵權(quán)店鋪系拼多多平臺中開設(shè)的個人店鋪，店鋪名稱為皋浩食品專營店。
　　三、冠生園公司主張的侵權(quán)行為
　　2018年5月9日，杭州來揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向杭州市西湖公證處申請證據(jù)保全公證。申請人的委托代理人會同公證人員來到杭州市葉青兜路XXX號旁邊門面上標(biāo)示著“UCC國際洗衣”的店鋪，在該店收取一份單號為XXXXXXXXXXXXX的申通快遞包裹，打開包裹查看實(shí)物后，由公證員對原物進(jìn)行封裝。2018年5月23日，在公證人員監(jiān)督下，申請人的委托代理人使用公證處手機(jī)，登錄拼多多軟件，查看訂單詳情。浙江省杭州市西湖公證處為上述公證過程出具(2018)浙杭西證民字第4430號公證書，以證明該公證書所附現(xiàn)場照片和手機(jī)截屏與實(shí)際情況相符。
　　公證書所附截圖載明，被訴侵權(quán)商品名稱為“白兔奶糖16g*50小包水果糖組合大禮包16g*7袋8090后兒時懷舊小吃”，規(guī)格為“白兔糖16g*7袋”，單獨(dú)購買價為6.90元，發(fā)起拼單價為5.90元，已拼71件，賣家為皋浩食品專營店。公證收取的商品下單時間為2018年5月2日，成交時間為2018年5月17日，訂單價為6.90元。
　　當(dāng)庭拆封公證封存的快遞包裝，內(nèi)有8小包凈含量16克的“白兔糖”，包裝袋正反面均印有一只歡笑奔跑的兔子圖案、“白兔糖”文字以及紅紫兩色的橢圓形狀共同組成的標(biāo)識(以下簡稱被訴侵權(quán)標(biāo)識，詳見附件)。包裝袋一面下方印有慶豐公司的企業(yè)全稱，另一面制造商處亦載明慶豐公司；包裝袋正反兩面右上角均印有“NFENG”“安豐”及類似三角形圖案的組合標(biāo)識，標(biāo)識右上方標(biāo)注有。打開外包裝，每顆糖的包裝紙上也印有被訴侵權(quán)標(biāo)識和上述“NFENG”“安豐”及類似三角形圖案的組合標(biāo)識。
　　被訴侵權(quán)商品鏈接已于2018年10月6日被禁售并標(biāo)記黑名單，該鏈接項下商品共計售出72件，金額為599.20元(含退款36.10元)，其中名稱包含“白兔”關(guān)鍵詞的商品售出為62件，金額為448.20元(含退款36.10元)。
　　四、審理查明的其他事實(shí)
　　經(jīng)勘驗國家商標(biāo)局網(wǎng)站，被訴侵權(quán)商品上的“NFENG”“安豐”及類似三角形圖案的組合標(biāo)識系潮安縣慶豐食品有限公司于2004年5月21日在30類商品上注冊的XXXXXXX號注冊商標(biāo)。經(jīng)勘驗國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，慶豐公司成立于2002年11月13日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售糖果制品，于2014年7月16日由潮安縣慶豐食品有限公司更名為現(xiàn)名稱。
　　本院認(rèn)為，冠生園公司系涉案商標(biāo)專用權(quán)人，其權(quán)利受法律保護(hù)。被訴侵權(quán)商品上突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，起到了標(biāo)明品牌以識別商品來源的作用，是商標(biāo)意義上的使用?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在奶糖上，與涉案商標(biāo)核定使用的奶糖和糖分別系相同和類似商品。將被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)比對，兩者均包含白兔形象，兔子背后均有一帶有小斑點(diǎn)的橢圓形圖案，不同之處在于兔子的動作、神態(tài)、橢圓形的位置比例及整體配色等，涉案商標(biāo)稱“大白兔”，而被訴侵權(quán)標(biāo)識中稱“白兔糖”。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，將被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進(jìn)行隔離比對，結(jié)合“大白兔”的顯著性和知名度，易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品來源或與涉案商標(biāo)的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，故本院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)商品系未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識的侵權(quán)商品。
　　被訴侵權(quán)商品上注明生產(chǎn)商是慶豐公司，并標(biāo)注有其持有的XXXXXXX號注冊商標(biāo)，而慶豐公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)推翻在案證據(jù)，故本院認(rèn)定慶豐公司未經(jīng)冠生園公司許可，在相同或類似商品上使用與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識，侵害了冠生園公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)利，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。本案中，拼多多平臺中商家及商品的數(shù)量巨大，尋夢公司客觀上難以實(shí)時核查全平臺商品侵權(quán)情況，該司已及時禁售被訴侵權(quán)商品，并提供商家信息及銷售情況，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，冠生園公司關(guān)于尋夢公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，本院不予采納。
　　侵害商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。冠生園公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于冠生園公司主張的賠償金額，鑒于其未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或慶豐公司因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以主張，本院予以準(zhǔn)許。需要指出的是，經(jīng)本院多次釋明，冠生園公司仍未能提供除在案公證書以外的證據(jù)證實(shí)慶豐公司的生產(chǎn)規(guī)模，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度及在案證據(jù)酌定賠償金額。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)包括當(dāng)事人為維權(quán)支出的合理開支。冠生園公司主張的律師費(fèi)2萬元，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但其聘請的律師確實(shí)參與了訴訟，該項費(fèi)用系冠生園公司必然開支，本院予以支持。但冠生園公司主張金額過高，本院綜合律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、案件的難易程度及律師工作量、訴訟請求的支持比例等因素酌定為5,000元。關(guān)于公證費(fèi)和差旅費(fèi)，冠生園公司均未提供證據(jù)，本院無法確定具體金額，不予支持。
　　慶豐公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自行放棄訴訟權(quán)利，可由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潮州市潮安區(qū)慶豐食品有限公司于本判決生效之日立即停止侵害原告上海冠生園食品有限公司的商標(biāo)專用權(quán)；
　　二、被告潮州市潮安區(qū)慶豐食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冠生園食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用合計70,000元；
　　三、駁回原告上海冠生園食品有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由原告上海冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)1,397.50元，被告潮州市潮安區(qū)慶豐食品有限公司負(fù)擔(dān)2,902.50元。公告費(fèi)560元，由被告潮州市潮安區(qū)慶豐食品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　附：第202241號注冊商標(biāo)
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　第273338號注冊商標(biāo)
　　
　　
　　
　　
　　
　　第535072號注冊商標(biāo)
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　被訴侵權(quán)標(biāo)識
　　

審判員：何靈琍

書記員：林佩瑤