原告：上海冠生園食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：藍(lán)雪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊芳，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：谷偉，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海禧虎食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張京濤，總經(jīng)理。
　　被告：莒縣眾浩食品有限公司，住所地山東省日照市。
　　法定代表人：景崗，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：高金升，山東華正義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海冠生園食品有限公司(以下簡稱冠生園公司)與被告上海禧虎食品有限公司(以下簡稱禧虎公司)、莒縣眾浩食品有限公司(以下簡稱眾浩公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊芳及兩被告的委托訴訟代理人高金升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冠生園公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售與原告“大白兔”“百花”牌花生牛軋?zhí)翘羌堁b潢相近似的產(chǎn)品的行為；2.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計30萬元(合理費(fèi)用包括公證費(fèi)3000元、律師費(fèi)3萬元)。
　　事實(shí)和理由：原告是冠生園集團(tuán)旗下的核心企業(yè)之一，是聞名海內(nèi)外的中華老字號企業(yè)，創(chuàng)造了諸多具有中國民族特色的品牌。涉案牛軋?zhí)莿?chuàng)始于1956年，距今已有60多年的歷史，產(chǎn)品經(jīng)銷全國，陪伴無數(shù)人度過童年，深受消費(fèi)者喜愛。該產(chǎn)品于1993年并入原告，原告及其關(guān)聯(lián)公司投入了大量資金進(jìn)行品牌宣傳，具有很高的市場知名度。該牛軋?zhí)亲畛跏褂谩鞍倩ā鄙虡?biāo)，2011年世博會期間，原告統(tǒng)一在經(jīng)營的所有糖果上使用“大白兔”商標(biāo)，故而開始在該牛軋?zhí)巧贤瑫r使用“百花”和“大白兔”商標(biāo)。該牛軋?zhí)堑奶羌堁b潢從上市起一直使用到現(xiàn)在，除因生產(chǎn)主體的變化而有細(xì)微變化外，其顏色組合、棋盤格紋圖案、花生圖文標(biāo)識等均保持一致。糖紙的色彩搭配、圖文設(shè)計、位置排列、組合方式等均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性、新穎性，尤其是其中的棋盤格紋圖案給廣大消費(fèi)者留下了深刻的印象，成為消費(fèi)者識別商品來源的重要標(biāo)識。經(jīng)由原告的長期使用和宣傳，上述裝潢取得了具有區(qū)別商品來源的顯著特征，屬于有一定影響的商品裝潢。原告從拼多多上購買到兩被告生產(chǎn)的牛軋?zhí)?，其糖紙裝潢與原告產(chǎn)品的裝潢相比，在色彩搭配、圖文設(shè)計、位置排列、組合方式等整體裝潢架構(gòu)等方面均極其近似。雖在細(xì)節(jié)部分存在差異，但難以區(qū)分，且消費(fèi)者選購此類快消產(chǎn)品時，存于記憶深處的是對該類商品的整體印象而不會注意細(xì)節(jié)的變化。因此，被告的糖紙裝潢極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在原告涉案商品在消費(fèi)者中已有一定影響的情況下，兩被告作為同業(yè)競爭者，仍在相同商品上使用近似的裝潢，主觀上有攀附原告商品知名度的惡意。從原告提交的證據(jù)可知，至原告取證為止，被告產(chǎn)品僅在拼多多的兩家店鋪中的拼團(tuán)數(shù)量就分別達(dá)到了2000多件和4000多件，可見具有一定的經(jīng)營規(guī)模。禧虎公司的法定代表人作為同業(yè)經(jīng)營者，在明知原告裝潢的情況下還申請版權(quán)登記，說明其主觀惡意明顯；同時，被告產(chǎn)品上使用的“禧福記”標(biāo)識與案外人的“徐福記”近似，也能證明其主觀攀附的故意。結(jié)合原告商品的市場知名度、被告商品的銷售范圍及銷售量、被告的主觀惡意及本案審理中被告產(chǎn)品仍在大量銷售等因素，提出上述訴訟請求。
　　兩被告共同辯稱：1.原告產(chǎn)品的裝潢不屬于有一定影響的裝潢?；ㄉ＼?zhí)堑闹杏⑽拿Q和花生圖案系涉案產(chǎn)品的表達(dá)方式和自然形態(tài)，故原告產(chǎn)品的裝潢不具有獨(dú)特性。原告提交的知名度證據(jù)大多圍繞大白兔奶糖，涉案產(chǎn)品的銷售比重小，不能證明其知名度和影響力，也不能用十幾年甚至二十多年前受保護(hù)的事實(shí)來證明現(xiàn)在的知名度。2.被告產(chǎn)品的糖紙裝潢從整體感官到細(xì)節(jié)均與原告的存在明顯差距，不可能對相關(guān)公眾造成混淆。原告糖紙的顏色組合為奶白色和黛藍(lán)色，被告的是純白色和天藍(lán)色；原告糖紙兩側(cè)的間隔圖案寬度大于被告且各個面都可以看到，而被告的只有兩側(cè)和底部可以看到；被告的間隔圖案中，白色方格中有條形圖案，與原告的不同；糖紙上的花生形狀不同；也使用了自己的商標(biāo)“禧福記”。3.禧虎公司不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商。被控侵權(quán)產(chǎn)品由眾浩公司生產(chǎn)，禧虎公司銷售，不清楚糖紙上寫禧虎公司監(jiān)制是什么意思。禧虎公司沒有實(shí)際經(jīng)營場所，只是以銷售眾浩公司的部分產(chǎn)品為經(jīng)營項(xiàng)目。該糖紙裝潢由禧虎公司的法定代表人張京濤自己原創(chuàng)設(shè)計，還進(jìn)行了著作權(quán)登記，他之前沒有接觸過原告的牛軋?zhí)?，也不知道原告的糖紙裝潢。4.原告主張的被控產(chǎn)品銷售金額不真實(shí)。眾浩公司只在2018年3月末、4月初生產(chǎn)了1300斤，賣給了一個客戶，每斤4.2元。那個客戶知道禧虎公司有這個糖紙的設(shè)計，就讓禧虎公司生產(chǎn)這個產(chǎn)品，禧虎公司的法定代表人去找眾浩公司生產(chǎn)。眾浩公司在得知同類產(chǎn)品被起訴后就停止了生產(chǎn)銷售，現(xiàn)已完全停產(chǎn)。各網(wǎng)絡(luò)平臺盡管用了被控產(chǎn)品圖片，但實(shí)際銷售的未必是被告產(chǎn)品，其中顯示的銷售數(shù)量也不是被告產(chǎn)品的銷售數(shù)量。原告公證購買時正好買到被告產(chǎn)品，但下次可能就不是被告產(chǎn)品了。原告當(dāng)庭通過網(wǎng)絡(luò)檢索，并沒有發(fā)現(xiàn)其他銷售被告產(chǎn)品的情況。因此，即便認(rèn)定被告侵權(quán)，也應(yīng)根據(jù)被告規(guī)模和銷售情況予以認(rèn)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提交的“大白兔”商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓、變更、續(xù)展證明，關(guān)于該商標(biāo)系馳名商標(biāo)的通知，“大白兔”品牌獲得的榮譽(yù)證據(jù)，兩被告認(rèn)為“大白兔”商標(biāo)與本案無關(guān)，故上述證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，“大白兔”商標(biāo)被原告使用在涉案牛軋?zhí)巧?，與本案有關(guān)，本院予以采納。
　　2.原告提交的世博會項(xiàng)目贊助證書、贊助協(xié)議及廣告宣傳單。兩被告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)的內(nèi)容反映原告的涉案花生牛軋?zhí)桥c大白兔奶糖等糖果一起作為2010上海世博會指定糖果，與本案有關(guān)。故本院對上述證據(jù)予以采納。
　　3.原告提交的廣告發(fā)布合同及發(fā)票，其中一份合同約定廣告內(nèi)容為“大白兔”品牌冠名廣告，三份合同約定廣告內(nèi)容系對原告的冠名廣告但未約定具體內(nèi)容，一份合同約定的廣告發(fā)布品牌為冠生園蜂蜜和大白兔奶糖。兩被告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告的涉案牛軋?zhí)鞘褂昧恕按蟀淄谩鄙虡?biāo)，故關(guān)于“大白兔”品牌冠名廣告的廣告發(fā)布合同與本案有關(guān)，對該證據(jù)予以采納，其余幾份合同與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　4.原告提交的經(jīng)銷合同及發(fā)票，其中部分合同或發(fā)票無法提供原件。本院對原告無法提供原件的證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，對其余證據(jù)予以采納。
　　5.原告提交的多份諒解備忘錄、諒解協(xié)議、承諾函等書證，以證明原告及其關(guān)聯(lián)公司就涉案花生牛軋?zhí)沁M(jìn)行維權(quán)及獲得行政保護(hù)的事實(shí)。兩被告認(rèn)為上述材料系案外人出某，沒有經(jīng)過司法認(rèn)定，不能證實(shí)是否侵權(quán)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖由案外人出某或由案外人與原告關(guān)聯(lián)公司簽署，但內(nèi)容較為具體，且均附有涉嫌侵權(quán)的糖紙圖案，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告主張的待證事實(shí)，故本院對上述證據(jù)予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告產(chǎn)品的相應(yīng)情況
　　原告冠生園公司系“百花”“大白兔”花生牛軋?zhí)堑慕?jīng)營者。該花生牛軋?zhí)窃鞍倩ā被ㄉ＼執(zhí)?，由偉多利食品廠(后于1964年改名為上海華山食品廠)于1956年研制投產(chǎn)。1993年3月，上海華山食品廠等三家企業(yè)作為核心組建冠生園(集團(tuán))總公司，后者于1996年5月改制為冠生園(集團(tuán))有限公司。1997年6月，原告冠生園公司成立，經(jīng)營范圍包括實(shí)業(yè)投資、食品生產(chǎn)、食品流通等。2011年1月，冠生園(集團(tuán))有限公司經(jīng)董事會決議，將相應(yīng)公司股權(quán)注入原告，并將其持有的商標(biāo)及專利整體轉(zhuǎn)讓給原告，并于2012年5月核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，包括第273338號“”(以下簡稱“大白兔”商標(biāo)，注冊于1986年12月30日，經(jīng)續(xù)展有效期至2016年12月29日，核定使用商品為第30類糖果等)、第100285號“”商標(biāo)(以下簡稱“百花”商標(biāo)，注冊有效期自2003年3月1日至2023年2月28日，核定使用商品為第30類糖果)和第214653號“”商標(biāo)(注冊于1984年10月30日，經(jīng)續(xù)展有效期至2024年10月29日，核定使用商品為第30類花生牛軋)。
　　“百花”“大白兔”品牌及產(chǎn)品先后獲得業(yè)內(nèi)的大量榮譽(yù)，包括：(1)“百花”牌花生牛軋?zhí)窃辉u為上海市名牌產(chǎn)品、第二屆北京國際博覽會金獎(1991年)、全國焙烤食品糖制品行業(yè)優(yōu)質(zhì)名牌產(chǎn)品金獎(1995年)、首屆全國焙烤食品糖制品工業(yè)展覽會金獎(1997年)。(2)“大白兔”商標(biāo)于1993年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，還被認(rèn)定為上海市重點(diǎn)培育出口品牌(2005-2006)、中華老字號、上海市出口名牌(2010-2011年度)、上海市著名商標(biāo)(2017年到2019年)。(3)大白兔牌糖果被評選為“中國名牌產(chǎn)品”(2007年9月-2010年9月)。(4)原告還獲得過中國焙烤食品糖制品產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)稱號(2013年)。
　　2009年，冠生園(集團(tuán))有限公司成為2010年上海世博會項(xiàng)目贊助商，將包括涉案花生牛軋?zhí)羌按蟀淄媚烫?、話梅糖等在?nèi)的多個原告旗下的糖果作為世博會指定糖果。2013年，原告就其“大白兔”品牌在《今日印象》電視節(jié)目上做冠名廣告。
　　2014年到2017年間，原告的關(guān)聯(lián)公司與全國多地的企業(yè)簽訂經(jīng)銷合同，授權(quán)其銷售原告的糖果系列產(chǎn)品、蜂制品等產(chǎn)品，其中糖果系列產(chǎn)品包括涉案“大白兔”“百花”花生牛軋?zhí)恰?br/>　　原告牛軋?zhí)堑奶羌?見附圖一)展開后分為左中右三部分，其中左右均為墨藍(lán)色和白色方塊組成的棋盤格紋圖案，糖紙上其余文字及圖形的線條顏色亦均為墨藍(lán)色；中間的顯著部分為“百花”“大白兔”商標(biāo)、花生裝飾圖案及中英文產(chǎn)品名稱“PEANUTSnougat”“花生牛軋?zhí)恰?，其中花生圖案由兩顆相疊排成“入”字狀的帶殼花生、兩?；ㄉ?位于“入”的中間空白處)構(gòu)成；此外，中間還用較小的字體標(biāo)明了生產(chǎn)商、產(chǎn)地、許可證號等產(chǎn)品信息。上述糖紙包裹牛軋?zhí)呛?，視覺上比較顯眼的為兩側(cè)的棋盤格紋圖案及中間的商標(biāo)、花生裝飾圖案及中英文產(chǎn)品名稱。
　　1995年到2006年間，原告及其關(guān)聯(lián)公司就多個主體在其生產(chǎn)、銷售的花生牛軋?zhí)堑奶羌埳鲜褂盟{(lán)白棋盤格裝潢圖案等行為進(jìn)行維權(quán)，部分主體被監(jiān)管部門行政處罰，部分主體與原告的關(guān)聯(lián)公司達(dá)成諒解協(xié)議。相應(yīng)行政處罰決定的附圖顯示，原告的涉案牛軋?zhí)窃诋?dāng)時的糖紙裝潢與現(xiàn)在相比，未使用“大白兔”商標(biāo)，生產(chǎn)商等產(chǎn)品信息不同且較為簡略，其余裝潢基本相同。2017年的生效判決中，也有類似行為被法院認(rèn)定構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭。
　　二、被控侵權(quán)行為相應(yīng)事實(shí)
　　被告禧虎公司成立于2016年6月，經(jīng)營范圍包括食品流通及食用農(nóng)產(chǎn)品、食品添加劑的銷售。
　　被告眾浩公司成立于2016年2月，經(jīng)營范圍包括糖果等的生產(chǎn)銷售。
　　2018年5月2日，原告委托的代理公司在拼多多上名為“樂小樂食品”的店鋪購買500g花生牛軋?zhí)?拼單價格10.9元)；同年5月13日的商品詳情頁顯示，該商品有100g、500g和1000g三個規(guī)格，2人可拼單，已拼2669件。同日還在拼多多上名為“愛尚零食”的店鋪購買500g花生牛軋?zhí)?拼單價格11.9元)；同年5月13日的商品詳情頁顯示，2人可拼單，已拼4115件。
　　上述糖果的糖紙(見附圖二)展開后分為左中右三部分，其中左右均為藍(lán)白相間的棋盤格紋圖案，其中白格中有藍(lán)色斜紋，糖紙上其余文字及圖形的線條顏色亦均為藍(lán)色；中間的顯著部分為“禧福記及圖”商標(biāo)、花生裝飾圖案及中英文產(chǎn)品名稱“NOUGAT”“花生牛軋”，其中花生圖案由兩顆“入”字型的帶殼花生及一?；ㄉ?位于“入”的中間空白處)構(gòu)成；此外，中間還用較小的字體標(biāo)明了制造商、產(chǎn)地、許可證號等產(chǎn)品信息及“充氣糖果”“中國上?！钡任淖?，顯示被告禧虎公司監(jiān)制，制造商為被告眾浩公司。上述糖紙包裹牛軋?zhí)呛?，視覺上比較顯眼的為兩側(cè)的棋盤格紋圖案及中間的商標(biāo)、花生裝飾圖案及中英文產(chǎn)品名稱。
　　禧虎公司的法定代表人張京濤于2018年11月14日將上述糖紙作為美術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)登記，登記證書顯示創(chuàng)作完成時間為2015年8月10日。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)就原告主張的商品裝潢是否具有一定影響、被告商品的裝潢與原告商品的裝潢是否相同或近似，是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進(jìn)行審查。
　　關(guān)于原告主張的糖紙裝潢是否構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，應(yīng)考慮相關(guān)公眾對該商品裝潢的知曉程度、該商品裝潢使用的持續(xù)時間、使用該裝潢的商品進(jìn)行任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地域范圍、該商品裝潢在業(yè)內(nèi)所獲得各類榮譽(yù)、該商品裝潢作為有一定影響的裝潢獲得行政或司法保護(hù)的情況等因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，原告的花生牛軋?zhí)怯?956年上市，距今已六十余年。該商品在的經(jīng)營過程中，包裹牛軋?zhí)堑奶羌堁b潢的主體部分基本保持一致，僅有兩處變化，一是中間的產(chǎn)品信息因經(jīng)營主體變化及法律關(guān)于食品標(biāo)簽的要求而進(jìn)行了相應(yīng)增加或變更，二是在基于世博會贊助行為而在糖紙上增加了“大白兔”商標(biāo)。對相關(guān)公眾而言，原告牛軋?zhí)堑奶羌堁b潢上最為醒目的是兩側(cè)的棋盤格紋及中間的商標(biāo)與花生裝飾圖案，以上造型及其組合系別具匠心的獨(dú)特設(shè)計，其中的花生圖形亦對花生實(shí)物的造型進(jìn)行了一定的藝術(shù)化加工，視覺效果較為突出，具有較強(qiáng)的識別性和區(qū)別商品來源的顯著特征。兩被告以原告提交的近幾年銷售證據(jù)中該商品占比不多的情況認(rèn)為其知名度不高，但該因素僅系判斷知名度的因素之一。根據(jù)原告提交的該商品的銷售地域范圍、原告關(guān)聯(lián)公司關(guān)于該商品品牌的宣傳情況、該商品本身所獲得的各類榮譽(yù)、該商品所使用的商標(biāo)所獲得的各類榮譽(yù)及該商品作為知名商品受保護(hù)的文書等證據(jù)，已足以證明該商品及其裝潢經(jīng)多年的經(jīng)營已在所屬行業(yè)及相關(guān)公眾中具有較高的知名度和較大的影響力。作為新中國成立后為人民群眾相對匱乏的物質(zhì)生活增添風(fēng)味的食品，原告的花生牛軋?zhí)羌捌涮羌堁b潢給相關(guān)公眾能造成較深的印象，成為一代人兒時的回憶。經(jīng)過長達(dá)六十多年的使用、銷售和宣傳，更足以使相關(guān)公眾將該糖紙裝潢與原告的商品聯(lián)系起來，成為相關(guān)公眾識別原告商品來源的顯著特征。因此，原告的花生牛軋?zhí)堑奶羌堁b潢屬于有一定影響的商品裝潢，對兩被告認(rèn)為原告涉案牛軋?zhí)遣痪哂兄?，其裝潢不具有獨(dú)特性的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于被告商品的糖紙裝潢與原告的糖紙裝潢是否相同或近似，是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。商品裝潢是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。從識別意義上看，商品裝潢與商標(biāo)的功能基本相同。因此，在對商品裝潢的相同或近似與否進(jìn)行判斷時，可以參考注冊商標(biāo)相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。商品裝潢的相同是指裝潢在視覺上基本無差別；商品裝潢的近似是指圖形的構(gòu)圖及顏色，或各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與原告有特定的聯(lián)系。法院認(rèn)定商品裝潢的相同或者近似時，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對裝潢的整體比對，又要進(jìn)行對主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；還應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)的商品裝潢的顯著性和知名度。本案中，原、被告的商品系相同商品，二者的糖紙裝潢在整體布局上基本相同，即均由左、中、右三部分構(gòu)成，左右均為棋盤格紋圖形，中間均為花生圖形、商標(biāo)、產(chǎn)品名稱及產(chǎn)品信息。將糖紙展開后可發(fā)現(xiàn)，原、被告的糖紙?jiān)诟鳂?gòu)成元素的具體設(shè)計上存在一些差別，如棋盤格紋的顏色不同，白色格子中多了藍(lán)色斜條紋，花生圖形中花生交叉的角度略有不同，小花生仁只有一顆，產(chǎn)品信息和商標(biāo)不同，原告糖紙上棋盤格紋的寬度也比被告的略大。雖然存在以上區(qū)別，但二者的整體視覺效果較為相似；且以糖紙包裹住牛軋?zhí)呛蟮囊曈X效果而言，以上設(shè)計細(xì)節(jié)所造成的區(qū)別被縮?。煌瑫r考慮到原告商品裝潢的顯著性較強(qiáng)、知名度較高的事實(shí)，以及普通消費(fèi)者購買此類快消品時可能施加的一般注意力，以上整體視覺效果的相似度容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為與原告存在特定聯(lián)系。因此，本院認(rèn)定被告商品的糖紙裝潢與原告的糖紙裝潢構(gòu)成近似，其會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
　　被告眾浩公司作為侵權(quán)商品的制造商，擅自使用與原告有一定影響的商品裝潢近似的裝潢，引人誤認(rèn)為是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告稱禧虎公司不是侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，而只是銷售者。但該侵權(quán)商品的糖紙上注明由禧虎公司監(jiān)制，而兩被告無法對此作出解釋。同時，侵權(quán)商品的糖紙裝潢系禧虎公司的法定代表人設(shè)計，其還就此進(jìn)行了著作權(quán)登記。因此，禧虎公司并非如兩被告所稱僅系侵權(quán)商品的銷售者，本院認(rèn)定侵權(quán)商品系兩被告分工合作、共同生產(chǎn)，兩被告共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競爭行為。
　　兩被告就其擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。原告的花生牛軋?zhí)窃谒鶎傩袠I(yè)具有較高的知名度，其糖紙裝潢亦具有較高的知名度和較強(qiáng)的識別性，兩被告作為同行業(yè)經(jīng)營者，仍在對原告的糖紙裝潢做一定修改后在相同商品上進(jìn)行使用，且在產(chǎn)地并非上海的情況下刻意在糖紙上標(biāo)明原告商品的產(chǎn)地“中國上?！?，具有明顯的攀附原告商品知名度的主觀故意。兩被告稱相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上的銷售情況不真實(shí)，有可能實(shí)際銷售的不是該平臺商品描述中展示的商品。但兩被告并未提交相反證據(jù)予以證明，而原告確實(shí)從網(wǎng)絡(luò)平臺購買到與商品描述相同的被告商品。因此，本院對兩被告的意見不予采納。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院根據(jù)原告涉案商品具有較高的知名度、侵權(quán)商品的價格及銷售情況、兩被告不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時間、兩被告存在攀附原告商品知名度的主觀故意等因素酌情確定。兩被告還應(yīng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，原告對其主張的律師費(fèi)和公證費(fèi)雖未提交證據(jù)，但確為本案支出了該費(fèi)用，且金額尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海禧虎食品有限公司、莒縣眾浩食品有限公司自本判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；
　　二、被告上海禧虎食品有限公司、莒縣眾浩食品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海冠生園食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計15萬元；
　　三、駁回原告上海冠生園食品有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5800元，由原告上海冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)1450元，被告上海禧虎食品有限公司、莒縣眾浩食品有限公司共同負(fù)擔(dān)4350元。公告費(fèi)260元，由被告上海禧虎食品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：馮??祥

書記員：葉菊芬