原告：上海冠富家具有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張中秋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鵬程，男。
　　被告：上海韋某某裝飾科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：金曉燕。執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹賓，上海予湛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐亞萍，上海予湛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海冠富家具有限公司與被告上海韋某某裝飾科技有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日進行了證據(jù)交換，并于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人魏增明，被告的委托訴訟代理人曹賓、徐亞萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判決被告立即支付制作費276,600元；2.判決被告立即支付逾期滯納金158,851.38元(以110,640元為本金，自2016年11月25日計算至判決生效之日止；以138,300元為本金，自2017年5月16日計算至判決生效之日止；以27,660元為本金，自2018年5月16日計算至判決生效之日止，均按日息千分之一計算)；3.本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)
　　事實與理由：2016年11月25日，原、被告簽訂《訂購合同》及附件，約定被告向原告訂購制作獨立休息系統(tǒng)組合，包括10個單人倉和4個雙人倉，總費用276,600元，合同同時對貨物名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量、交貨、付款、違約責(zé)任進行了約定。合同簽訂后，原告依約完成了制作，于2017年3月22日送貨，于2017年4月15日安裝完畢并進行調(diào)試，同月業(yè)主方開業(yè)。但截至2017年4月被告交付給業(yè)主方正常使用時，被告仍未支付任何費用，原告多次催討未果遂起訴來院要求判如所請。
　　原告圍繞訴訟請求向本院提交了《訂購合同》及附件、原告方張鵬程與業(yè)主方蘇益輝的聊天記錄、開業(yè)照片、催款函、設(shè)計圖紙、張鵬程與被告方宋偉剛的聊天記錄、張鵬程與被告法定代表人金曉燕的聊天記錄、張鵬程與宋偉剛及蘇益輝的電話錄音。
　　被告辯稱：1、對訴請1金額無異議，對系爭產(chǎn)品安裝的大致時間及業(yè)主方4月開業(yè)時間予以確認(rèn)；2、原告的產(chǎn)品頻繁出現(xiàn)質(zhì)量問題，不同意支付訴請2滯納金，若原告進行整改后同意支付本金。
　　被告圍繞主張向本院提交了原告方張鵬程與被告法定代表人金曉燕的聊天記錄、照片、業(yè)主方質(zhì)量異議告知函。
　　本院組織原、被告雙方對證據(jù)進行了交換及質(zhì)證，對于當(dāng)事人對其真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有異議的證據(jù)和事實，本院將在事實認(rèn)定及本院認(rèn)為部分予以綜合闡述。綜合雙方提供并為本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實：
　　2016年11月25日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《訂購合同》及附件，約定甲方向乙方訂購制作獨立休息系統(tǒng)組合(單人/雙人)，總費用276,600元，質(zhì)保期自交貨起一年。雙方簽訂合同之日起，甲方支付合同規(guī)定的費用總額的40%：110,640元；乙方發(fā)貨至指定地點且驗收通過后1月付費用總額的50%：138,300元；甲方驗收合格后滿一年，貨品無(包括但不限于質(zhì)量)問題等，甲方支付合同規(guī)定的總費用的10%：27,660元。以上費用包含現(xiàn)場安裝及運輸費用。交貨時間：2016年12月15日。甲方應(yīng)按合同規(guī)定的條件、時間和方式向供方支付合同貨款金額；否則每逾期一天，應(yīng)償付乙方以逾期付款總額日息千分之一的滯納金。
　　2017年3月22日，原告完成交貨。2017年4月15日，原告完成安裝。
　　2017年7月27日，被告法定代表人金曉燕通過微信向原告方張鵬程發(fā)送“成都瞇一會損壞座椅統(tǒng)計表”。張鵬程回復(fù)：“讓他先打款，這是他們使用的原因還是咱們這邊的原因還不確定。這是售后，會給他們處理的”。
　　2018年8月21日，原告通過電子郵件向被告催款。
　　2018年8月30日，原告方張鵬程向業(yè)主方蘇益輝發(fā)送信息：“……當(dāng)時交貨時間是2016年12月15日，但是由于設(shè)計公司那邊圖紙還沒好，你們機場那現(xiàn)場安裝條件也不具備，所以實際的交貨時間是2017年3月22日，對吧？”蘇益輝回復(fù)：“12月15這個我不確定，但是3月這個我有印象，當(dāng)時裝修的時候也就是3月了”。張鵬程：“然后當(dāng)時完工的時間是2017年4月15日，對吧？我記得你們當(dāng)時急著要開業(yè)”。蘇益輝：“應(yīng)該是的，4月份我開業(yè)”。張鵬程：“一店的時候，有次整改，你還記得吧，好像是2017年1月份的時候……那個的整改合格了吧”。蘇益輝：“合格，通過了”。
　　以上事實，有原告提供的《訂購合同》及附件、原告方張鵬程與業(yè)主方蘇益輝的聊天記錄、催款函、設(shè)計圖紙，被告提供的原告方張鵬程與被告法定代表人金曉燕的聊天記錄等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認(rèn)。
　　因雙方各執(zhí)己見導(dǎo)致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《訂購合同》及附件系雙方真實意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。原告依約于2017年3月22日向被告提供了產(chǎn)品，并于2017年4月15日完成安裝，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告支付貨款?，F(xiàn)被告分文未付，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付或款并承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。被告抗辯原告的產(chǎn)品頻繁出現(xiàn)質(zhì)量問題，不同意支付滯納金，若原告進行整改后同意支付本金。對此本院認(rèn)為：首先，除聊天記錄外，被告未提供原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的書面證據(jù)；其次，綜觀原告方張鵬程與業(yè)主方蘇益輝及被告法定代表人金曉燕的聊天記錄，原告已完成了產(chǎn)品整改；再次，原、被告雙方合同未對驗收進行明確約定，被告作為收貨方有義務(wù)進行驗收，因怠于驗收造成的后果由被告自行承擔(dān)。綜上，原告向被告主張貨款及滯納金的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于滯納金標(biāo)準(zhǔn)，合同約定的日千分之一過高，本院依法調(diào)整為按照年利率24%計算。
　　據(jù)此，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條第一、二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海韋某某裝飾科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海冠富家具有限公司貨款276,600元；
　　二、被告上海韋某某裝飾科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海冠富家具有限公司滯納金(以110,640元為本金，自2016年11月25日計算至判決生效之日止；以138,300元為本金，自2017年5月16日計算至判決生效之日止；以27,660元為本金，自2018年5月16日計算至判決生效之日止，均按照年利率24%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費4,000元，保全費2,520元，均由被告上海韋某某裝飾科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷