原告：上海冠博建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張衛(wèi)軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳秉惠，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福沁置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳銘，董事長。
　　委托訴訟代理人：蒲劍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海冠博建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱冠博公司)與被告上海福沁置業(yè)有限公司(以下簡稱福沁公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告冠博公司的法定代表人張衛(wèi)軍及其委托訴訟代理人陳秉惠，被告福沁公司的委托訴訟代理人蒲劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冠博公司向本院提出訴訟請求：1、判令福沁公司支付工程款人民幣2,540,934元(以下幣種均為人民幣)；2、判令福沁公司承擔(dān)上述款項(xiàng)的逾期付款違約金(按銀行同期貸款利率，其中1,574,126元從2018年11月2日起算，966,807元從2018年12月11日起算，均計(jì)算至判決生效日)；3、判令福沁公司承擔(dān)律師代理費(fèi)10萬元。事實(shí)和理由：冠博公司接受福沁公司委托對上海市寶山區(qū)月富路218弄“陽光美林苑”小區(qū)的五個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行維修施工，其中三個(gè)項(xiàng)目雙方簽訂有施工合同。上述項(xiàng)目施工完成后，福沁公司均進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但未按約定支付工程款，故冠博公司起訴提出上述訴訟請求。
　　被告福沁公司辯稱，雙方只對起訴狀中的前三項(xiàng)工程簽過施工合同。認(rèn)可第一項(xiàng)工程款363,915元，第二項(xiàng)工程款397,678元。第三項(xiàng)工程存在重大誤解，多算了30萬元。第四項(xiàng)、第五項(xiàng)工程應(yīng)當(dāng)以審價(jià)報(bào)告確定的金額為準(zhǔn)。工程款支付方式以第三方審價(jià)為依據(jù)，冠博公司未配合審價(jià)，因此完成審價(jià)之前，福沁公司沒有支付義務(wù)，因此不應(yīng)支付利息。雙方?jīng)]有約定律師費(fèi)損失，故不同意支付律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年11月8日，冠博公司(乙方)與福沁公司(甲方)就陽光美林苑小區(qū)(11#樓-25#樓)污水井、下水道維修工程簽訂合同書，約定工程總造價(jià)為363,915元(閉口價(jià))，工程款支付方式為自本工程施工完成并經(jīng)甲方物業(yè)驗(yàn)收合格后，甲方支付審定結(jié)算價(jià)95%的工程款345,719元給乙方，余留的5%質(zhì)保金，待二年保修期滿后支付給乙方。該工程于2018年8月8日開工，同年10月30日竣工，同年11月2日驗(yàn)收，雙方簽訂工程竣工驗(yàn)收單。
　　二、2018年11月8日，冠博公司(乙方)與福沁公司(甲方)就陽光美林苑小區(qū)(1#樓-25#樓)一層平頂石膏板及排水管維修工程簽訂合同書，約定工程總造價(jià)為397,678元(閉口價(jià))，工程款支付方式為自本工程施工完成并經(jīng)甲方物業(yè)驗(yàn)收合格后，甲方支付審定結(jié)算價(jià)95%的工程款377,794元給乙方，余留的5%質(zhì)保金，待二年保修期滿后支付給乙方。該工程于2018年8月8日開工，同年10月30日竣工，同年11月2日驗(yàn)收，雙方簽訂工程竣工驗(yàn)收單。
　　三、2018年11月8日，冠博公司(乙方)與福沁公司(甲方)就陽光美林苑小區(qū)(1#樓-25#樓)一層地面更換地磚工程簽訂合同書，約定工程總造價(jià)為895,383元(閉口價(jià))，工程款支付方式為自本工程施工完成并經(jīng)甲方物業(yè)驗(yàn)收合格后，甲方支付審定結(jié)算價(jià)95%的工程款850,613元給乙方，余留的5%質(zhì)保金，待二年保修期滿后支付給乙方。該工程于2018年8月8日開工，同年10月30日竣工，同年11月2日驗(yàn)收，雙方簽訂工程竣工驗(yàn)收單。
　　四、冠博公司與福沁公司簽訂月浦陽光美林苑安裝綠化側(cè)石維修工作量清單，共計(jì)9項(xiàng)內(nèi)容。
　　五、冠博公司與福沁公司簽訂月浦陽光美林苑維修工作量清單，共計(jì)31項(xiàng)內(nèi)容。
　　冠博公司與福沁公司就陽光美林苑小區(qū)(1#樓-25#樓)側(cè)石安裝及零星維修簽訂工程竣工驗(yàn)收單，載明工程于2018年9月8日開工，同年12月10日竣工，同年12月11日驗(yàn)收。
　　審理中，經(jīng)冠博公司申請，本院通過上海市高級人民法院，委托上海大華工程造價(jià)咨詢有限公司對本案第四、五項(xiàng)工程進(jìn)行審價(jià)。對審價(jià)報(bào)告質(zhì)證后，冠博公司、福沁公司均認(rèn)可第四、五項(xiàng)工程造價(jià)為681,348.22元。
　　關(guān)于第三項(xiàng)工程。冠博公司提供：1、工作量清單共三頁，其中載明地磚及踢腳線數(shù)量，踢腳線數(shù)量為1,632米，該清單下部均由福沁公司的施文剛簽字確認(rèn)“以上工程量屬實(shí)，2018.11.7”；2、工程造價(jià)結(jié)算清單，其中，地磚項(xiàng)下包含地磚、地磚損耗、拆除原地磚、垃圾駁運(yùn)、垃圾外運(yùn)處理費(fèi)、地磚鋪設(shè)人工費(fèi)、材料駁運(yùn)費(fèi)、地磚輔料、成品保護(hù)費(fèi)、保潔費(fèi)；踢腳線項(xiàng)下包含?；吣_線、拆除原踢腳線、安裝踢腳線、安裝踢腳線輔材水泥，上述造價(jià)合計(jì)94萬余元；3、工程概況及費(fèi)用表、預(yù)算書等，載明工程造價(jià)895,383元；預(yù)算書中載明工程名稱為1#-25#樓一層地磚維修工程，第一項(xiàng)為修鋪防滑地磚地坪600*600密鋪水泥砂漿1：3，單位平方米，單價(jià)149.73，工程量3,024，合價(jià)452,783；第二項(xiàng)為修鋪地磚地坪踢腳水泥沙漿1：3，單位平方米，單價(jià)204.13，工程量1632，合價(jià)333,145。冠博公司還表示，工程由冠博公司進(jìn)場施工完畢后，雙方簽訂工程量清單確認(rèn)，由福沁公司進(jìn)行驗(yàn)收，冠博公司提交結(jié)算單，后由福沁公司擬定工程概況，雙方以工程概況的價(jià)格簽訂閉口價(jià)合同。
　　福沁公司表示，工程先由冠博公司進(jìn)行施工，雙方驗(yàn)收后，雙方共同擬定工程概況(相當(dāng)于預(yù)算書)，再簽訂工作量清單進(jìn)行確認(rèn)，后根據(jù)冠博公司報(bào)送的結(jié)算單，雙方簽訂工程合同，合同金額以雙方擬定的工程概況為準(zhǔn)。福沁公司對上述證據(jù)均無異議，但工程概況預(yù)算書中踢腳線的工程量計(jì)算錯(cuò)誤，因?yàn)楣こ塘壳鍐沃写_認(rèn)的踢腳線數(shù)量為1,632米，換算成平方米后應(yīng)為163.2平方米，而非1,632平方米，由此導(dǎo)致合同金額有誤，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。審理中，福沁公司確認(rèn)第三項(xiàng)工程內(nèi)容為更換1#-25#樓一層的地磚、地坪及踢腳線，并對結(jié)算清單中左邊列明的項(xiàng)目名稱均無異議，并表示，工程概況預(yù)算書中第一項(xiàng)的價(jià)格系地磚、地坪的所有項(xiàng)目，在冠博公司報(bào)的項(xiàng)目單價(jià)進(jìn)行合計(jì)后進(jìn)行優(yōu)惠，具體優(yōu)惠比例不清楚；第二項(xiàng)的內(nèi)容僅有踢腳線施工內(nèi)容，該項(xiàng)還寫有“修鋪地磚地坪”等其它內(nèi)容是格式性的內(nèi)容，地磚地坪等其他內(nèi)容并不包含在內(nèi)，結(jié)合結(jié)算清單計(jì)算，該項(xiàng)目單價(jià)應(yīng)為31.2元。
　　冠博公司表示，工程概況預(yù)算書中第一項(xiàng)內(nèi)容為工程造價(jià)結(jié)算清單中的第1、2、6、8四項(xiàng)，單價(jià)系上述四項(xiàng)單價(jià)之和，第二項(xiàng)內(nèi)容為除此之外的3、4、5、6、7、9、10內(nèi)容加上踢腳線內(nèi)容11、12、13、16內(nèi)容，單價(jià)系上述單價(jià)之和，第二項(xiàng)內(nèi)容中加入“修鋪地磚地坪”等內(nèi)容并非格式性內(nèi)容，該價(jià)格及工程量均無錯(cuò)誤，不存在重大誤解。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，就本案五項(xiàng)工程，冠博公司均已施工完成，并通過竣工驗(yàn)收，福沁公司理應(yīng)支付相應(yīng)工程款。對于第一、二、四、五項(xiàng)工程，雙方就工程總價(jià)均無異議，本院予以確認(rèn)。對于第三項(xiàng)工程。福沁公司抗辯稱工程概況預(yù)算書中存在數(shù)量錯(cuò)誤，導(dǎo)致合同金額存在重大誤解。但根據(jù)被告對于該工程情況的陳述，該工程系先施工，再進(jìn)行工程量確認(rèn)、擬定工程概況預(yù)算書后，再簽訂閉口價(jià)的合同書，故雙方的合同金額實(shí)際系雙方就工程價(jià)款的結(jié)算。冠博公司對于工程概況預(yù)算書中第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的內(nèi)容及單價(jià)的具體組成的陳述均與其提交的結(jié)算清單一一對應(yīng)，而福沁公司對上述內(nèi)容均無法給出合理解釋，其表示第一項(xiàng)內(nèi)容單價(jià)系在結(jié)算清單單價(jià)合計(jì)后進(jìn)行優(yōu)惠的結(jié)果，但其對于如何優(yōu)惠并不清楚；其又表示第二項(xiàng)內(nèi)容僅含踢腳線，“修鋪地磚地坪”等內(nèi)容系格式性內(nèi)容，但縱觀該組材料的其他項(xiàng)目中，并未出現(xiàn)該內(nèi)容。綜上，本院采信冠博公司關(guān)于工程概況預(yù)算書中工程量及單價(jià)所含項(xiàng)目的陳述，對于福沁公司認(rèn)為該工程概況預(yù)算書中存在數(shù)量及單價(jià)發(fā)生錯(cuò)誤、存在重大誤解的抗辯，不予采信，其抗辯無法推翻雙方簽訂的閉口價(jià)合同的約定。故第三項(xiàng)工程總價(jià)為895,383元。冠博公司主張上述五項(xiàng)工程款總價(jià)的95%，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)計(jì)算，上述工程款共計(jì)2,221,408元。雙方前三項(xiàng)工程合同均約定待工程驗(yàn)收合格后甲方支付結(jié)算價(jià)95%，冠博公司要求支付該款利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，但應(yīng)從驗(yàn)收次日即2018年11月3日起算。關(guān)于第四、五項(xiàng)工程款的利息，因雙方未簽訂合同，應(yīng)依照法律規(guī)定，自驗(yàn)收次日即2018年12月12日起算。冠博公司主張律師費(fèi)，無合同及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福沁置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海冠博建筑裝飾工程有限公司支付工程款2,221,408元；
　　二、被告上海福沁置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，向原告上海冠博建筑裝飾工程有限公司支付截止至判決生效之日止的利息，其中1,574,126元自2018年11月3日起算，647,280.80元自2018年12月12日起算；
　　三、駁回原告上海冠博建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取14,168.50元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告上海冠博建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1,678.50元，被告上海福沁置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)17,490元；鑒定費(fèi)34,048元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱