原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責(zé)人：占玲靈，行長。
　　委托訴訟代理人：吳全明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周文強，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中滬閥門(集團)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周智林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周林業(yè)，男。
　　被告：上海朱某某工業(yè)園區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：卜其剛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高雪林，上海市珠璣律師事務(wù)所律師。
　　被告：周智林，男，1983年7月生，漢族，戶籍地浙江省。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行與被告上海中滬閥門(集團)有限公司、被告上海朱某某工業(yè)園區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有限公司、被告周智林金融借款合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人周文強、第一被告委托訴訟代理人周林業(yè)到庭參加訴訟，第二被告、第三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告歸還原告借款本金人民幣556,822.26元；2、判令第一被告償付原告暫計至2018年11月14日止的利息及罰息279,733.82元；3、判令第一被告償付原告罰息(以556,822.26元為本金，自2018年11月15日起至實際清償日止，按合同約定利率計算)；4、判令第一被告賠償原告律師代理費8,300元；5、判令第二被告、第三被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2016年5月6日，原告與第一被告簽訂《借款合同》一份，約定第一被告向原告借款480萬元，借款期限自2016年5月6日至2017年5月5日止.借款利率執(zhí)行浮動利率，在中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮10%；還款方式為按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日，到期還本等。同日，原告與第二被告及第三被告分別簽訂《保證合同》及《個人保證擔(dān)保函》，第二被告、第三被告對于第一被告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。2016年5月6日，原告按約向第一被告發(fā)放貸款480萬元，借款期限屆滿，第一被告未及時還款，第二被告、第三被告也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，至今尚結(jié)欠原告借款本金556,822.26元以及截止2018年11月14日的利息279,733.82元。經(jīng)原告多次催討未著，故提起本案訴訟。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2016年5月6日，原告與第一被告簽訂的《借款合同》復(fù)印件一份，證明第一被告向原告借款480萬元，借款期限為2016年5月6日至2017年5月5日，借款利率為基準(zhǔn)利率上浮10%，即4.785%，罰息利率為借款利率加收30%，同時合同約定了借款人如違約，應(yīng)支付為了實現(xiàn)債權(quán)而支出的所有費用，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等事實。
　　2、2016年5月6日，原告與第二被告簽訂的《保證合同》復(fù)印件一份，證明第二被告為第一被告向原告借款480萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主合同的利息、罰息等，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期滿后兩年等事實。
　　3、2016年5月6日，原告與第三被告簽訂的《個人保證擔(dān)保函》，證明第三被告為第一被告向原告借款480萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主合同的利息、罰息等，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期滿后兩年等事實。
　　4、2016年5月6日借款憑證復(fù)印件一份，證明原告向第一被告發(fā)放貸款480萬元的事實。
　　5、貸款賬戶詳細查詢復(fù)印件一份，證明截至2018年11月14日，第一被告尚欠原告借款本金556,822.26元，利息及罰息279,733.82元的事實。
　　6、聘請律師合同及發(fā)票、支付憑證復(fù)印件一份，證明原告為本次訴訟聘請律師并支付律師費8,300元的事實。
　　被告上海中滬閥門(集團)有限公司對原告提供證據(jù)1至4的真實性與證明內(nèi)容均無異議；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為原告不應(yīng)加收30%的罰息；對證據(jù)6表示不清楚，不同意承擔(dān)律師費。
　　被告上海中滬閥門(集團)有限公司辯稱：對于結(jié)欠原告借款本金無異議；對于截止2018年11月24日的利息及罰息，認為原告計算有誤，第一被告同意支付按合同約定的利率計算的利息。
　　被告上海朱某某工業(yè)園區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有限公司、被告周智林均未作答。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年5月6日，原告與第一被告簽訂的《借款合同》一份，合同約定：第一被告向原告借款480萬元，借款期限為2016年5月6日至2017年5月5日，借款利率為基準(zhǔn)利率上浮10%，為4.785%，罰息利率為借款利率加收30%，同時合同約定了借款人如違約，應(yīng)支付為了實現(xiàn)債權(quán)而支出的所有費用，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等事實。同日，原告與第二被告簽訂的《保證合同》一份，約定：第二被告為第一被告向原告借款480萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主合同的利息、罰息等，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期滿后兩年等。同日，原告與第三被告簽訂的《個人保證擔(dān)保函》一份，約定：第三被告為第一被告向原告借款480萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主合同的利息、罰息等，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期滿后兩年等。合同簽訂后，原告于2016年5月6日向第一被告發(fā)放貸款480萬元。借款期限屆滿，第一被告未能按約歸還原告借款本息，截止2018年11月14日，第一被告尚欠原告借款本金556,822.26元，利息及罰息279,733.82元，第二被告以及第三被告也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　另查，原告為本次訴訟聘請律師并支付律師費8,300元。
　　本院認為：原告與第一被告間借款行為是當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立的，是其真實意思的表示，應(yīng)確認為合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。第一被告在借款期限屆滿后未按約還款已構(gòu)成違約，理應(yīng)立即歸還，并承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款的利息損失。第二被告、第三被告為第一被告的上述借款提供連帶擔(dān)保，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。原告主張的律師費，符合合同及相關(guān)法律規(guī)定。故原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。第二被告、第三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中滬閥門(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行借款本金556,822.26元；
　　二、被告上海中滬閥門(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行截止2018年11月14日的利息279,733.82元；
　　三、被告上海中滬閥門(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行逾期利息(以556,822.26元為本金，自2018年11月15日起至實際清償之日止，按合同約定利率計算)；
　　四、被告上海中滬閥門(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行律師代理費8,300元；
　　五、被告上海朱某某工業(yè)園區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有限公司、被告周智林對被告上海中滬閥門(集團)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費12,248.50元，減半收取6,124.25元，由三被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：浦雪明

書記員：鄒紫葉