原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李天明，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙耀榮，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東僑鋼鐵物資有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：沈某崇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行與被告上海東僑鋼鐵物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱東僑公司)、沈某崇金融借款合同糾紛一案，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年11月16日裁定發(fā)回重審后，本院于2018年12月11日立案受理后依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉艷律師、被告沈某崇委托訴訟代理人周有安律師到庭參加訴訟。被告東僑公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.在扣除(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)案件擔(dān)保人已償還金額的基礎(chǔ)上，判令被告東僑公司償還《借款合同》約定的本金6,499,969.85元及至實(shí)際履行之日的利息、逾期罰息、復(fù)利等；2.被告沈某崇對(duì)被告東僑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2012年5月31日，原告與被告東僑公司簽訂《借款合同》。同日，被告沈某崇向原告提供《個(gè)人保證擔(dān)保函》，自愿為被告東僑公司履行《借款合同》提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為被擔(dān)保人在主合同項(xiàng)下的主債務(wù)及由此產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金和原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用(包括但不限于催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)?！秱€(gè)人保證擔(dān)保函》第十三條載明“家庭住址：上海市虹口區(qū)涼城四村XXX號(hào)XXX室”，且《個(gè)人保證擔(dān)保函》第五條約定：“保證人將于下列事項(xiàng)發(fā)生或可能發(fā)生之日起五日內(nèi)書(shū)面通知貴行：(1)保證人家庭、就業(yè)、收入、住所、聯(lián)系方式等個(gè)人情況發(fā)生變化等事項(xiàng)……”。后原告依約向被告東僑公司發(fā)放借款1,500萬(wàn)元，年利率6.56%，用于購(gòu)買鋼材。
　　因被告東僑公司逾期未歸還利息構(gòu)成違約，故2012年10月原告向本院提起訴訟，宣布《借款合同》自被告東僑公司違約之日起提前到期，要求被告東僑公司及包括被告沈某崇在內(nèi)的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，后原告為了與其他被告能達(dá)成和解協(xié)議，于2013年1月28日撤回對(duì)被告東僑公司、沈某崇的起訴，本院準(zhǔn)許后，依法作出(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)。調(diào)解協(xié)議如下：一、葉茂、肖傳永于2013年1月30日前支付原告至實(shí)際支付之日止按原告與東僑公司簽訂的《借款合同》約定利率、罰息利率計(jì)算的利息、罰息、復(fù)利；二、原告與東僑公司簽訂的《借款合同》由葉茂、肖傳永代為繼續(xù)履行；三、屆時(shí)葉茂、肖傳永未能按照上述第一項(xiàng)付款時(shí)間支付利息、罰息、復(fù)利，以及未按照原告與東僑公司簽訂的《借款合同》約定的期限代為歸還借款本金和利息的，原告可以就剩余欠款本息向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并與被告葉茂、肖傳永協(xié)議以抵押物上海市中山北路3058、3066、3076、3082號(hào)506、508、509、510、511室房屋折價(jià)，或者向法院申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后,其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸葉茂、肖傳永所有；四、楊穎對(duì)葉茂、肖傳永上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、葉茂、肖傳永、楊穎支付原告律師費(fèi)83,550元，于原告與東僑公司簽訂的《借款合同》約定的借款到期日隨本金一并支付原告等。
　　后，原告就(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2017年7月27日出具裁定書(shū)裁定終結(jié)本次執(zhí)行。鑒于擔(dān)保人至今未按民事調(diào)解書(shū)中的約定完全履行義務(wù)，被告東僑公司作為債務(wù)人，應(yīng)履行剩余還款義務(wù)，被告沈某崇作為保證人，應(yīng)對(duì)被告東僑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　2014年5月12日、2015年3月21日、2015年10月13日，原告在《文匯報(bào)》上對(duì)本案被告東僑公司、沈某崇進(jìn)行公告?zhèn)鶛?quán)催收。
　　原告分別于2016年6月6日、2016年10月14日就被告東僑公司、沈某崇等向本院起訴，后均向本院撤回起訴。
　　根據(jù)原告提供的《貸款賬戶詳細(xì)查詢》，截至2018年1月2日，東僑公司尚欠本金6,499,969.85元及相關(guān)利息、罰息等。
　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張?zhí)峤弧督杩詈贤饭C書(shū)、借款憑證、個(gè)人保證擔(dān)保函、借據(jù)信息、(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)、(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)案件起訴狀、(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)裁定書(shū)、對(duì)賬單、債權(quán)催收公告報(bào)紙、(2013)虹執(zhí)字第2638號(hào)裁定書(shū)、(2016)滬0109民初21905號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)材料。
　　被告東僑公司未作答辯。
　　被告沈某崇辯稱：對(duì)原告訴稱事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為原告對(duì)被告沈某崇的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。具體理由為：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。由此可見(jiàn)，報(bào)紙公告催收保證債務(wù)應(yīng)以保證人下落不明為前提，否則不符合法定程序，對(duì)被告沈某崇不發(fā)生效力。被告沈某崇有固定工作場(chǎng)所和聯(lián)系方式，不存在下落不明之情形，但原告在報(bào)紙公告催收債權(quán)之前未直接聯(lián)系被告沈某崇，亦未向沈某崇寄送材料，不符合法定程序。根據(jù)最高院關(guān)于審理民事案件訴訟時(shí)效的規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明的，應(yīng)在國(guó)家級(jí)或當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)刊上進(jìn)行刊登。根據(jù)原告的戶籍信息，原告的住所地系福建省廈門市，原告在上?！段膮R報(bào)》上公告系在省級(jí)媒體上公告?zhèn)鶛?quán)，對(duì)被告沈某崇不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。2.(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)自xxxx年xx月xx日出生效后，楊穎已經(jīng)不是《借款合同》主債務(wù)人東僑公司的保證人了，而成為抵押人肖傳永、葉茂的保證人，故沈某崇與楊穎之間則不存在連帶共同保證的法律關(guān)系了，即便沈某崇與楊穎仍系債務(wù)人東僑公司的保證人，原告就(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)對(duì)楊穎的執(zhí)行對(duì)沈某崇亦不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
　　被告沈某崇為支持其答辯意見(jiàn)提交(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)案起訴狀、(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)及調(diào)解筆錄、(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事裁定書(shū)、(2016)滬0109民初12864號(hào)案起訴狀、(2018)滬0109民初4072號(hào)民事判決書(shū)、(2019)滬74民終2號(hào)民事判決書(shū)、沈某崇身份證及戶籍登記信息等證據(jù)材料。
　　針對(duì)被告沈某崇辯稱，原告提出如下意見(jiàn)：1.2012年10月，原告對(duì)債務(wù)人東僑公司及沈某崇等保證人起訴后，沈某崇并未參與庭審，屬下落不明之情形；另外從訴訟時(shí)效制度的立法目的來(lái)看，債權(quán)人主張權(quán)利即可中斷訴訟時(shí)效，并未要求公告?zhèn)鶛?quán)必須要以下落不明為前提，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條“……原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”之規(guī)定，系直接明確了銀行在省級(jí)有影響力的報(bào)紙上有催收內(nèi)容的公告即可以中斷訴訟時(shí)效。2.無(wú)論就發(fā)行范圍還是影響力而言，《文匯報(bào)》均屬國(guó)家媒體，另被告沈某崇在《個(gè)人保證擔(dān)保函》中載明的家庭住址為“上海市虹口區(qū)涼城四村XXX號(hào)XXX室”，該地址即為其住所地，即便不認(rèn)定《文匯報(bào)》系國(guó)家媒體，其亦一定屬于在上海市有影響力的報(bào)紙，故原告在《文匯報(bào)》上公告?zhèn)鶛?quán)對(duì)被告沈某崇發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。3.原告于2014年5月12日、2015年3月21日、2015年10月13日通過(guò)《文匯報(bào)》向被告東僑公司公告催收債權(quán)，則主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷導(dǎo)致沈某崇的保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。4.原告就(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，其中保證人楊穎系被執(zhí)行人，鑒于沈某崇與楊穎系連帶保證人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，原告對(duì)楊穎的申請(qǐng)執(zhí)行行為將對(duì)沈某崇產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告沈某崇對(duì)原告訴稱事實(shí)無(wú)異議，再加之本院對(duì)原告的陳述以及提供的證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格審核，本院對(duì)原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告于2014年5月12日、2015年3月21日、2015年10月13日在《文匯報(bào)》上對(duì)沈某崇進(jìn)行公告?zhèn)鶛?quán)催收是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？二、原告對(duì)主債務(wù)人東僑公司主張債權(quán)是否構(gòu)成對(duì)連帶保證人沈某崇的訴訟時(shí)效中斷？三、原告對(duì)連帶保證人楊穎申請(qǐng)執(zhí)行等主張債權(quán)之行為是否對(duì)被告沈某崇構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本院認(rèn)為：1.雖然沈某崇在《個(gè)人保證擔(dān)保函》寫(xiě)明“家庭住址：上海市虹口區(qū)涼城四村XXX號(hào)XXX室”，且第五條約定：“保證人將于下列事項(xiàng)發(fā)生或可能發(fā)生之日起五日內(nèi)書(shū)面通知貴行：(1)保證人家庭、就業(yè)、收入、住所、聯(lián)系方式等個(gè)人情況發(fā)生變化等事項(xiàng)……”，但該《個(gè)人保證擔(dān)保函》并未明確約定上述地址為涉案?jìng)鶛?quán)催收或訴訟送達(dá)地址，也未約定保證人不某某書(shū)面通知義務(wù)時(shí)的法律后果，故不能據(jù)此認(rèn)定沈某崇的住所地在上海市。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。因沈某崇的戶籍地系福建省廈門市，在無(wú)證據(jù)證明沈某崇存在其他經(jīng)常居住地的情況下，本院依法認(rèn)定沈某崇的住所地為福建省廈門市。既然如此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”，原告必須在國(guó)家級(jí)或福建省有影響的媒體上公告催收債權(quán)，鑒于原告的刊登媒體《文匯報(bào)》系上海報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下報(bào)紙，屬于省級(jí)媒體，綜合考慮其發(fā)行主體、主要受眾范圍、影響力及本案沈某崇的住所地，難以認(rèn)定《文匯報(bào)》系福建省有影響的媒體。那么，《文匯報(bào)》是否屬“國(guó)家級(jí)”媒體呢？本院認(rèn)為即便原告能夠提交證據(jù)證明《文匯報(bào)》“在全國(guó)發(fā)行”、“在全國(guó)具有影響力”，也不能等同于《文匯報(bào)》屬于“國(guó)家級(jí)”媒體。故，綜上認(rèn)為原告在《文匯報(bào)》這一并非被告沈某崇所在住所地的省級(jí)媒體上公告?zhèn)鶛?quán)，依法不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。2.即便《文匯報(bào)》符合公告?zhèn)鶛?quán)的媒體等級(jí)要求，本案亦不具備適用媒體刊登公告?zhèn)鶛?quán)的前提條件即“當(dāng)事人一方下落不明”。就公告送達(dá)方式的適用條件而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)”?？梢?jiàn)公告送達(dá)作為一種法律擬制的送達(dá)方式，其前提條件應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人下落不明或用其他方式無(wú)法送達(dá)。本案中，原告未向沈某崇戶籍所在地福建省廈門市這一相關(guān)住所郵寄或采用其他能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)催收文書(shū)，即以沈某崇在(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)案中未到庭為由認(rèn)定沈某崇屬于下落不明，理由不足，其在未證明沈某崇屬下落不明之情形下，即在《文匯報(bào)》上對(duì)沈某崇進(jìn)行公告?zhèn)鶛?quán)催收，該公告送達(dá)方式不符合法律規(guī)定，依法不能產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。關(guān)于原告述稱的“只要主張權(quán)利即可中斷訴訟權(quán)利，并未要求公告?zhèn)鶛?quán)必須要以下落不明為前提”的意見(jiàn)，本院認(rèn)為訴訟時(shí)效制度的目的在于債權(quán)人應(yīng)以債務(wù)人能夠知悉的方式督促債務(wù)人履行義務(wù)，而并非不論方式只要主張即可，且該能夠知悉的方式應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人能夠以最便捷、最直接的方式獲悉為先，這也是要求在適用媒體公告?zhèn)鶛?quán)前，應(yīng)通過(guò)郵寄等方式向債務(wù)人送達(dá)催收文書(shū)的精神所在，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)的要求，故對(duì)原告的上述意見(jiàn)不予采納；關(guān)于原告述稱的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之意見(jiàn)，本院認(rèn)為該規(guī)定系在金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款的過(guò)程中適用，不能將其隨意擴(kuò)大至金融機(jī)構(gòu)與一般債務(wù)人的借款合同關(guān)系中。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”。由此可見(jiàn)，即便原告向東僑公司進(jìn)行了積極有效的債權(quán)主張，亦只是產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力，而被告沈某崇承擔(dān)的系連帶保證責(zé)任，其保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷，更何況原告亦未提供證據(jù)證明其向東僑公司主張債權(quán)的方式系構(gòu)成法律上的有效主張。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：本院認(rèn)為，根據(jù)(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告與東僑公司簽訂的《借款合同》由葉茂、肖傳永繼續(xù)代為履行。從該條款來(lái)看，僅表明葉茂、肖傳永對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的加入，并未免東僑公司的還款責(zé)任，亦未免除楊穎作為連帶保證人的清償責(zé)任，故該種情況下，楊穎與沈某崇仍為東僑公司的共同連帶擔(dān)保人。而原告參照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，以此主張連帶保證中對(duì)任一保證人的訴訟時(shí)效中斷效果及于其他保證人，對(duì)此本院難以采信，具體理由為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”之規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，連帶保證人不享有先訴抗辯權(quán)，連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人或某一保證人主張權(quán)利而未向其他保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向其他保證人也主張權(quán)利。原告所引用之規(guī)定所指連帶債務(wù)人，系基于主合同關(guān)系的共同債務(wù)人，并不適用于本案屬于從合同關(guān)系的連帶保證人。故原告通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行等方式向保證人楊穎主張權(quán)利，并不導(dǎo)致沈某崇連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷。
　　綜上，本院認(rèn)為原告與被告東僑公司簽訂的《借款合同》系其真實(shí)意思表示，依法具有法律約束力。原告提供的(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)起訴狀、民事裁定書(shū)、民事調(diào)解書(shū)已證明其向東僑公司發(fā)放1,500萬(wàn)元借款，在債務(wù)人未按約還款的情況下，原告向法院起訴東僑公司及其擔(dān)保人還款及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后原告因調(diào)解所需撤回對(duì)東僑公司、沈某崇等人的訴訟請(qǐng)求，并且與其他擔(dān)保人就還款事宜達(dá)成調(diào)解?，F(xiàn)在其他擔(dān)保人未能按調(diào)解書(shū)足額履行還款義務(wù)之情形下，被告東僑公司作為債務(wù)人理應(yīng)予以還款，故原告在本案中要求東僑公司償還本金6,499,969.85元以及按《借款合同》約定利率計(jì)算的相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于被告沈某崇是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院認(rèn)為原告于2013年1月28日撤回對(duì)被告沈某崇的起訴后，直至2016年才再行起訴，且本案訴訟時(shí)效爭(zhēng)議發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行前，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為2年，而原告述稱的對(duì)沈某崇發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的理由均不成立，故原告對(duì)被告沈某崇的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，被告沈某崇提出不予承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東僑鋼鐵物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)主文確定的給付義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，若被告上海東僑鋼鐵物資有限公司、(2012)虹民五(商)初字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)主文確定的給付主體中任何一方履行了判決或調(diào)解主文中相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他當(dāng)事人相對(duì)于原告相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)57,299.79元，由被告上海東僑鋼鐵物資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書(shū)記員：陳??麗