原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：李天明，行長。
　　委托訴訟代理人：趙耀榮，上海嘉之會律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海嘉之會律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東僑鋼鐵物資有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：沈某崇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行與被告上海東僑鋼鐵物資有限公司(以下簡稱東僑公司)、沈某崇金融借款合同糾紛一案，上海市第二中級人民法院于2018年11月16日裁定發(fā)回重審后，本院于2018年12月11日立案受理后依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉艷律師、被告沈某崇委托訴訟代理人周有安律師到庭參加訴訟。被告東僑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.在扣除(2012)虹民五(商)初字第227號案件擔保人已償還金額的基礎(chǔ)上，判令被告東僑公司償還《借款合同》約定的本金6,499,969.85元及至實際履行之日的利息、逾期罰息、復(fù)利等；2.被告沈某崇對被告東僑公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　事實與理由：2012年5月31日，原告與被告東僑公司簽訂《借款合同》。同日，被告沈某崇向原告提供《個人保證擔保函》，自愿為被告東僑公司履行《借款合同》提供連帶責任保證，保證范圍為被擔保人在主合同項下的主債務(wù)及由此產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金和原告實現(xiàn)債權(quán)的全部費用(包括但不限于催收費、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費等)?！秱€人保證擔保函》第十三條載明“家庭住址：上海市虹口區(qū)涼城四村XXX號XXX室”，且《個人保證擔保函》第五條約定：“保證人將于下列事項發(fā)生或可能發(fā)生之日起五日內(nèi)書面通知貴行：(1)保證人家庭、就業(yè)、收入、住所、聯(lián)系方式等個人情況發(fā)生變化等事項……”。后原告依約向被告東僑公司發(fā)放借款1,500萬元，年利率6.56%，用于購買鋼材。
　　因被告東僑公司逾期未歸還利息構(gòu)成違約，故2012年10月原告向本院提起訴訟，宣布《借款合同》自被告東僑公司違約之日起提前到期，要求被告東僑公司及包括被告沈某崇在內(nèi)的擔保人承擔責任，后原告為了與其他被告能達成和解協(xié)議，于2013年1月28日撤回對被告東僑公司、沈某崇的起訴，本院準許后，依法作出(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議如下：一、葉茂、肖傳永于2013年1月30日前支付原告至實際支付之日止按原告與東僑公司簽訂的《借款合同》約定利率、罰息利率計算的利息、罰息、復(fù)利；二、原告與東僑公司簽訂的《借款合同》由葉茂、肖傳永代為繼續(xù)履行；三、屆時葉茂、肖傳永未能按照上述第一項付款時間支付利息、罰息、復(fù)利，以及未按照原告與東僑公司簽訂的《借款合同》約定的期限代為歸還借款本金和利息的，原告可以就剩余欠款本息向法院申請強制執(zhí)行，并與被告葉茂、肖傳永協(xié)議以抵押物上海市中山北路3058、3066、3076、3082號506、508、509、510、511室房屋折價，或者向法院申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后,其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸葉茂、肖傳永所有；四、楊穎對葉茂、肖傳永上述還款義務(wù)承擔連帶責任；五、葉茂、肖傳永、楊穎支付原告律師費83,550元，于原告與東僑公司簽訂的《借款合同》約定的借款到期日隨本金一并支付原告等。
　　后，原告就(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書向本院申請執(zhí)行，本院于2017年7月27日出具裁定書裁定終結(jié)本次執(zhí)行。鑒于擔保人至今未按民事調(diào)解書中的約定完全履行義務(wù)，被告東僑公司作為債務(wù)人，應(yīng)履行剩余還款義務(wù)，被告沈某崇作為保證人，應(yīng)對被告東僑公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　2014年5月12日、2015年3月21日、2015年10月13日，原告在《文匯報》上對本案被告東僑公司、沈某崇進行公告?zhèn)鶛?quán)催收。
　　原告分別于2016年6月6日、2016年10月14日就被告東僑公司、沈某崇等向本院起訴，后均向本院撤回起訴。
　　根據(jù)原告提供的《貸款賬戶詳細查詢》，截至2018年1月2日，東僑公司尚欠本金6,499,969.85元及相關(guān)利息、罰息等。
　　原告為支持其訴訟請求和事實主張?zhí)峤弧督杩詈贤饭C書、借款憑證、個人保證擔保函、借據(jù)信息、(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書、(2012)虹民五(商)初字第227號案件起訴狀、(2012)虹民五(商)初字第227號裁定書、對賬單、債權(quán)催收公告報紙、(2013)虹執(zhí)字第2638號裁定書、(2016)滬0109民初21905號民事裁定書等證據(jù)材料。
　　被告東僑公司未作答辯。
　　被告沈某崇辯稱：對原告訴稱事實無異議，但認為原告對被告沈某崇的起訴已超過訴訟時效。具體理由為：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。由此可見，報紙公告催收保證債務(wù)應(yīng)以保證人下落不明為前提，否則不符合法定程序，對被告沈某崇不發(fā)生效力。被告沈某崇有固定工作場所和聯(lián)系方式，不存在下落不明之情形，但原告在報紙公告催收債權(quán)之前未直接聯(lián)系被告沈某崇，亦未向沈某崇寄送材料，不符合法定程序。根據(jù)最高院關(guān)于審理民事案件訴訟時效的規(guī)定，當事人一方下落不明的，應(yīng)在國家級或當事人一方住所地的省級機關(guān)報刊上進行刊登。根據(jù)原告的戶籍信息，原告的住所地系福建省廈門市，原告在上?！段膮R報》上公告系在省級媒體上公告?zhèn)鶛?quán)，對被告沈某崇不發(fā)生訴訟時效中斷的效力。2.(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書自xxxx年xx月xx日出生效后，楊穎已經(jīng)不是《借款合同》主債務(wù)人東僑公司的保證人了，而成為抵押人肖傳永、葉茂的保證人，故沈某崇與楊穎之間則不存在連帶共同保證的法律關(guān)系了，即便沈某崇與楊穎仍系債務(wù)人東僑公司的保證人，原告就(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書申請對楊穎的執(zhí)行對沈某崇亦不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。
　　被告沈某崇為支持其答辯意見提交(2012)虹民五(商)初字第227號案起訴狀、(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書及調(diào)解筆錄、(2012)虹民五(商)初字第227號民事裁定書、(2016)滬0109民初12864號案起訴狀、(2018)滬0109民初4072號民事判決書、(2019)滬74民終2號民事判決書、沈某崇身份證及戶籍登記信息等證據(jù)材料。
　　針對被告沈某崇辯稱，原告提出如下意見：1.2012年10月，原告對債務(wù)人東僑公司及沈某崇等保證人起訴后，沈某崇并未參與庭審，屬下落不明之情形；另外從訴訟時效制度的立法目的來看，債權(quán)人主張權(quán)利即可中斷訴訟時效，并未要求公告?zhèn)鶛?quán)必須要以下落不明為前提，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條“……原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”之規(guī)定，系直接明確了銀行在省級有影響力的報紙上有催收內(nèi)容的公告即可以中斷訴訟時效。2.無論就發(fā)行范圍還是影響力而言，《文匯報》均屬國家媒體，另被告沈某崇在《個人保證擔保函》中載明的家庭住址為“上海市虹口區(qū)涼城四村XXX號XXX室”，該地址即為其住所地，即便不認定《文匯報》系國家媒體，其亦一定屬于在上海市有影響力的報紙，故原告在《文匯報》上公告?zhèn)鶛?quán)對被告沈某崇發(fā)生訴訟時效中斷的效果。3.原告于2014年5月12日、2015年3月21日、2015年10月13日通過《文匯報》向被告東僑公司公告催收債權(quán)，則主債務(wù)的訴訟時效中斷導(dǎo)致沈某崇的保證債務(wù)訴訟時效中斷。4.原告就(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書向法院申請執(zhí)行，其中保證人楊穎系被執(zhí)行人，鑒于沈某崇與楊穎系連帶保證人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，原告對楊穎的申請執(zhí)行行為將對沈某崇產(chǎn)生時效中斷的效果。
　　本院認為，鑒于被告沈某崇對原告訴稱事實無異議，再加之本院對原告的陳述以及提供的證據(jù)進行了嚴格審核，本院對原告所述事實予以確認。本案爭議焦點在于：一、原告于2014年5月12日、2015年3月21日、2015年10月13日在《文匯報》上對沈某崇進行公告?zhèn)鶛?quán)催收是否構(gòu)成訴訟時效中斷？二、原告對主債務(wù)人東僑公司主張債權(quán)是否構(gòu)成對連帶保證人沈某崇的訴訟時效中斷？三、原告對連帶保證人楊穎申請執(zhí)行等主張債權(quán)之行為是否對被告沈某崇構(gòu)成訴訟時效中斷？
　　關(guān)于爭議焦點一：本院認為：1.雖然沈某崇在《個人保證擔保函》寫明“家庭住址：上海市虹口區(qū)涼城四村XXX號XXX室”，且第五條約定：“保證人將于下列事項發(fā)生或可能發(fā)生之日起五日內(nèi)書面通知貴行：(1)保證人家庭、就業(yè)、收入、住所、聯(lián)系方式等個人情況發(fā)生變化等事項……”，但該《個人保證擔保函》并未明確約定上述地址為涉案債權(quán)催收或訴訟送達地址，也未約定保證人不某某書面通知義務(wù)時的法律后果，故不能據(jù)此認定沈某崇的住所地在上海市。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。因沈某崇的戶籍地系福建省廈門市，在無證據(jù)證明沈某崇存在其他經(jīng)常居住地的情況下，本院依法認定沈某崇的住所地為福建省廈門市。既然如此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項規(guī)定：“當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”，原告必須在國家級或福建省有影響的媒體上公告催收債權(quán)，鑒于原告的刊登媒體《文匯報》系上海報業(yè)集團旗下報紙，屬于省級媒體，綜合考慮其發(fā)行主體、主要受眾范圍、影響力及本案沈某崇的住所地，難以認定《文匯報》系福建省有影響的媒體。那么，《文匯報》是否屬“國家級”媒體呢？本院認為即便原告能夠提交證據(jù)證明《文匯報》“在全國發(fā)行”、“在全國具有影響力”，也不能等同于《文匯報》屬于“國家級”媒體。故，綜上認為原告在《文匯報》這一并非被告沈某崇所在住所地的省級媒體上公告?zhèn)鶛?quán)，依法不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。2.即便《文匯報》符合公告?zhèn)鶛?quán)的媒體等級要求，本案亦不具備適用媒體刊登公告?zhèn)鶛?quán)的前提條件即“當事人一方下落不明”。就公告送達方式的適用條件而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項規(guī)定：“當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”；《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達”?？梢姽嫠瓦_作為一種法律擬制的送達方式，其前提條件應(yīng)當是當事人下落不明或用其他方式無法送達。本案中，原告未向沈某崇戶籍所在地福建省廈門市這一相關(guān)住所郵寄或采用其他能夠確認其收悉的方式送達催收文書，即以沈某崇在(2012)虹民五(商)初字第227號案中未到庭為由認定沈某崇屬于下落不明，理由不足，其在未證明沈某崇屬下落不明之情形下，即在《文匯報》上對沈某崇進行公告?zhèn)鶛?quán)催收，該公告送達方式不符合法律規(guī)定，依法不能產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。關(guān)于原告述稱的“只要主張權(quán)利即可中斷訴訟權(quán)利，并未要求公告?zhèn)鶛?quán)必須要以下落不明為前提”的意見，本院認為訴訟時效制度的目的在于債權(quán)人應(yīng)以債務(wù)人能夠知悉的方式督促債務(wù)人履行義務(wù)，而并非不論方式只要主張即可，且該能夠知悉的方式應(yīng)當是債務(wù)人能夠以最便捷、最直接的方式獲悉為先，這也是要求在適用媒體公告?zhèn)鶛?quán)前，應(yīng)通過郵寄等方式向債務(wù)人送達催收文書的精神所在，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項的要求，故對原告的上述意見不予采納；關(guān)于原告述稱的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條之意見，本院認為該規(guī)定系在金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款的過程中適用，不能將其隨意擴大至金融機構(gòu)與一般債務(wù)人的借款合同關(guān)系中。
　　關(guān)于爭議焦點二：本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”。由此可見，即便原告向東僑公司進行了積極有效的債權(quán)主張，亦只是產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時效中斷的效力，而被告沈某崇承擔的系連帶保證責任，其保證債務(wù)的訴訟時效不中斷，更何況原告亦未提供證據(jù)證明其向東僑公司主張債權(quán)的方式系構(gòu)成法律上的有效主張。
　　關(guān)于爭議焦點三：本院認為，根據(jù)(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書，原告與東僑公司簽訂的《借款合同》由葉茂、肖傳永繼續(xù)代為履行。從該條款來看，僅表明葉茂、肖傳永對涉案債務(wù)的加入，并未免東僑公司的還款責任，亦未免除楊穎作為連帶保證人的清償責任，故該種情況下，楊穎與沈某崇仍為東僑公司的共同連帶擔保人。而原告參照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，以此主張連帶保證中對任一保證人的訴訟時效中斷效果及于其他保證人，對此本院難以采信，具體理由為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”之規(guī)定，連帶責任保證中，連帶保證人不享有先訴抗辯權(quán)，連帶保證人承擔的債務(wù)具有獨立于主債務(wù)的特性，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人或某一保證人主張權(quán)利而未向其他保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向其他保證人也主張權(quán)利。原告所引用之規(guī)定所指連帶債務(wù)人，系基于主合同關(guān)系的共同債務(wù)人，并不適用于本案屬于從合同關(guān)系的連帶保證人。故原告通過申請執(zhí)行等方式向保證人楊穎主張權(quán)利，并不導(dǎo)致沈某崇連帶保證債務(wù)的訴訟時效中斷。
　　綜上，本院認為原告與被告東僑公司簽訂的《借款合同》系其真實意思表示，依法具有法律約束力。原告提供的(2012)虹民五(商)初字第227號起訴狀、民事裁定書、民事調(diào)解書已證明其向東僑公司發(fā)放1,500萬元借款，在債務(wù)人未按約還款的情況下，原告向法院起訴東僑公司及其擔保人還款及承擔擔保責任，后原告因調(diào)解所需撤回對東僑公司、沈某崇等人的訴訟請求，并且與其他擔保人就還款事宜達成調(diào)解?，F(xiàn)在其他擔保人未能按調(diào)解書足額履行還款義務(wù)之情形下，被告東僑公司作為債務(wù)人理應(yīng)予以還款，故原告在本案中要求東僑公司償還本金6,499,969.85元以及按《借款合同》約定利率計算的相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利，理由正當，本院予以支持。關(guān)于被告沈某崇是否應(yīng)承擔連帶保證責任，本院認為原告于2013年1月28日撤回對被告沈某崇的起訴后，直至2016年才再行起訴，且本案訴訟時效爭議發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》施行前，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，訴訟時效期間為2年，而原告述稱的對沈某崇發(fā)生訴訟時效中斷的理由均不成立，故原告對被告沈某崇的起訴已超過訴訟時效，被告沈某崇提出不予承擔連帶保證責任的抗辯成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第(四)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東僑鋼鐵物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書主文確定的給付義務(wù)承擔還款責任，若被告上海東僑鋼鐵物資有限公司、(2012)虹民五(商)初字第227號民事調(diào)解書主文確定的給付主體中任何一方履行了判決或調(diào)解主文中相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他當事人相對于原告相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費57,299.79元，由被告上海東僑鋼鐵物資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：陳??麗