上訴人(原審原告)：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：李天明，行長。
　　委托訴訟代理人：趙耀榮，上海嘉之會律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　被上訴人(原審被告)：上海祥某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉某。
　　被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福鼎市。
　　委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行(以下簡稱“農(nóng)商銀行虹口支行”)、劉某因與被上訴人上海祥某實業(yè)有限公司(以下簡稱“祥某公司”)、張某某金融借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初4072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人農(nóng)商銀行虹口支行的委托訴訟代理人趙耀榮、上訴人劉某、被上訴人張某某的委托訴訟代理人周有安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　農(nóng)商銀行虹口支行上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，依法改判張某某對(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書主文確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2.判令二審訴訟費用、律師費由張某某承擔(dān)。事實和理由：1.農(nóng)商銀行虹口支行通過報紙公告屬于“提出要求”、“主張權(quán)利”，產(chǎn)生中斷訴訟時效的效果。從訴訟時效制度的立法目的以及法律的規(guī)定可知，主張權(quán)利即可中斷訴訟時效。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《訴訟時效制度規(guī)定》”)第十條僅列舉了“當(dāng)事人一方提出要求”的具體形式，并未規(guī)定不符合其列舉的形式不產(chǎn)生中斷時效的后果。農(nóng)商銀行虹口支行于2014年、2015年在《文匯報》上向張某某公告催收債權(quán)，屬于“提出要求”、“主張權(quán)利”，張某某保證債務(wù)的訴訟時效尚未屆滿。2.連帶共同保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷可引起保證債務(wù)訴訟時效中斷，對任一保證人的訴訟時效中斷效果及于其他保證人。《訴訟時效制度規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于連帶保證人與主債務(wù)人。農(nóng)商銀行虹口支行于2014年5月12日、2015年3月21日通過《文匯報》向主債務(wù)人祥某公司、其他保證人公告催收債權(quán)，其訴訟時效中斷可引起對張某某的保證債務(wù)訴訟時效中斷。3.本案符合《訴訟時效制度規(guī)定》第十條第一款第(四)項中訴訟時效中斷的規(guī)定?！渡虾＾r(nóng)村商業(yè)銀行個人保證擔(dān)保函》(以下簡稱“《個人保證函》”)簽訂時，張某某的經(jīng)常居住地是上海，其在該保證函上寫明地址為上海政悅路XXX號。且在公安局查詢得知張某某在上海有兩套房產(chǎn)。即使張某某后來的住所發(fā)生變化，但其從未通知過農(nóng)商銀行虹口支行。因此農(nóng)商銀行虹口支行通過《文匯報》主張權(quán)利符合前述法律規(guī)定。4.《文匯報》屬于全國性報紙，不能片面地根據(jù)其出版單位就認(rèn)定該報紙是省級報紙。從《文匯報》影響力、發(fā)行范圍、報刊歷史等綜合因素考慮，《文匯報》是國家級媒體。且本案可參考適用《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要>的通知》中關(guān)于公告催收作為中斷時效證據(jù)的規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。
　　張某某辯稱，首先，張某某的住所地在福建省，通過《文匯報》公告不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，農(nóng)商銀行虹口支行對張某某的主張已經(jīng)超過訴訟時效。其次，張某某在《個人保證函》上載明的地址是臨時居住地，不是雙方約定的送達地址。農(nóng)商銀行虹口支行在公告時明知張某某的住所地和電話，其直接公告送達無效。第三，《訴訟時效制度規(guī)定》第十七條第二款、《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要>的通知》均不適用于本案。故不同意農(nóng)商銀行虹口支行上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　劉某辯稱，農(nóng)商銀行虹口支行主張權(quán)利已超過訴訟時效，故不同意農(nóng)商銀行虹口支行上訴請求。
　　劉某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清。劉某在2012年已離開公司返回安徽，農(nóng)商銀行虹口支行在《文匯報》上刊登債權(quán)催收，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，訴訟時效期限已經(jīng)屆滿，且其在一審中并未表示愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2.一審法院適用法律錯誤。農(nóng)商銀行虹口支行早在2012年10月已向一審法院起訴，后與案外人肖傳永、葉茂達成調(diào)解協(xié)議，撤回對其他被告的起訴，農(nóng)商銀行虹口支行放棄了對劉某的實體權(quán)利，本案訴訟違反一事不再理原則。此外，根據(jù)上海市虹口區(qū)人民法院(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書，涉案主債務(wù)已由新債務(wù)人肖傳永、葉茂承擔(dān)，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)劉某同意，劉某已無需承擔(dān)保證責(zé)任。
　　農(nóng)商銀行虹口支行辯稱，劉某在一審時未提出訴訟時效的抗辯，在二審中無權(quán)再提出，故不同意劉某上訴請求。
　　張某某辯稱，請法院依法裁判。
　　農(nóng)商銀行虹口支行向一審法院起訴請求：1.在扣除(2012)虹民五(商)初字第226號案件擔(dān)保人已償還金額的基礎(chǔ)上，判令祥某公司償還《借款合同》約定的本金人民幣(以下幣種均為人民幣)475萬元及至實際履行之日的利息、逾期罰息、復(fù)利等；2.判令劉某、張某某對祥某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中認(rèn)定的事實和理由，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、祥某公司于判決生效之日起十日內(nèi)對(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書主文確定的給付義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，若祥某公司、(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書主文確定的給付主體中任何一方履行了判決或調(diào)解主文中相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他當(dāng)事人相對于農(nóng)商銀行虹口支行相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除；二、劉某對祥某公司上述第一項義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回農(nóng)商銀行虹口支行其余訴訟請求。一審案件受理費44,800元，公告費300元，由祥某公司、劉某共同負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人農(nóng)商銀行虹口支行提交了《傳承文脈砥礪前行一部短片帶你走進文匯報80載春秋》《用正能量報道打造“上海文化”品牌<文匯報>創(chuàng)刊80周年座談會舉行》等十五項證據(jù)，證明《文匯報》屬于全國性報紙；并提交了張某某的公安查詢信息，證明張某某在上海擁有兩套住房。被上訴人張某某提交了(2012)虹民五(商)初字第226號、227號、228號案件調(diào)解筆錄，證明張某某不屬于“下落不明”；并提交了《李強與中央主要新聞單位駐滬機構(gòu)負(fù)責(zé)人座談傾聽意見建議》新聞稿、上海報業(yè)集團官網(wǎng)關(guān)于旗下媒體的介紹，證明《文匯報》不屬于國家級媒體，僅屬于上海地方媒體。上訴人劉某未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：一、被上訴人張某某就上訴人農(nóng)商銀行虹口支行對其主張連帶保證責(zé)任提出的時效抗辯是否成立；二、上訴人劉某是否提出自愿承擔(dān)保證責(zé)任，其在一審期間是否提出訴訟時效抗辯；三、本案訴訟是否違反“一事不再理”原則。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人農(nóng)商銀行虹口支行認(rèn)為，張某某下落不明，其在《文匯報》上刊登債權(quán)催收公告，發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力。被上訴人張某某認(rèn)為，其住所地在福建省福鼎市，不屬于“下落不明”，且《文匯報》屬于上海媒體，農(nóng)商銀行虹口支行在《文匯報》上公告?zhèn)鶛?quán)催收不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。本院認(rèn)為，《訴訟時效制度規(guī)定》第十條第一款第(四)項規(guī)定了公告催收債權(quán)的方式，即當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的規(guī)定，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。結(jié)合本案而言，首先，關(guān)于張某某的住所地。雖然張某某在《個人保證函》上寫明“家庭地址：上海政悅路八十八號二十四座三零一室”，且《個人保證函》第五條約定：“保證人將于下列事項發(fā)生或可能發(fā)生之日起五日內(nèi)書面通知貴行：(1)保證人家庭、就業(yè)、收入、住所、聯(lián)系方式等個人情況發(fā)生變化等事項……”，但該《個人保證函》并未明確約定上述地址為涉案債權(quán)催收或訴訟送達地址，也未約定保證人不某某書面通知義務(wù)時的法律后果，故不能據(jù)此認(rèn)定張某某的住所地在上海市。農(nóng)商銀行虹口支行又稱經(jīng)公安信息查詢，張某某在上海有兩套住房，對此本院認(rèn)為即便該情況屬實，也不能證明該兩套住房地址系張某某的經(jīng)常居住地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。因張某某的戶籍地系福建省福鼎市，在無證據(jù)證明張某某存在其他經(jīng)常居住地的情況下，一審法院認(rèn)定張某某的住所地為福建省福鼎市，并無不當(dāng)。其次，關(guān)于《文匯報》是否屬于國家級有影響的媒體。即便農(nóng)商銀行虹口支行二審提交的證據(jù)能證明《文匯報》“在全國發(fā)行”、“在全國具有影響力”，也不能等同于《文匯報》屬于“國家級”媒體?！段膮R報》系上海報業(yè)集團旗下報紙，屬于省級媒體。而且從《訴訟時效制度規(guī)定》相關(guān)條款的立法目的來看，公告的載體應(yīng)具有較廣泛的受眾面，以使“下落不明”的債務(wù)人盡可能的知曉權(quán)利人主張權(quán)利的事實，這也是正當(dāng)程序的要求，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。綜合考慮《文匯報》的發(fā)行主體、主要受眾范圍、影響力以及本案張某某的住所地等情況，應(yīng)認(rèn)為農(nóng)商銀行虹口支行在《文匯報》上對張某某進行公告不能達到公告?zhèn)鶛?quán)催收的目的。因此，農(nóng)商銀行虹口支行在《文匯報》這一省級媒體上公告?zhèn)鶛?quán)，依法應(yīng)認(rèn)定不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。至于張某某提出其并非“下落不明”的抗辯，因農(nóng)商銀行虹口支行主張債權(quán)的方式已不符合《訴訟時效制度規(guī)定》第十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”情形，故不影響本案處理。此外,關(guān)于二審律師費的主張，因農(nóng)商銀行虹口的上訴請求不能成立，故本院不予支持。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，上訴人劉某認(rèn)為，其在一審中從未表明其愿意承擔(dān)保證責(zé)任，且已提出了訴訟時效抗辯。對此，本院認(rèn)為，結(jié)合一審案卷材料以及各方當(dāng)事人陳述，無證據(jù)證明劉某在一審期間曾提出訴訟時效抗辯。根據(jù)《訴訟時效制度規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。因劉某在本案二審期間亦未就訴訟時效抗辯提交新的證據(jù)，故對于劉某該訴訟時效抗辯，本院不予支持。據(jù)此，無論劉某是否在一審中表示愿意承擔(dān)保證責(zé)任，均不影響其保證責(zé)任的承擔(dān)。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，上訴人劉某認(rèn)為，農(nóng)商銀行虹口支行在(2012)虹民五(商)初字第226號案件中已撤回對其的訴請、放棄了對其的實體權(quán)利，本案訴訟違反“一事不再理”原則，且未經(jīng)其同意涉案主債務(wù)已轉(zhuǎn)由葉茂、肖傳永承擔(dān)，其無需再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，在(2012)虹民五(商)初字第226號案件中，雖然農(nóng)商銀行虹口支行經(jīng)法院準(zhǔn)許撤回對祥某公司、張某某、劉某等當(dāng)事人的訴請，但無證據(jù)證明其明確表示放棄對祥某公司、張某某、劉某等當(dāng)事人的實體權(quán)利。其次，根據(jù)(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書，農(nóng)商銀行虹口支行與祥某公司簽訂的《借款合同》由葉茂、肖傳永繼續(xù)代為履行。從該條款來看，僅表明葉茂、肖傳永對涉案債務(wù)的加入，并未免除祥某公司的還款責(zé)任，此種情況下無需取得保證人劉某的書面同意，劉某仍應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第三，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定了重復(fù)起訴的條件，即后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案當(dāng)事人雖然與(2012)虹民五(商)初字第226號案件的當(dāng)事人部分相同，但因農(nóng)商銀行虹口支行申請撤回對本案當(dāng)事人祥某公司、劉某、張某某的訴請并經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許，故(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書并未對本案所涉訴訟標(biāo)的、訴訟請求進行認(rèn)定處理，農(nóng)商銀行虹口支行就涉案債務(wù)與抵押擔(dān)保人葉茂、肖傳永達成調(diào)解協(xié)議且未完全受償?shù)那闆r下，又對主債務(wù)人祥某公司、保證人劉某及張某某提起本案訴訟，不符合法律規(guī)定的重復(fù)起訴的條件，故本案訴訟不違反“一事不再理”原則。
　　綜上所述，上訴人農(nóng)商銀行虹口支行、劉某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第二款、第一百七十條第一款第一項、《訴訟費用交納辦法》第四十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣44,800元，由上訴人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行、上訴人劉某各半負(fù)擔(dān)，其中上訴人劉某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分免于收取。
　　本判決為終審判決?！　?br/>　　

審判員：周??菁

書記員：竺常贇