原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱忠文，行長。
　　委托訴訟代理人：蔣玉林，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林巧，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陽某商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：代宜寶。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：范唯，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐春，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳永峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：夏玲芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳共同委托訴訟代理人：劉文廣，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳共同委托訴訟代理人：曾慶仁，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告：王谷聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：閔奮耿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告王谷聲、閔奮耿共同委托訴訟代理人：劉文廣，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告王谷聲、閔奮耿共同委托訴訟代理人：王閔俊。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司、趙某、陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人林巧、被告趙某的委托訴訟代理人范唯，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳的共同委托訴訟代理人劉文廣，被告王谷聲、閔奮耿的共同委托訴訟代理人王閔俊到庭參加了訴訟。后于2019年4月10日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人蔣玉林、林巧，被告趙某，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳的共同委托訴訟代理人劉文廣，被告王谷聲、閔奮耿的共同委托訴訟代理人王閔俊到庭參加了訴訟，被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行向本院提出訴訟請求：1、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司歸還原告借款本金人民幣340萬元；2、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司支付截至2018年6月20日的利息6,606.96元，逾期罰息、復(fù)利435,252.68元;3、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司支付自2018年6月21日起至實(shí)際清償之日止的逾期罰息、復(fù)利(以340萬元為基數(shù)，逾期利率按編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX《上海農(nóng)商銀行借款合同》約定的方式計(jì)收)；4、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司償付原告律師費(fèi)10萬元；5、被告趙某對被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司上述1-4項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、如被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司未履行上述第1-4項(xiàng)的付款義務(wù)以及執(zhí)行期間因遲延產(chǎn)生的債務(wù)利息，原告可與被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳協(xié)議，以其位于上海市浦東新區(qū)塘東街XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋作為抵押物折價(jià)，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高債權(quán)限額380萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣的方式處置，處置所得價(jià)款優(yōu)先清償未清償?shù)谋窘?、利息、逾期罰息、復(fù)利、律師費(fèi)及執(zhí)行期間的遲延履行加倍利息及本案訴訟費(fèi)用，不足部分由被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司繼續(xù)清償；7、如被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司未履行上述第1-4項(xiàng)的付款義務(wù)以及執(zhí)行期間因遲延產(chǎn)生的債務(wù)利息，原告可與被告王谷聲、閔奮耿協(xié)議，以其位于上海市虹口區(qū)廣靈二路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋作為抵押物折價(jià)，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高債權(quán)限額380萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣的方式處置，處置所得價(jià)款優(yōu)先清償未清償?shù)谋窘?、利息、逾期罰息、復(fù)利、律師費(fèi)及執(zhí)行期間的遲延履行加倍利息及本案訴訟費(fèi)用，不足部分由被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司繼續(xù)清償；8、案件受理費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由所有被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月28日，原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行最高額融資合同》，合同約定，原告向被告提供總額為380萬元的最高額融資額度；融資期間自2015年7月28日至2018年7月27日止；融資額度分配為：流動(dòng)資金貸款380萬元。在上述合同框架內(nèi)，原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行借款合同》，合同約定，被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司向原告借款340萬元，借款期限自2015年8月12日起至2016年8月11日止(具體以借款憑證所載的日期為準(zhǔn))；還款方式為按月結(jié)息；執(zhí)行浮動(dòng)利率，借款利率在中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮20%為5.82%；逾期罰息利率為在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上加收30%；合同特別條款第十五.4條約定，由被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿提供最高額抵押擔(dān)保；合同特別條款第十五.9條約定，由被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司當(dāng)時(shí)的法定代表人趙某作為保證人提供最高額保證。合同通用條款第七.7條約定，借款人違約的，原告有權(quán)要求其承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的所有費(fèi)用，包括但不限于借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的原告為此支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；合同通用條款第十.2條約定，任何有關(guān)本合同的爭議均受貸款人所在地的人民法院管轄。為切實(shí)保障原告的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，被告趙某與原告簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》，確定被告趙某為被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司的上述最高額融資提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為被擔(dān)保人在主合同項(xiàng)下的融資本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用。保證期間為主債務(wù)屆滿之日起兩年。被告陳永峰的受托人韓曉華、被告陳建忠、夏玲芳，及被告王谷聲、閔奮耿共同的受托人王閔俊與原告簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行最高額抵押合同》，為原告的上述債權(quán)提供抵押擔(dān)保。合同約定，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳以其所有的位于上海市浦東新區(qū)塘東街XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，被告王谷聲、閔奮耿以其所有的位于上海市虹口區(qū)廣靈二路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋分別為上述上海陽某商務(wù)咨詢有限公司的最高額融資提供最高額不超過380萬元的抵押擔(dān)保，合同通用條款約定：抵押范圍包括融資本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用；任一業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)?，或者發(fā)生本合同約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形的，抵押權(quán)人有權(quán)與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)，或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。原告與被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳于2015年8月3日在上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處設(shè)立房地產(chǎn)抵押并取得上海市房地產(chǎn)登記證明(編號(hào)：浦XXXXXXXXXXXX)，原告與被告王谷聲、閔奮耿于2015年7月30日在上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處設(shè)立房地產(chǎn)抵押并取得上海市房地產(chǎn)登記證明(編號(hào)：虹XXXXXXXXXXXX)。2015年8月12日，原告向被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司發(fā)放貸款340萬元，到期日為2016年8月11日。然而，借款到期后，被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司未按約歸還本金及利息，原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)10萬元。原告認(rèn)為，被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司在借款期限屆滿后未償還借款本息，實(shí)屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，各擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國公司法》等有關(guān)規(guī)定，訴至法院。
　　被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　被告趙某辯稱，不同意原告的訴請。被告趙某沒有在個(gè)人擔(dān)保函上簽字，也不知情原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司之間的借貸關(guān)系，在原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司之間簽訂借貸合同期間內(nèi)，被告趙某身處境外。擔(dān)保函上的簽字已經(jīng)鑒定并非被告趙某所簽。
　　被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳辯稱，不同意第一項(xiàng)訴請，抵押人并不是借款人，對于借款合同履行情況無法得知，對第二、三項(xiàng)訴請不認(rèn)可，由于前案中原告的證據(jù)對比下來認(rèn)為被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司應(yīng)該有過還款，原告所稱歸還情況與事實(shí)有差別，希望法院注意；對于第四項(xiàng)訴請，律師費(fèi)是風(fēng)險(xiǎn)代理，即便有產(chǎn)生應(yīng)該根據(jù)情況是否有返還，故不認(rèn)可律師費(fèi)；對第五項(xiàng)訴請，與抵押人無關(guān)，由法院查清；對第六項(xiàng)訴請，第一，簽訂抵押合同時(shí)，被告陳永峰的受托人韓曉華超越了被告陳永峰的授權(quán)，王閔俊超越了王谷聲、閔奮耿的授權(quán)，被告陳永峰、王谷聲、閔奮耿的授權(quán)委托書上沒有任何為被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司或其他人擔(dān)保的意思表示；且被告陳永峰作出的委托書上載明代為領(lǐng)取借款，表明被告陳永峰提供的委托書是為自己或其家人申請借款，而不是為他人擔(dān)保，抵押合同對被告陳永峰、王谷聲、閔奮耿無約束力；第二，根據(jù)原告提供證據(jù)，對于被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司的債務(wù)，被告趙某提供了擔(dān)保，且該擔(dān)保“先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任”的約定，因此即使抵押合同對被告陳永峰、王谷聲、閔奮耿有拘束力，本案存在人保優(yōu)于物保的約定，應(yīng)該先對被告趙某行使擔(dān)保權(quán)；第三，韓曉華、王閔俊將被告陳永峰、王谷聲、閔奮耿的房產(chǎn)為被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司提供擔(dān)保，系基于對被告趙某，當(dāng)時(shí)系被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司法定代表人、股東的信任，以及對被告趙某資產(chǎn)的了解，且融資合同以及借款合同先后載明趙某為保證人，降低了韓曉華、王閔俊對為債務(wù)人提供風(fēng)險(xiǎn)程序的認(rèn)知，根據(jù)鑒定被告趙某為保證人這一信息不屬實(shí)，因此被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司存在欺詐韓曉華、王閔俊提供擔(dān)保的行為，原告作為銀行有嚴(yán)格的審查義務(wù)，不單對形式要件審查對實(shí)質(zhì)也要審查，原告沒有盡到審查，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳存在法定抗辯權(quán)，抗辯權(quán)基礎(chǔ)為擔(dān)保法第30條及解釋第40條。另補(bǔ)充，2015年6月，被告趙某打算為被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司融資，并用其自有房產(chǎn)作為擔(dān)保，由于未征得共有人同意所以未能辦理登記，故被告趙某向被告陳永峰提出為其抵押擔(dān)保的請求，并表示個(gè)人也將為此提供抵押擔(dān)保，在融資合同上載明被告趙某是保證人，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳也信任這一說法，且韓曉華也對被告趙某有所了解，認(rèn)為其資產(chǎn)足以清楚此筆債務(wù)，原告對被告趙某的財(cái)產(chǎn)保全結(jié)果也證實(shí)了此主張，與被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳的預(yù)期相符合，認(rèn)為被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司存在欺詐，基于此，韓曉華在陳永峰不知情情況下，擅自將房產(chǎn)用于抵押。被告趙某是公司股東，股東應(yīng)該承擔(dān)有限責(zé)任，被告趙某提供擔(dān)保表明其愿意承擔(dān)無限責(zé)任，基于此提供的擔(dān)保。另外，被告陳永峰堅(jiān)持認(rèn)為，即使要承擔(dān)責(zé)任要承擔(dān)的也不是連帶責(zé)任，融資協(xié)議后面有抵押清單，有房屋價(jià)值評估，被告王谷聲、閔奮耿的房產(chǎn)評估是328萬，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳的評估價(jià)值是167萬，所以應(yīng)該按照這樣的評估價(jià)值承擔(dān)。不同意第八項(xiàng)訴訟請求。對于原告所稱暫計(jì)至2018年6月20日是不合理的，按照2016年8月11日已經(jīng)到期，2017年才提出訴請，2018年撤訴后又起訴，對于擴(kuò)大的損失原告應(yīng)該自行承擔(dān)。作為抵押人承擔(dān)的是有限責(zé)任，如果暫計(jì)至2016年8月11日，不會(huì)達(dá)到這么高的利息，不會(huì)增加利息等，認(rèn)為不應(yīng)該支持這個(gè)計(jì)算。
　　被告王谷聲、閔奮耿辯稱，基本同意被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳的意見，除了按照房產(chǎn)評估價(jià)值份額來承擔(dān)抵押責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。
　　原告圍繞訴訟請求提交了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行最高額融資合同》、XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行最高額抵押合同》、《上海農(nóng)商銀行不動(dòng)產(chǎn)抵押清單》、《房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明》、編號(hào)為(2015)揚(yáng)江證民內(nèi)第1141號(hào)《公證書》、編號(hào)為(2015)浙杭禹證外字第2109號(hào)《公證書》、編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》、《上海農(nóng)村商業(yè)銀行回執(zhí)》、編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行借款合同》、被告趙某和王閔俊的微信記錄、上海農(nóng)商銀行對公貸款《借款憑證》、上海農(nóng)商銀行《計(jì)息清單》、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司欠款流水、《上海農(nóng)商銀行債務(wù)逾期催收通知書》、《不良資產(chǎn)追索委托協(xié)議》、支付憑證及發(fā)票、產(chǎn)調(diào)信息、貸款關(guān)鍵信息及貸款附屬信息、《法律服務(wù)委托合同》作為證據(jù)，為證明其辯稱被告趙某提供出入境記錄、聊天記錄一份、律師函一份、企業(yè)信息查詢，被告王谷聲、閔奮耿提供戶口本信息。本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)質(zhì)證，對于雙方無爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月28日，原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行最高額融資合同》約定，原告作為貸款人向融資申請人即被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司提供總額為380萬元的最高額融資額度，最高額融資期間為36個(gè)月，即自2015年7月28日起到2018年7月27日止。首筆具體業(yè)務(wù)的發(fā)生日不遲于2015年10月28日，超過上述日期，貸款人有權(quán)終止本合同。被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司所欠原告的一切債務(wù)由陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿以其所有或依法有權(quán)處分的浦字2004第014907號(hào)、虹字2013第010966號(hào)財(cái)產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，擔(dān)保人與貸款人另行簽訂最高額抵押合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX)。本合同項(xiàng)下融資申請人所簽貸款人的一切債務(wù)由趙某作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，擔(dān)保人出具個(gè)人最高額保證擔(dān)保函(編號(hào)：3XXXXXXXXXXXXXX)。同日，原告與被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿簽訂《上海農(nóng)商銀行最高額抵押合同》，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿作為抵押人同意在2015年7月28日至2018年7月27日的融資期間內(nèi)，向債務(wù)人即被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司提供最高余額380萬元的融資額度。抵押人擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為380萬元。合同項(xiàng)下的抵押物為浦字2004第014907號(hào)、虹字2013第010968號(hào)。在抵押人一欄，韓曉華代陳永峰簽字，夏玲芳、陳建忠簽字，王閔俊代王谷聲、閔奮耿簽字。抵押物為被告陳永峰、夏玲芳、陳建忠名下坐落于上海市浦東新區(qū)塘東街XXX弄XXX號(hào)XXX室(產(chǎn)證號(hào)滬房地浦字2004第014907號(hào))，上海市房地產(chǎn)登記證明抵押權(quán)登記載明，最高債權(quán)限額380萬元，另有抵押物共同擔(dān)保此債權(quán)，詳見抵押物清單。另一抵押物為被告王谷聲、閔奮耿名下坐落于上海市虹口區(qū)廣靈二路XXX弄XXX號(hào)XXX室(產(chǎn)證號(hào)滬房地虹字2013第010966號(hào))，上海市房地產(chǎn)登記證明抵押權(quán)登記載明，為最高抵押，最高債權(quán)限額380萬元，根據(jù)最高額抵押合同“XXXXXXXXXXXXX”，另有抵押物。根據(jù)被告陳永峰出具的委托書，載明“坐落于上海市浦東新區(qū)蔡路鎮(zhèn)塘東街XXX弄XXX號(hào)XXX室住房一套(房屋所有權(quán)證編號(hào)：滬房地浦字2004第014907號(hào)，建筑面積：98.34平方米)系委托人陳永峰所有財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)委托人擬將以抵押的方式向銀行借款，因委托人現(xiàn)住杭州余杭區(qū)不能親自辦理相關(guān)事宜，現(xiàn)委托韓曉華為代理人，并以委托人的名義，全權(quán)處理以下事宜：1.簽訂借款合同、抵押合同等相關(guān)文件；2.辦理房地產(chǎn)抵押登記等相關(guān)手續(xù)；3.代為領(lǐng)取借款；4.由受托人代為辦理與之相關(guān)的一切事宜。凡受托人在上述委托權(quán)限內(nèi)代理委托人就上述委托事項(xiàng)所實(shí)施的法律行為及所造成的法律后果，委托人均予以承認(rèn)?！蔽衅谙迯?015年7月22日至2015年8月21日。2015年8月12日，原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司簽訂《上海農(nóng)商銀行借款合同》，約定借款金額340萬元，借款期限自2015年8月12日至2016年8月11日止。按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的二十日。執(zhí)行浮動(dòng)利率，人民幣借款利率在中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮20%，為5.82%。自合同項(xiàng)下首筆借款發(fā)放日期，以12個(gè)月或1年為一個(gè)周期調(diào)整利率。逾期貸款罰息利率為在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上加收30%。本合同項(xiàng)下的債務(wù)由抵押人陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿提供最高額抵押擔(dān)保，最高額抵押合同的編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX，由保證人趙某提供最高額保證，個(gè)人最高額保證擔(dān)保函的編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　另查明，原告于2017年8月1日對被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司、趙某、陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿提起訴訟，案號(hào)為(2017)滬0115民初59637號(hào)，在該案中被告趙某對編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《上海農(nóng)商銀行個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》中保證人“趙某”字樣簽字提出鑒定，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2018]技鑒字第338號(hào)司法鑒定意見書：《上海農(nóng)商銀行個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》保證人處的“趙某”簽字不是趙某本人所簽。后原告于2018年5月18日向本院提出撤訴申請。本案中，原告與被告趙某、陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿均同意對該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，原告對該鑒定意見認(rèn)為僅僅是慢速鑒定，并不客觀全面；被告趙某對鑒定意見無異議；被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿對鑒定意見無異議，認(rèn)為恰好證明存在欺詐行為。
　　又查明，涉案貸款于2016年8月11日到期，到期借款年利率為5.22%，被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司尚欠借款本金340萬，借款利息6,607.96元，截至2018年6月2日止的逾期利息和復(fù)利435,252.68元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司簽訂的《上海農(nóng)商銀行最高額融資合同》、《上海農(nóng)商銀行借款合同》，與被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿簽訂《上海農(nóng)商銀行最高額抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告依約履行了放款義務(wù)，但被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司未按合同約定履行還款義務(wù)，顯屬違約，原告有權(quán)要求被告歸還所有借款本金并支付相應(yīng)的借款利息、逾期利息和復(fù)利。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，具有合同依據(jù)，本院予以支持。被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿作為抵押人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿辯稱，被告陳永峰、王谷聲、閔奮耿的受托人系超越代理權(quán)限簽訂的涉案抵押合同，抵押合同對被告陳永峰、王谷聲、閔奮耿沒有拘束力，另被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿辯稱，其做的抵押擔(dān)保系誤以為被告趙某提供了保證擔(dān)保才做出的，因被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司存在欺詐，故抵押人有法定抗辯權(quán)。對此本院認(rèn)為，第一，被告陳永峰的受托人韓曉華、被告王谷聲、閔奮耿的受托人王閔俊的授權(quán)委托書中列明簽訂抵押合同、辦理抵押登記相關(guān)委托事項(xiàng)，且涉案抵押已經(jīng)辦理的抵押登記，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受托人的代理效果歸于委托人，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿簽署的抵押合同合法有效；第二，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿辯稱被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司存在欺詐，但被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿未能提供證據(jù)證明原告與被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司存在串通欺詐其提供抵押擔(dān)保的事實(shí)，以其名下房產(chǎn)共同為原告上述債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，并已經(jīng)辦理抵押登記，原告有權(quán)處分上述抵押物在最高債權(quán)限額380萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。對于抵押擔(dān)保債務(wù)金額，根據(jù)抵押權(quán)登記證書，被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿的兩套房產(chǎn)作為抵押物共同擔(dān)保被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司380萬元的最高額債權(quán)，故被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿應(yīng)該在最高債權(quán)限額380萬元范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。對于原告主張被告趙某承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定《上海農(nóng)商銀行個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》中保證人“趙某”字樣的簽名，非趙某本人所簽，故對于原告要求被告趙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求，本院不予支持。被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十七條、第一百九十五條第一款、第一百九十八條、第二百零三條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行借款本金340萬元；
　　二、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行截至2018年6月20日的借款利息6,606.96元，逾期利息和復(fù)利435,252.68元，并支付自2018年6月21日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息和復(fù)利(以借款本息為基數(shù)，按涉案《個(gè)人貸款借款合同》約定的利率及方式計(jì)算);
　　三、被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行律師費(fèi)10萬元；
　　四、如被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司屆期不履行本判決第一至第三項(xiàng)付款義務(wù)，原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行可以與被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿協(xié)議，以被告陳永峰、陳建忠、夏玲芳位于上海市浦東新區(qū)塘東街XXX弄XXX號(hào)XXX室、被告王谷聲、閔奮耿位于虹口區(qū)廣靈二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)折價(jià)，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高債權(quán)限額380萬元內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，不足部分由被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司繼續(xù)清償；
　　五、駁回原告其他訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)38,334元，公告費(fèi)560元，共計(jì)38,894元(原告已預(yù)繳)，由被告上海陽某商務(wù)咨詢有限公司、趙某、陳永峰、陳建忠、夏玲芳、王谷聲、閔奮耿共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)22，300元，由原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行負(fù)擔(dān)，原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告趙某。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：童??蕾

書記員：師坤鵬