原告：上海農工商房屋置換有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：虞頌明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王建祖，上海市申中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸清，上海市申中律師事務所律師。
　　被告：子夏某某發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：卜令琪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：石啟仁，上海滬元律師事務所律師。
　　原告上海農工商房屋置換有限公司(以下簡稱農工商公司)與被告子夏某某發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱子夏公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月27日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進行了審理。原告農工商公司委托訴訟代理人王建祖、被告子夏公司委托訴訟代理人石啟仁到庭參加訴訟。經當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告農工商公司向本院提出訴訟請求：1.確認雙方就上海市西藏北路XXX號XXX室簽訂的房屋租賃合同于2019年4月14日解除；2.被告支付拖欠的房屋租金367,006元(自2018年11月15日至2018年12月14日按每月67,994元計，2018年12月15日至2019年4月14日按每月74,753元計)；3.被告支付違約金224,259元；4.被告賠償原告支出的律師代理費用30,000元。
　　事實和理由：2018年6月15日，原告與被告簽訂了房屋租賃合同，約定原告將座落于上海市西藏北路XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，租賃期限自2018年6月15日起至2020年12月14日止；2018年6月15日至2018年12月14日月租金67,994元，2018年12月15日至2020年12月14日月租金74,753元；拖欠房屋租金達到30天及放棄租賃房屋的，原告有權解除合同，被告應按租金的三倍支付違約金，并應賠償提前退租造成原告合理的支出費用等。合同簽訂后，原告將系爭房屋交付了被告，被告承租后支付了至2018年11月14日止的5個月租金339,970元。2019年3月14日，被告發(fā)函稱經營過程中資金周轉困難無法承擔房租，提出合同至2019年3月14日終止。因被告拖欠原告至2019年4月14日的租金已達367,006元未付，原告于2019年3月19日向被告發(fā)出了解除合同通知函。依法簽訂的合同受法律保護，被告拖欠租金未付及中途終止合同顯屬違約，依照雙方合同約定以及合同法的相關規(guī)定，應承擔相應的違約責任。
　　被告子夏公司辯稱，被告于2019年3月14日申請終止合同，原告亦于同月19日通知解除合同，故系爭合同雙方已協(xié)商解除，合同解除日期為2019年3月19日。當天房屋已具備交接條件，被告亦不再使用系爭房屋，并一直催促原告前來收房，但被告予以拒絕，故租金應計至2019年3月19日為止。被告未付租金抵扣保證金203,982元后，僅欠原告8萬余元。此外，原告主張的違約金過高，請求酌情調整；違約金已有彌補損失之意，原告既已主張違約金，不應重復主張律師費損失；本案糾紛相對簡單，原告主張的律師費亦過高。
　　本院經審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。2018年6月15日，農工商公司(甲方)與子夏公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方用于辦公；租賃期自2018年6月15日至2020年12月14日；2018年6月15日至2018年12月14日每月租金為67,994元，2018年12月15日至2020年12月14日每月租金為74,753元；乙方應于每個月的一日或之前支付甲方下個月的租金，逾期支付的，每逾期一日需按逾期金額的0.1%支付違約金；乙方應支付保證金203,982元，保證金僅為乙方履行本合同義務的擔保，不作為租金或管理費預付款；如乙方違約，甲方或物業(yè)公司有權用保證金沖抵乙方應付租金、物業(yè)管理費和其他費用，彌補因乙方不當行為給甲方造成的損失，不足部分甲方有權向乙方追償；租賃關系終止或解除時，保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分款項在費用結清且乙方如將該房屋地址作為其公司工商注冊地的，則在租賃關系結束后的15天內，乙方應將其注冊地進行變更，遷出甲方房屋后10個工作日內無息歸還乙方，并向乙方開具合規(guī)發(fā)票，如剩余款項尚不能彌補甲方損失的，甲方有權要求乙方賠償；除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應在本合同租期屆滿后的一日內返還該房屋，未經甲方書面同意逾期返還房屋的，每逾期一日，乙方應按11.77元/平方米/天向甲方支付該房屋占用使用費；若乙方未按約定的時間將該房屋返還甲方，則乙方應賠償甲方因此遭受的一切損失，及該房屋占用使用費，每逾期一日，按當時日租金的2倍計算；乙方拖欠房屋租金、水、電、氣、物管費等費用達到30天的，或乙方因自身原因無法繼續(xù)租賃的，或乙方擅自中斷、停止其業(yè)務或放棄租賃該房屋的，甲方可書面通知乙方解除合同，乙方應按月租金的三倍支付違約金；乙方擅自提前終止本合同的，或因乙方違反本合同有關規(guī)定而提前終止時，甲方除有權沒收全部保證金及乙方預先支付的租金作為違約金之外，并有權向乙方追討本合同未履約部分款項作為賠償甲方的損失，如仍不足以抵付甲方下列損失的，甲方仍有權向乙方予以追償；雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，因此產生的律師代理費、訴訟費等相關費用由敗訴方承擔。
　　合同簽訂后，子夏公司支付保證金203,982元及首期租金，農工商公司于2018年6月15日向其交付房屋。嗣后，子夏公司支付租金至2018年11月14日。
　　2019年3月14日，子夏公司向農工商公司發(fā)出書面情況說明，稱其資金周轉困難，申請終止系爭租賃合同，并將房屋退還，合同至2019年3月14日終止。
　　2019年3月19日，農工商公司向子夏公司送達書面通知函，載明因子夏公司逾期支付2018年12月14日之前拖欠的租金67,994元120日，屬嚴重違約，故雙方租賃關系解除，請于2019年3月26日之前結清全部欠款367,006元，做好房屋交接準備工作，農工商公司將于2019年4月14日收回房屋，且就滯納金、違約金等保留追償?shù)臋嗬?br/>　　2019年5月20日，農工商公司與案外人上海市申中律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定農工商公司委托該律所律師作為其與子夏公司房屋租賃合同糾紛案件一審代理人，并應支付律師代理費30,000元。2019年5月20日，該律所向農工商公司開具律師代理費發(fā)票30,000元。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據及當事人陳述為證，并經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，子夏公司辯稱，其于2019年3月14日當日即已搬離，并電話通知農工商公司；農工商公司不配合接收房屋，物業(yè)公司亦不肯出具鑰匙收據；幾經溝通，2019年7月5日，農工商公司才同意接收鑰匙，子夏公司遂從物業(yè)處取來鑰匙交給了農工商公司工作人員。為此，子夏公司提供了其工作人員與農工商公司工作人員曹曉煒的微信記錄，證明其于2019年3月28日通過曹某要求于次日進行房屋交接，但2019年3月29日曹某以公司領導不同意為由拒絕前來收房。
　　農工商公司對上述微信記錄的真實性無異議，但認為曹某僅是系爭租賃合同簽約時的經辦人，無權代表公司處理合同解除事宜，如子夏公司要交接房屋，應前來公司直接溝通。農工商公司還表示，其未收到子夏公司搬離的通知；由于農工商公司辦公地點在上海市金山區(qū)，故并不清楚2019年3月14日之后系爭房屋的使用情況；確認農工商公司于2019年4月14日收房，如法院認為合同解除之日并非2019年4月14日，則農工商公司除主張合同解除之前的租金，還按租金標準主張自合同解除至2019年4月14日收房之日止的房屋使用費。
　　本院認為，農工商公司與子夏公司簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方若違反協(xié)議約定，均應承擔相應的違約責任。農工商公司依約交付租賃物，履行了合同義務，子夏公司無權單方解除合同。相反，子夏公司逾期支付2018年11月14日之后的租金，顯屬違約，農工商公司有權依約行使單方解除權。農工商公司發(fā)送的通知函到達子夏公司之日2019年3月19日發(fā)生合同解除的法律效果，故系爭合同于2019年3月19日解除。通知函上載明的2019年4月14日系收回房屋的時間，系不同法律概念。
　　合同解除后，子夏公司理應盡快交還房屋，結清合同期內欠付租金，并支付合同解除后至交還房屋前的房屋使用費。子夏公司雖主張其2019年3月14日即已搬離，但無證據予以證明。相反，其提供的微信記錄可以證明其直至2019年3月29日仍未交還房屋。但上述微信記錄亦可證明子夏公司至少在2019年3月29日即可以交還房屋，但因農工商公司工作人員拒絕而未能交接成功。曹某系雙方當事人簽訂系爭房屋租賃合同時的經辦人，子夏公司有理由相信曹某經向領導請示后的回復能夠作為農工商公司的意思表示。合同解除后，合同雙方有互相配合進行房屋交接的義務，對于房屋交接時間不應僅憑出租人一方指定。本案中，子夏公司已就具備交接條件的房屋提示接收，故房屋占有使用費應計至2019年3月29日為宜。農工商公司依照房屋租金標準主張占有使用費，并無不當，故子夏公司應支付自2018年11月15日至2019年3月29日的租金、房屋使用費計328,423.8元。
　　至于農工商公司認為有權沒收保證金并主張違約金，根據合同約定，沒收的保證金實則屬于違約金性質，故本院一并予以處理。綜合考慮合同約定的違約金金額、子夏公司的違約情形，本院酌情認定子夏公司應承擔的違約金總額為224,259元，與保證金203,982元抵扣后，還應支付違約金20,277元。系爭房屋租賃合同明確約定律師費由違約方承擔，但鑒于合同未明確律師費標準，結合本案糾紛難易程度，本院酌情支持律師費5,000元。
　　據此，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海農工商房屋置換有限公司與被告子夏某某發(fā)展(上海)有限公司就上海市西藏北路XXX號XXX室房屋簽訂的《租賃合同》于2019年3月19日解除；
　　二、被告子夏某某發(fā)展(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海農工商房屋置換有限公司租金、房屋使用費328,423.8元；
　　三、被告子夏某某發(fā)展(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海農工商房屋置換有限公司違約金20,277元；
　　四、被告子夏某某發(fā)展(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海農工商房屋置換有限公司律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,013元，減半收取計5,006.5元，由原告上海農工商房屋置換有限公司負擔2,156.5元，由被告子夏某某發(fā)展(上海)有限公司負擔2,850元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾