原告：上海再啟包裝科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林春輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海震鑫服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐亞云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛六弟，男。
　　原告上海再啟包裝科技有限公司訴被告上海震鑫服飾有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年12月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2020年1月8日、2020年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人方葉、被告委托訴訟代理人薛六弟兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海再啟包裝科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付定作款人民幣86,061元(以下幣種同)；2.判令被告償付原告按86,061元為本金，自2019年12月1日起，至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款的利息損失。事實(shí)和理由：被告向原告訂購(gòu)紙箱，原告按約為其生產(chǎn)，并于2019年4月15日、5月20日、5月31日四次交付給被告定作的紙箱，價(jià)款共計(jì)86,061元。原告也向被告開具了相應(yīng)發(fā)票。但被告至今未付相應(yīng)貨款。原告多次催討未果，故向法院提起本案訴訟。
　　被告上海震鑫服飾有限公司對(duì)原告主張的相應(yīng)紙箱已收到的事實(shí)沒有異議，但辯稱其未與原告訂立合同，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，且即使認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系，但雙方也未確定單價(jià)，被告也未收到相應(yīng)發(fā)票，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的原告提供的其與上海金楨紙業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金楨公司)的工商信息、被告與金楨公司的加工定作合同及相應(yīng)送貨單、發(fā)票等證據(jù)，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于單價(jià)，涉案貨物的四份送貨單上雖未載明單價(jià)，但載明了紙箱的規(guī)格，結(jié)合原告提供的被告與金楨公司的有關(guān)合同、送貨單、發(fā)票等載明的相同規(guī)格紙箱的單價(jià)，本院對(duì)原告主張的涉案紙箱的單價(jià)予以認(rèn)定。關(guān)于涉案貨物的發(fā)票，原告雖開具了相應(yīng)發(fā)票，但未提供證據(jù)來予以證實(shí)其已將發(fā)票交給了被告，故本院認(rèn)定原告還未向被告交付涉案發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，定作合同的定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付。本案原、被告之間雖未簽訂書面定作合同，但原告提供了送貨單，可以證明原告已按照被告的要求完成紙箱加工的任務(wù)，被告也已收到相應(yīng)紙箱，故雙方之間存在定作合同關(guān)系。其中兩份送貨單原告使用的是金楨公司的送貨單，但原告表示因其負(fù)責(zé)人與金楨公司的負(fù)責(zé)人為同一人，故錯(cuò)誤使用了金楨公司送貨單，但紙箱是由原告加工的。鑒于相應(yīng)送貨單由原告持有，且原告也明確表示相應(yīng)紙箱是原告加工的，故此瑕疵不影響原告與被告之間存在的定作合同關(guān)系。現(xiàn)原告已完成加工紙箱的工作，而被告作為定作人至今仍拖欠定作款，顯屬違約，故被告理應(yīng)繼續(xù)履行支付定作款的義務(wù)，并賠償因逾期付款給原告造成的損失。被告認(rèn)為其未收到發(fā)票，不應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)，因此抗辯理由不符合法律規(guī)定，故本院不予采納。被告就原告上述未交付發(fā)票的行為可另行主張相關(guān)權(quán)利。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海震鑫服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海再啟包裝科技有限公司定作款86,061元；
　　二、被告上海震鑫服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海再啟包裝科技有限公司以86,061元為基數(shù)，自2019年12月1日起，至實(shí)際清償日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付的逾期付款的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,976元，減半收取計(jì)988元，保全費(fèi)891元，合計(jì)1,879元，由被告上海震鑫服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：韓青宏