原告：上海岡野服裝有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：仇衛(wèi)軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧杰，上海仁宣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文暢，男。
　　被告：上海和某印花有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盧廣曉，執(zhí)行董事。
　　第三人：盧廣曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省江門市。
　　上列被告、第三人共同委托訴訟代理人：
　　顧國建，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　徐善敏，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海岡野服裝有限公司(以下簡稱“岡野公司”)與被告上海和某印花有限公司(以下簡稱“和某公司”)、第三人盧廣曉、第三人承中和公司解散糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，原告撤回將承中和列為本案第三人的請(qǐng)求。本案于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人顧杰、朱文暢，被告及第三人盧廣曉的共同委托訴訟代理人顧國建、徐善敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海岡野服裝有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令解散上海和某印花有限公司。事實(shí)和理由：原告系和某公司股東，由承中和代持原告對(duì)和某公司的50%股份，盧廣曉擁有50%股份。2012年初和某公司廠房拆遷，拆遷后和某公司基本停止運(yùn)營。為解決和某公司拆遷款分配及股權(quán)問題，2013年7月15日盧廣曉與承中和簽署會(huì)議備忘錄一份，記載：承中和向和某公司借款6000萬元，承中和將代持有和某公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給原告等內(nèi)容。會(huì)議備忘錄簽訂后，承中和向原告支付2400萬元，余款一直未付。原告向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁請(qǐng)求確認(rèn)原告在和某公司的股權(quán)但未獲支持，后原告向普陀區(qū)人民法院起訴要求支付債務(wù)款，經(jīng)一、二審審理，二審判決書中認(rèn)定承中和代原告持有和某公司50%股權(quán)，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益歸原告享有。2017年6月原告向法院提起股東資格訴訟，該案于2018年5月8日經(jīng)判決確認(rèn)原告享有和某公司50%股權(quán)。2014年7月至2016年12月期間和某公司工商登記中未形成任何股東會(huì)會(huì)議記錄。和某公司獲得拆遷款后，為分配拆遷款及和某公司股權(quán)問題，從2013年至今原告與和某公司股東長期處于對(duì)立狀態(tài)，無法召開股東會(huì)并形成有效決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，故請(qǐng)求判令解散和某公司。
　　被告和某公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告解散公司的理由不成立，和某公司不存在任何解散的法定情形，也不存在經(jīng)營管理困難。
　　第三人盧廣曉意見同被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2000年7月，和某公司經(jīng)工商注冊(cè)登記成立，公司注冊(cè)資金為6,888,800元，盧廣曉持有公司60%股權(quán)，承中和持有公司40%的股權(quán)。2002年7月，和某公司注冊(cè)資金增加至1,000萬元，其中，承中和增加出資1,244,480元,并對(duì)應(yīng)持有和某公司40%股權(quán)。2003年1月14日，岡野公司與承中和簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，約定承中和將其持有的和某公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給岡野公司，但未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2003年至2005年，盧廣曉和岡野公司三次達(dá)成章程修正案，由岡野公司進(jìn)行系爭(zhēng)股權(quán)的增資，將和某公司注冊(cè)資金增加至3,000萬元，并由岡野公司對(duì)應(yīng)持有和某公司50%股權(quán)。
　　2012年，和某公司廠房面臨拆遷，公司停止經(jīng)營。2012年9月27日，和某公司與上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局、上海市青浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心以及上海西虹橋動(dòng)遷公司簽訂了《關(guān)于解除青房地(2001)第35號(hào)上海市青浦區(qū)土地使用權(quán)出讓合同協(xié)議書》，該協(xié)議書由作為和某公司的法定代表人及授權(quán)代理人的盧廣曉、承中和予以簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，和某公司對(duì)應(yīng)獲得補(bǔ)償價(jià)款138,339,030元。
　　2012年10月18日，岡野公司與承中和簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定岡野公司將其持有的和某公司50%股權(quán)作價(jià)1,500萬元轉(zhuǎn)讓給承中和，并約定于協(xié)議簽訂支付起100日內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，任何一方違約需向?qū)Ψ街Ц哆`約金50萬元。之后，雙方辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，工商信息顯示和某公司股東變更為盧廣曉、承中和，各持有50%股權(quán)。
　　2012年12月至2013年6月期間，承中和先后四次與和某公司簽訂借款協(xié)議，向和某公司借款共計(jì)6,000萬元，借期五年。期間，盧廣曉亦通過向和某公司借款的方式，從和某公司取得款項(xiàng)6,000萬元。
　　2013年3月21日，承中和通過銀行轉(zhuǎn)賬給付岡野公司款項(xiàng)1,500萬元、50萬元。2013年7月15日，承中和與岡野公司簽署《會(huì)議備忘錄》，內(nèi)容為：“1.目前承中和先生向和某公司借的6,000萬元款項(xiàng)，其中2,800萬元部分，由承中和先生按照以下時(shí)間及金額匯款給公司原股東岡野公司指定的銀行賬戶。(1)2013年7月16日前500萬元(2)2013年8月10日前600萬元(3)2013年9月30日前600萬元(4)2013年12月31日前1,100萬元。2.上述6,000萬元中1,500萬元承中和先生已匯給原股東岡野公司。另外700萬元部分由原股東岡野公司和股東盧廣曉先生另行協(xié)商。剩余1,000萬元，岡野公司同意借給承中和先生，并由雙方另行簽訂借款協(xié)議。3.承中和先生自愿將原先所代持有的上海和某印花有限公司全部股權(quán)重新轉(zhuǎn)讓給岡野公司，岡野公司同意受讓。具體手續(xù)自2013年7月16日開始進(jìn)行。所有出席人同意上述內(nèi)容，并確認(rèn)無誤”。《會(huì)議備忘錄》簽訂當(dāng)日，盧廣曉在場(chǎng)。
　　2013年7月16日，承中和轉(zhuǎn)賬給岡野公司500萬元；2013年8月9日，承中和轉(zhuǎn)賬給岡野公司400萬元。之后，承中和未再履行《會(huì)議備忘錄》中約定的付款義務(wù)。
　　2014年6月3日，岡野公司向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)承中和持有的和某公司股權(quán)為岡野公司所有，并將承中和代持股權(quán)轉(zhuǎn)移給岡野公司。2015年3月30日，上海仲裁委員會(huì)出具(2014)滬仲案字第0930號(hào)裁決書，認(rèn)為“岡野公司的仲裁請(qǐng)求是基于《會(huì)議備忘錄》，根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料，《會(huì)議備忘錄》既沒有約定仲裁條款，也不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件，其約定的相關(guān)內(nèi)容是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行完畢后，雙方新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或意向。仲裁庭認(rèn)為《會(huì)議備忘錄》內(nèi)容不屬于有仲裁條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的范圍，岡野公司基于《會(huì)議備忘錄》的仲裁請(qǐng)求并非仲裁庭審理的范圍?！稌?huì)議備忘錄》涉及承中和向和某公司借款并約定向?qū)肮具€款承諾等糾紛，岡野公司可以通過訴訟等司法途徑解決”。對(duì)岡野公司的仲裁請(qǐng)求不予支持。2015年8月3日，岡野公司向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求承中和按照備忘錄的約定履行付款義務(wù)，一審判決承中和支付岡野公司2,900萬元并償付利息損失。承中和不服判決提起上訴，2016年11月15日，上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡稱“二中院”)作出(2016)滬02民終7586號(hào)民事判決書，認(rèn)定“關(guān)于2012年10月之后岡野公司是否實(shí)際持有和某公司50%股權(quán)的問題，……本院可以認(rèn)定承中和實(shí)際系代岡野公司持有和某公司50%的股權(quán)，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益應(yīng)歸岡野公司所享有?！薄皩肮揪汀稌?huì)議備忘錄》中約定給付的6,000萬元款項(xiàng)主張系其實(shí)際持有和某公司50%股權(quán)部分所對(duì)應(yīng)可分得的投資收益，卻缺乏對(duì)應(yīng)和某公司存在向股東進(jìn)行分紅的事實(shí)加以佐證”。據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回岡野公司的訴訟請(qǐng)求。
　　另查明，2017年8月7日，岡野公司向本院提起訴訟，要求1、確認(rèn)承中和在和某公司名下的50%股權(quán)歸岡野公司所有；2、和某公司在股東名冊(cè)上作出第1項(xiàng)訴請(qǐng)對(duì)應(yīng)事項(xiàng)變更。本院一審作出(2017)滬0118民初11843號(hào)民事判決：一、確認(rèn)承中和在和某公司名下的50%股權(quán)歸岡野公司所有；二：和某公司應(yīng)在股東名冊(cè)上作出第一項(xiàng)對(duì)應(yīng)事項(xiàng)變更。承中和不服判決提起上訴，2018年7月9日，二中院作出(2018)滬02民終5932號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。
　　庭審中，原告陳述和某公司實(shí)際控制人為盧廣曉；被告陳述2012年9月和某公司廠房拆除后，未落實(shí)經(jīng)營場(chǎng)所。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的(2017)滬0118民初11843號(hào)民事判決書、(2018)滬02民終5932號(hào)民事判決書、核發(fā)營業(yè)執(zhí)照通知單、照片、換照申領(lǐng)表、營業(yè)執(zhí)照及各方當(dāng)事人的陳述為證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，各方當(dāng)事人表示愿意接受本院調(diào)解，以保持公司存續(xù)。2018年11月1日，經(jīng)本院組織調(diào)解，各方并無調(diào)解方案。
　　庭審后，本院經(jīng)核實(shí)查明，2018年08月21日，岡野公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行(2017)滬0118民初11843號(hào)生效民事判決內(nèi)容，將和某公司股東名冊(cè)中的承中和變更登記為岡野公司，執(zhí)行案號(hào)為(2018)滬0118執(zhí)4323號(hào)。2018年10月29日，該案執(zhí)行完畢，和某公司工商登記信息中“股東及出資信息”目前為盧廣曉、岡野公司。
　　本院認(rèn)為，岡野公司持有的和某公司股份超過10%，符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的條件。本案中，和某公司目前僅有岡野公司和盧廣曉兩名股東，雙方各占50%的股份，而兩股東自2012年以來因拆遷款分配及股權(quán)問題長期對(duì)立，訴訟不斷，矛盾沖突嚴(yán)重。自2012年9月和某公司拆遷以來，至今未落實(shí)經(jīng)營場(chǎng)所，公司實(shí)際已停止經(jīng)營。被告雖然于庭審后提供了16份和某公司股東會(huì)決議記錄，但均為2000年至2012年期間作出，而目前無證據(jù)證明和某公司在兩年內(nèi)召開過股東會(huì)，未能形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。岡野公司的股東權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資和某公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且和某公司的僵局通過其他途徑無法得到解決，亦無法通過本院組織的調(diào)解使公司得以存續(xù)。綜上所述，本院確認(rèn)被告和某公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)利受到重大損失，且通過其他途徑不能解決，符合公司解散的法定條件，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因承中和目前已不具有和某公司的股東身份，原告撤回將承中和列為本案第三人的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　準(zhǔn)許解散被告上海和某印花有限公司。
　　本案受理費(fèi)191,800元，由被告上海和某印花有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：鐘??榮

書記員：吳桂臣