原告：上海冀某自動化成套設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王小翼，董事長。
　　委托訴訟代理人：王云，上海言忠理律師事務所律師。
　　被告：江蘇中意包裝有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：龔建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高磊，江蘇寧盾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)國，男。
　　原告上海冀某自動化成套設備有限公司與被告江蘇中意包裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年12月10日、2019年1月11日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王云兩次均到庭參加訴訟、被告的委托訴訟代理人高磊到庭參加第一次庭審訴訟、被告的委托訴訟代理人陳衛(wèi)國到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海冀某自動化成套設備有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付原告貨款150,000元；2.被告支付原告逾期付款利息損失(以150,000元為基數(shù)，自2017年3月1日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告申請撤回第2項訴訟請求。事實和理由：原、被告于2015年7月1日簽訂了標的為鋼桶生產(chǎn)設備的合同，總金額1,500,000元，其中10%款項在設備使用一年后支付。2016年2月19日，原、被告進行了終驗收，原告提供了全額發(fā)票，但被告未按約付款，至今仍有150,000元無故未支付。經(jīng)多次催討未果，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告江蘇中意包裝有限公司辯稱：對于尚欠原告貨款150,000元無異議，但是不同意原告的全部訴訟請求，原告主張的付款條件未成就，原告所供設備至今未完成終驗收，只有設備中的磁力分張裝置改造部分于2016年2月19日完成驗收，其他部分設備沒有驗收合格且存在質(zhì)量問題給被告造成了損失，故付款期限尚未屆滿，對于前述損失事宜，被告僅作為答辯意見并保留訴權(quán)。
　　本院經(jīng)審理查明：2015年7月1日，原告作為供方、被告作為需方簽訂合同1份，約定原告向被告供應鋼桶生產(chǎn)設備，其中第1條約定鋼桶生產(chǎn)設備(含生產(chǎn)設備系統(tǒng)控制軟件V1.0)1套，總價1,500,000元，包含鋼桶焊縫處理線、自動鎖口生產(chǎn)線(不含模具)、磁力分張裝置改造；第5條約定預付款到賬3個月，需方到供方廠內(nèi)預驗收，驗收合格后，供方收到發(fā)貨款送貨至需方工廠進行安裝調(diào)試，20天完成；第6條付款方式約定預付合同總金額的30%，即450,000元到位后合同生效，發(fā)貨前供方廠內(nèi)預驗收后支付合同總金額的60%，即900,000元，貨到需方安裝調(diào)試結(jié)束后進行終驗收，余額10%，即150,000元，使用一年后支付，并開具全額增值稅發(fā)票；第7條約定產(chǎn)品保修期為一年，自設備送貨之日起，在保修期內(nèi)，供方免費提供非人為損壞的零件及相應的維修服務，保修期過后，供方將繼續(xù)為需方所購進的設備有償提供維修服務及耗材和零部件供應；第11.2條約定供方安裝調(diào)試完畢后，需方要組織驗收，需方使用半個月后按自動驗收合格處理。合同簽訂后，原告于2015年10月16日向被告交付了前述合同項下所有設備，并向被告開具了總金額為1,500,000元的上海增值稅專用發(fā)票。后，原告對設備進行了安裝調(diào)試。被告向原告支付貨款共計1,350,000元，分別于2015年8月31日支付460,000元、2015年10月30日支付204,000元、2015年11月26日支付686,000元。因原告向被告催討欠款150,000元未果，故涉訴。
　　另查明，針對鋼桶焊縫處理線，原告工作人員于2015年12月5日就剪切工位不動作、壓力調(diào)節(jié)處漏油現(xiàn)象進行了現(xiàn)場服務，處理方法及結(jié)果處記載“已正常工作，原因為銅套卡死，拆下來加工油槽”，現(xiàn)場改動機械部分記錄“另：焊縫定位感應開關(guān)不正常，經(jīng)常焊縫調(diào)整不到位，需改進”；2016年2月19日，被告工作人員陳衛(wèi)國在驗收單上簽字確認，客戶建議處記載“剪切油管太長，需改進；部分接頭滲油，需改進；冷卻泵表頭沒接；設備抖動厲害，需整改”；根據(jù)2016年2月19日服務驗收單記載，原告工作人員曾就鋼桶焊縫處理線油缸不動作現(xiàn)象進行了現(xiàn)場原因查詢及解決，處理方法及結(jié)果處記載“外側(cè)油缸內(nèi)部螺桿于螺紋掉落，現(xiàn)已緊固。已解決，可正常使用”，被告的工作人員陳衛(wèi)國于3月11日在客戶確認結(jié)果處記載“還未運轉(zhuǎn)，需運轉(zhuǎn)后看情況”；原告工作人員于2016年5月30日就焊縫檢測工位更換仕感器，被告的工作人員陳衛(wèi)國在客戶確認結(jié)果處記載“已更換，但效果還未檢測”；原告工作人員于2016年11月15日就液壓調(diào)整、電器程序查看提供了現(xiàn)場服務，處理方法及結(jié)果處記載“更換換向閥處10芯線”，現(xiàn)場改動機械部分記錄“未更換超軟排線”，客戶確認結(jié)果處記載“現(xiàn)場處理碾壓機10芯電纜接觸不良，現(xiàn)場碾壓正常，但設備實際使用沒有多久，問題時常發(fā)生，希改善”。針對自動鎖口生產(chǎn)線，原告工作人員于2016年2月19日就安裝、定位、調(diào)試進行現(xiàn)場服務，處理方法及結(jié)果處記載“現(xiàn)場模具與沖床不配，無法安裝”；原告工作人員于2016年6月20日就生產(chǎn)線搬運動作提供現(xiàn)場服務，處理方法及結(jié)果處記載“吸盤更換2個，之前已變型，升降氣缸高度調(diào)整”，客戶確認結(jié)果處記載“進一步觀察設備運行情況”；針對磁力分張裝置改造，被告工作人員陳衛(wèi)國于2016年2月19日在驗收單上簽字確認。
　　2017年12月12日，被告向原告發(fā)送郵件，記載從原告購買的鋼桶焊縫處理線自到廠安裝后一直不正常，已多次向原告反饋，但原告一直未能解決，后又說等在四方調(diào)好后再來解決，但至今未有任何說法，設備始終不能竣工驗收，財務質(zhì)保尾款也無法撥付，被告也沒有任何辦法，而現(xiàn)在設備故障頻繁，已給被告造成一定損失，近期設備內(nèi)部還跑出不少鐵砂，致使好多桶壓壞，經(jīng)查是原告設備油漆前噴砂遺留物，諸多問題均是設備源頭問題等。原告于2017年12月20日回復郵件，記載該項目2015年10月16日交貨，2016年2月19日驗收正式交付使用至今已經(jīng)快2年時間，合同的質(zhì)保期是一年，質(zhì)保期后原告數(shù)次郵件和電話向被告催款未果，原告公司法務也給被告發(fā)過律師函，期間，碾壓機除了2016年11月14日有一次售后鋼桶焊縫處理線液壓調(diào)整，電氣程序查看，原告到場檢查并恢復正常生產(chǎn)(有服務單)，其他的原告查詢了所有來函和信息，從來沒有接到過被告的售后需求，直至這次2017年12月12日郵件催款，被告才反饋情況，已大大超過了合同規(guī)定的質(zhì)保期，按照合同應該屬于有償售后，希望被告結(jié)清該項目剩余尾款，原告可再派技術(shù)人員到現(xiàn)場查看指導再作處理等。
　　以上事實，有合同、送貨單、發(fā)票、驗收單、服務驗收單、郵件以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。對于被告提交的協(xié)議，因沒有原、被告的蓋章確認，表明原、被告未就該協(xié)議內(nèi)容達成合意，退一步講，從協(xié)議文義來看，原告提供的僅是“有償售后服務”，無法看出原告認可本案所涉鋼桶生產(chǎn)設備未經(jīng)驗收合格、存在質(zhì)量問題且相關(guān)質(zhì)量問題系原告所致等，故對于該份證據(jù)材料，本院不予認定。
　　本院認為，原、被告于2015年7月1日簽訂的合同系雙方真實意思表示，依法成立生效，雙方均應按約履行各自的義務。原、被告對于被告尚欠原告貨款150,000元均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點在于：前述150,000元款項的付款期限是否已經(jīng)屆滿，即被告辯稱本案所涉設備除磁力分張裝置改造外，其他部分設備沒有驗收合格且存在質(zhì)量問題給被告造成損失而拒付欠款的意見是否成立。對于該爭議焦點，本院認為，首先，依據(jù)原、被告簽訂的合同第1條約定，并結(jié)合原告于2016年2月19日針對鋼桶焊縫處理線、自動鎖口生產(chǎn)線、磁力分張裝置改造分別出具驗收單、服務驗收單，表明原、被告針對鋼桶焊縫處理線、自動鎖口生產(chǎn)線、磁力分張裝置改造系分別進行調(diào)試，故對于原告僅憑2016年2月19日磁力分張裝置改造的驗收單主張全部鋼桶生產(chǎn)設備已于2016年2月19日驗收合格的意見，與事實不符，本院不予采信，但本院認定，磁力分張裝置改造已于2016年2月19日驗收合格。其次，原告于2015年10月16日向被告交付了合同項下所有設備并于隨后進行了安裝調(diào)試。針對鋼桶焊縫處理線，雖然被告工作人員陳衛(wèi)國于2016年2月19日的驗收單上簽字確認，但在客戶建議處亦手寫記載了諸多事項，加之原告未舉證證明在2016年2月19日及以前雙方曾就該部分驗收合格，不利后果應由原告承擔，故本院認為，該部分設備雙方并未于2016年2月19日驗收合格。結(jié)合被告工作人員陳衛(wèi)國于2016年3月11日及2016年5月30日在針對鋼桶焊縫處理線的服務驗收單上簽字確認，及相應記載內(nèi)容，加之被告未舉證證明曾于2016年11月15日前就該部分設備向原告提出異議，故本院認為，原告于2016年5月30日已經(jīng)完成了安裝調(diào)試義務，如果被告認為安裝調(diào)試不合格，應在合理期限內(nèi)向原告提出，綜合考慮本案所涉合同的實際履行情況，本院酌定該合理期限為一個月，被告未在前述合理期限內(nèi)就該部分設備向原告提出異議，應視為安裝調(diào)試合格。對于針對該部分設備的2016年11月15日服務驗收單記載的內(nèi)容，屬于維保范圍，且原告亦提供了相應免保服務，被告據(jù)此認為該部分設備沒有驗收合格的意見，本院不予采信。再次，針對自動鎖口生產(chǎn)線，依據(jù)相應2016年2月19日服務驗收單記載，雖然系因現(xiàn)場模具與沖床不配導致無法安裝，且依據(jù)合同約定相應模具并非原告提供，但不代表可以免除原告的安裝調(diào)試義務，故本院認為，該部分設備雙方并未于2016年2月19日驗收合格。結(jié)合被告工作人員于2016年6月20日在針對自動鎖口生產(chǎn)線的服務驗收單上簽字確認及相應記載內(nèi)容，故本院認為，原告于2016年6月20日已經(jīng)完成了安裝調(diào)試義務，如果被告認為安裝調(diào)試不合格，應在合理期限內(nèi)向原告提出，綜合考慮本案所涉合同的實際履行情況，本院酌定該合理期限為一個月，被告未在前述合理期限內(nèi)就該部分設備向原告提出異議，應視為安裝調(diào)試合格。綜上，本院認為，本案所涉鋼桶生產(chǎn)設備最遲已于2016年7月20日安裝調(diào)試合格，即合同約定的終驗收合格，結(jié)合合同第6條付款方式的約定，被告的付款期限已經(jīng)屆滿。正如前文所述，被告提交的2016年11月15日服務驗收單記載的內(nèi)容，屬于維保范圍，原告亦提供了相應免保服務，且被告于2017年12月12日向原告提出質(zhì)量異議已經(jīng)超過了合同約定的免保期，故被告辯稱原告交付的設備未驗收合格且存在質(zhì)量問題而拒付欠款150,000元的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告要求被告償付尚欠貨款150,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付逾期付款利息損失的訴訟請求，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告江蘇中意包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海冀某自動化成套設備有限公司貨款150,000元。
　　如果被告江蘇中意包裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,300元，減半收取1,650元，由被告江蘇中意包裝有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇