上海具美服飾有限公司
上海具美投資管理有限公司
戴飛（北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所）
丁恒越（北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所）
湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司
湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司
林國(guó)棟
童柳瓊（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:上海具美服飾有限公司。住所地:上海市靜安區(qū)余姚路288號(hào)匯智創(chuàng)意園1號(hào)樓201室。
法定代表人:朱俊杰，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告、反訴原告）:上海具美投資管理有限公司。住所地:上海市靜安區(qū)余姚路288號(hào)匯智創(chuàng)意園1號(hào)樓201室。
法定代表人:朱俊杰，該公司董事長(zhǎng)。
上列兩
上訴人的
委托代理人:戴飛，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上列兩
上訴人的
委托代理人:丁恒越，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司。住所地:湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)旭光大道7號(hào)。
法定代表人:林文祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司。住所地:湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)旭光大道7號(hào)。
法定代表人:施純略，該公司總經(jīng)理。
上列兩
被上訴人的
委托代理人:林國(guó)棟，湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司常務(wù)副總（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上列兩
被上訴人的
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人上海具美服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱具美服飾公司）、上海具美投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱具美投資公司）為與被上訴人湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪威經(jīng)營(yíng)公司）、湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪威投資公司）租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院2014年9月29日作出的（2014）鄂鄂城民初字第00338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人具美服飾公司、具美投資公司的委托代理人戴飛、丁恒越，被上訴人豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司的委托代理人林國(guó)棟、童柳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。而本案中，系由豪威經(jīng)營(yíng)公司向具美服飾公司提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，豪威投資公司向具美服飾公司、具美投資公司提供裝潢補(bǔ)助，具美服飾公司向豪威經(jīng)營(yíng)公司交納綜合管理費(fèi)和給與銷售分成，具美服飾公司對(duì)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧。故雙方之間名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃合同關(guān)系。雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。豪威投資公司依約向具美投資公司支付了前兩期裝潢補(bǔ)助款919，800.00元，未能依約在開(kāi)業(yè)前一天支付裝潢補(bǔ)助款394，200.00元，構(gòu)成違約。因雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌服飾、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營(yíng)業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報(bào)，同時(shí)提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進(jìn)其項(xiàng)目的營(yíng)銷。豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。對(duì)于豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款，具美服飾公司、具美投資公司在豪威投資公司違約后可通過(guò)發(fā)函催收、協(xié)商支付、起訴主張。其擅自停業(yè)，不符合合同約定，也不屬于法律規(guī)定的自力救助措施。按照雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》第5.2.2條項(xiàng)下“在合同履行期內(nèi)，乙方擅自停業(yè)、歇業(yè)，或變相停業(yè)、歇業(yè)的，甲方均有權(quán)單方解除本合同，甲方發(fā)出通知后乙方應(yīng)立即撤場(chǎng)，乙方除應(yīng)按本合同約定向甲方支付違約金外，如給甲方造成損失，乙方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，具美服飾公司擅自停業(yè)，豪威經(jīng)營(yíng)公司有權(quán)解除合同。故豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司于2013年8月9日向具美服飾公司發(fā)出解除合作協(xié)議的《通知》，系行使約定解除權(quán)的行為，合法、有效。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償”的規(guī)定，具美服飾公司、具美投資公司應(yīng)當(dāng)向豪威投資公司返還已經(jīng)支付的裝潢補(bǔ)助款，并應(yīng)支付合同解除日之前的綜合服務(wù)費(fèi)?；诤贤獬姆珊蠊?，已經(jīng)支付的裝潢補(bǔ)助款應(yīng)予返還，則未支付的裝潢補(bǔ)助款394，200.00元亦就無(wú)需支付。合同解除后，豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司應(yīng)當(dāng)向具美服飾公司、具美投資公司返還貨物或賠償貨物損失，但具美服飾公司、具美投資公司提交的證據(jù)系其單方制作的匯總表和明細(xì)，無(wú)其他有效證據(jù)印證，證據(jù)不足，原審未予支持，并無(wú)不當(dāng)。故具美服飾公司、具美投資公司上訴稱“原審認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清”的理由及其上訴請(qǐng)求，不能成立，本院依法不予支持。雙方之間的合同已經(jīng)依約解除，豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司再行提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，原審法院判令解除雙方之間的《聯(lián)營(yíng)合同》，于法無(wú)據(jù)。故原審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）、（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。但具美服飾公司、具美投資公司上訴稱“原審法院判決根本不合邏輯”的具體理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00338號(hào)民事判決主文第二、三、四、五項(xiàng)。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00338號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)。
本案一審案件受理費(fèi)13，998.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元、反訴受理費(fèi)8，170.00元，合計(jì)27，168.00元，由被上訴人豪威投資公司負(fù)擔(dān)5，168.00元，上訴人具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)22，000.00元。二審案件受理費(fèi)7，213.00元，由上訴人具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。而本案中，系由豪威經(jīng)營(yíng)公司向具美服飾公司提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，豪威投資公司向具美服飾公司、具美投資公司提供裝潢補(bǔ)助，具美服飾公司向豪威經(jīng)營(yíng)公司交納綜合管理費(fèi)和給與銷售分成，具美服飾公司對(duì)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧。故雙方之間名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃合同關(guān)系。雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。豪威投資公司依約向具美投資公司支付了前兩期裝潢補(bǔ)助款919，800.00元，未能依約在開(kāi)業(yè)前一天支付裝潢補(bǔ)助款394，200.00元，構(gòu)成違約。因雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌服飾、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營(yíng)業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報(bào)，同時(shí)提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進(jìn)其項(xiàng)目的營(yíng)銷。豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。對(duì)于豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款，具美服飾公司、具美投資公司在豪威投資公司違約后可通過(guò)發(fā)函催收、協(xié)商支付、起訴主張。其擅自停業(yè)，不符合合同約定，也不屬于法律規(guī)定的自力救助措施。按照雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》第5.2.2條項(xiàng)下“在合同履行期內(nèi)，乙方擅自停業(yè)、歇業(yè)，或變相停業(yè)、歇業(yè)的，甲方均有權(quán)單方解除本合同，甲方發(fā)出通知后乙方應(yīng)立即撤場(chǎng)，乙方除應(yīng)按本合同約定向甲方支付違約金外，如給甲方造成損失，乙方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，具美服飾公司擅自停業(yè)，豪威經(jīng)營(yíng)公司有權(quán)解除合同。故豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司于2013年8月9日向具美服飾公司發(fā)出解除合作協(xié)議的《通知》，系行使約定解除權(quán)的行為，合法、有效。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償”的規(guī)定，具美服飾公司、具美投資公司應(yīng)當(dāng)向豪威投資公司返還已經(jīng)支付的裝潢補(bǔ)助款，并應(yīng)支付合同解除日之前的綜合服務(wù)費(fèi)?；诤贤獬姆珊蠊呀?jīng)支付的裝潢補(bǔ)助款應(yīng)予返還，則未支付的裝潢補(bǔ)助款394，200.00元亦就無(wú)需支付。合同解除后，豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司應(yīng)當(dāng)向具美服飾公司、具美投資公司返還貨物或賠償貨物損失，但具美服飾公司、具美投資公司提交的證據(jù)系其單方制作的匯總表和明細(xì)，無(wú)其他有效證據(jù)印證，證據(jù)不足，原審未予支持，并無(wú)不當(dāng)。故具美服飾公司、具美投資公司上訴稱“原審認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清”的理由及其上訴請(qǐng)求，不能成立，本院依法不予支持。雙方之間的合同已經(jīng)依約解除，豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司再行提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，原審法院判令解除雙方之間的《聯(lián)營(yíng)合同》，于法無(wú)據(jù)。故原審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）、（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。但具美服飾公司、具美投資公司上訴稱“原審法院判決根本不合邏輯”的具體理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00338號(hào)民事判決主文第二、三、四、五項(xiàng)。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00338號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)。
本案一審案件受理費(fèi)13，998.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元、反訴受理費(fèi)8，170.00元，合計(jì)27，168.00元，由被上訴人豪威投資公司負(fù)擔(dān)5，168.00元，上訴人具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)22，000.00元。二審案件受理費(fèi)7，213.00元，由上訴人具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書(shū)記員：秦靜