原告：上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：班明明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾燕，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：高智敏,安徽淮正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被告楊某某居間合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月20日公開開庭進行了審理。原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的委托訴訟代理人曾燕、被告楊某某的委托訴訟代理人高智敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪?7,800元。事實和理由：2019年6月初，被告通過原告業(yè)務(wù)員的帶看及陪同實地察看了位于上海市松江區(qū)九亭大街XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，看房后被告覺得十分滿意，之后經(jīng)過原告的居間磋商，被告與案外人王某某、蔣某某在2019年6月8日簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，合同對雙方交易系爭房屋的主要交易條件達成了一致意見。當日，被告向案外人支付了購房定金2萬元整?！斗康禺a(chǎn)買賣居間合同》約定，房屋總價為289萬元整，雙方應(yīng)于2019年6月30日按合同約定的主要買賣條件至上海市松江區(qū)文涵路XXX弄XXX號簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并在2019年6月30日前支付案外人房款98萬元整。合同第五條第3款約定“本合同因甲乙雙方中任何一方違約不再交易或雙方合意而解除的，違約方或合意解約雙方應(yīng)向居間方賠償預期利益損失人民幣房屋總價的2%”。然而，到了簽約之日，被告并未按約與案外人王某某、蔣某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，也未支付房款98萬元。原告認為，原告要求被告支付傭金的請求權(quán)基礎(chǔ)是居間合同法律關(guān)系，傭金的計算方式是按照《房地產(chǎn)買賣居間合同》第5條第3款的規(guī)定。本案系爭《房地產(chǎn)買賣居間合同》已經(jīng)具備正式房地產(chǎn)買賣合同的核心條款包括價款、支付方式、過戶時間、交付時間，故原告已經(jīng)促成被告與案外人王某某、蔣某某房屋買賣合同成立，原告提供的居間服務(wù)已經(jīng)成立，現(xiàn)有權(quán)要求被告支付傭金。為維護原告自身的合法權(quán)益，原告起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告楊某某辯稱，被告楊某某確實于2019年6月8日與案外人王某某、蔣某某簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，但該合同系原告提供的，該合同上所有條款均系原告提供的格式條款，有明顯保護居間方的傾向，顯失公平，對被告不利。該系爭合同第3條第4款是核心條件，但根據(jù)該合同條款是無法過戶的。而且，系爭合同第3條第10款也明確約定了在正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之前買賣雙方都有解除合同的權(quán)利。同時，在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時，因原告沒有告知被告上海市房屋買賣限購條例，被告對上海市限購政策發(fā)生重大誤解，原告作為專業(yè)的房產(chǎn)居間商，應(yīng)該有義務(wù)幫助被告查明是否具有購房資格，但是原告沒有做到。被告認為，系爭的《房地產(chǎn)買賣居間合同》只能算是正式房地產(chǎn)買賣合同的意向合同，是一個預約合同，原告要求居間費，而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》沒有成立，原告作為居間方?jīng)]有促成《上海市房地產(chǎn)買賣合同》成立，所以不應(yīng)支付報酬。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年6月8日，原告作為居間方(丙方)，被告作為買受方(乙方)，案外人王某某、蔣某某作為出售方(甲方)，就上海市松江區(qū)九亭大街XXX弄XXX號XXX室房屋的買賣事宜簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》。該合同約定房屋轉(zhuǎn)讓總價款2,890,000元，乙方應(yīng)于本合同簽訂當日向甲方支付定金20,000元，于2019年6月30日前支付甲方房款980,000元，乙方通過銀行按揭貸款的方式支付甲方房款1,870,000元，在辦妥房屋交付手續(xù)當日乙方向甲方支付房款20,000元。該《房地產(chǎn)買賣居間合同》第三條第4款約定：“產(chǎn)權(quán)過戶：2018年8月30日前，共同至該房地產(chǎn)所在區(qū)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)?！钡谌龡l第8款約定：“買賣合同訂立：甲乙雙方約定，于2019年6月30日前按本合同約定的主要買賣條件至上海市松江區(qū)文涵路XXX弄XXX號(易居臣信房地產(chǎn)經(jīng)紀上海有限公司所屬簽約場所)處簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》?！钡谌龡l第10款約定：“其他：若2019年6月15日前，乙方解決不了購房資格，甲方無條件返還定金貳萬元，雙方互不追究違約責任?！痹摵贤谖鍡l約定了“居間報酬”，其中第五條第1款約定：“甲乙雙方簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當日，甲方應(yīng)按本合同約定轉(zhuǎn)讓總價款的1%向丙方支付服務(wù)報酬，乙方應(yīng)按本合同約定轉(zhuǎn)讓總價款的1%向丙方支付服務(wù)報酬”；第五條第3款約定：“本合同因甲乙雙方中任何一方違約不再交易或雙方合意而解除的，違約方或合意解除雙方應(yīng)向原告賠償預期利益損失人民幣總價的2%。本條款獨立發(fā)生法律效力?！痹摰谖鍡l最下面一行加黑字體顯示“*對于居間報酬項下的1、2、3、4條款，居間方已提示甲乙雙方予以注意和重視，并對條款進行了充分的解釋和說明，甲乙雙方確認并愿意接受以上條款”。該合同第八條約定了“合同關(guān)系”，該條顯示：“本合同經(jīng)甲乙雙方簽字后即就該房屋甲乙雙方達成買賣合同的預約合同法律關(guān)系；甲方、乙方簽字后分別就甲方與丙方及乙方與丙方的居間合同法律關(guān)系進一步予以確認。甲乙雙方委托丙方根據(jù)本合同的主要買賣條件制作《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本、并進行網(wǎng)上備案?！焙贤喠⒑?，甲方由王某某并代蔣某某簽字，乙方由楊某某簽字，丙方由原告蓋章。
　　另查明：被告截至2019年7月，在上海累計繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的月數(shù)為75個月，其中2018年6月至2018年8月三個月未繳費。
　　訴訟中，原告向本院提供國家稅務(wù)總局上海市徐匯區(qū)稅務(wù)局出具的證明復印件一份，載明案外人馬某某任職受雇于上海來伊份電子商務(wù)有限公司，在2018年5月到7月期間，該企業(yè)為其逐月正常申報，非補申報。原告稱案外人馬某某系被告妻子，上述證據(jù)足以證明其已經(jīng)繳納社保滿5年，具有上海市購房資格。原告又提供微信聊天記錄，稱聊天發(fā)生在原告員工和被告妻子馬某某之間，用以證明被告方不按合同約定的付款方式履行構(gòu)成違約。被告質(zhì)證稱上述兩份證據(jù)的真實性均無法確認，被告稱不清楚案外人馬某某是否為被告妻子，其聊天記錄與本案無關(guān)，稅務(wù)局出具的證明也無法證明其具有購房資格。
　　審理中，原告陳述其提供的居間服務(wù)包含帶被告看房、溝通雙方對于交易的主要條件、安排雙方簽署居間合同、指導被告妻子馬某某開具滿足購房資格的證明。被告稱原告工作人員僅帶被告看過兩次房就讓被告簽《房地產(chǎn)買賣居間合同》，在簽合同前也未向被告出示過產(chǎn)調(diào)信息，原告稱簽合同前已將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息提供給被告，但未提供相應(yīng)證據(jù)。原被告在庭審中均確認未簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，也未辦理網(wǎng)簽。
　　以上事實，有《房地產(chǎn)買賣居間合同》、養(yǎng)老保險繳費情況、證明及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)該按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案中，《房地產(chǎn)買賣居間合同》由被告和案外人王某某、蔣某某以及原告三方簽訂，系當事人真實意思的表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的合同，現(xiàn)被告稱該合同條款屬于格式合同，顯失公平，被告在簽訂合同時也存在重大誤解的辯論意見，未有相關(guān)證據(jù)證明，且與合同文本本身不符，本院不予采納。本案的爭議焦點在于原告提供的居間服務(wù)有無成功，即原告有無促成被告和案外人王某某、蔣某某之間的房屋買賣合同成立。本院認為，該《房地產(chǎn)買賣居間合同》第八條明確約定本合同是系爭房屋買賣雙方達成買賣合同的預約合同法律關(guān)系，故《房地產(chǎn)買賣居間合同》并非房屋買賣合同本身?！斗康禺a(chǎn)買賣居間合同》第三條第8款約定買賣雙方應(yīng)于2019年6月30日前至上海市松江區(qū)文涵路XXX弄XXX號簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而原被告均確認買賣雙方并未按上述約定簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故本院認定原告并未促成買賣合同的成立。至于原告在陳述事實和理由時援引的《房地產(chǎn)買賣居間合同》第五條第3款有關(guān)預期利益損失的約定，系原告主張本案傭金的計算依據(jù)，該條款本質(zhì)上就是房屋買賣合同正常履行下去原告可以獲得的傭金報酬，但該條款的行使需要符合一定的條件，本案中，被告非上海戶籍，其在上海未連續(xù)繳滿5年社保，不具有上海市購房資格，客觀上無法簽訂房屋買賣合同，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》第三條第10款的約定，被告對此不承擔違約責任，原告在簽訂合同時對上述約定是明知的，原告雖庭審中向法院提供案外人馬某某的社保證明及微信聊天記錄，稱案外人馬某某系被告妻子，其具有上海市購房資格，被告所謂的因不符合購房資格而未簽訂房屋買賣合同的理由不成立，但本院認為，該社保證明的內(nèi)容并不足以證明案外人馬某某具有上海市購房資格，且案外人馬某某并非《房地產(chǎn)買賣居間合同》的當事人，《房地產(chǎn)買賣居間合同》也未約定被告將以家庭為單位購房，故對原告的該項意見，本院不予采納。綜上，原告并未促成房屋買賣合同的成立，無權(quán)向被告收取傭金報酬，即便本案中原告存在預期利益損失，該預期利益損失的范圍也不應(yīng)按照合同約定的總價2%計算，而是應(yīng)當與其因從事居間活動所產(chǎn)生的居間費用大致相當，綜合全案事實和證據(jù)，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》履行情況、原告提供的居間服務(wù)內(nèi)容，本院酌定居間費用為5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百二十四條、第四百二十六條第一款、第四百二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司居間費用5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,245元，減半收取計622.50元，由原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔597.50元(已付)，被告楊某某負擔25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：練??斌

書記員：夏??麗