原告：上海興超實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賴呈晉，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄧曉芬，上海海頌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海帝某實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊某某。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告上海興超實業(yè)有限公司與被告上海帝某實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱帝某公司)、楊某某企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄧曉芬到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海興超實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告償還借款人民幣(以下幣種相同)210,000元；2、判令兩被告支付利息69,300元(自2013年4月1日起至2015年12月31日止，按年利率12%計算)；3、判令兩被告支付逾期還款資金占用利息(以210,000元為本金，自2016年1月1日起至實際清償之日止，按年利率12%計算)；4、判令兩被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年8月3日，被告帝某公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要向原告借款500,000元，周轉(zhuǎn)期為3個月，約定利率為8%，年息為32%。因按當時的法律法規(guī)，企業(yè)之間不允許借貸，故原告和被告興超公司之間約定以買賣合同的形式體現(xiàn)。雙方簽訂了提貨單，約定2011年10月8日由被告帝某公司向原告供應申特二級螺紋鋼，實際被告帝某公司并無銷售該產(chǎn)品的資質(zhì)，也未向原告交付貨物。原告以預付款的形式于2011年8月3日借款給被告帝某公司500,000元，原告預先扣除了利息40,000元，實際出借款項為460,000元。2013年3月30日前，被告帝某公司陸續(xù)歸還了原告250,000元，但剩余250,000元遲遲不肯歸還。2013年4月1日，原告和被告帝某公司之間為解決問題，原告當時的法定代表人顧華梅和被告帝某公司的實際控制人即被告楊某某簽訂了新的借條。雙方約定，被告楊某某個人歸還借款250,000元，年利息為12%，借款期限為2013年4月1日至2015年12月31日，被告楊某某于每月10日前向原告支付利息。然而，截止至2015年12月31日，兩被告未按期支付任何利息，也未歸還本金。原告多次和兩被告聯(lián)系，但均未果。原告認為，系原告出借款項給被告帝某公司，被告楊某某在《借條》中表示轉(zhuǎn)作向顧華梅個人的借款未經(jīng)過原告同意，被告楊某某承諾還款的行為應視為債的加入，須承擔共同還款責任。
　　原告提供如下證據(jù)材料以證明自己的訴訟主張：
　　1、銀行賬單，證明原告向被告帝某公司出借500,000元，于2011年8月3日實際轉(zhuǎn)款460,000元，提前扣除了利息40,000元。
　　2、2011年10月8日提貨單，證明原告與被告帝某公司之間從形式上補簽了提貨單，雙方實質(zhì)為借款合同關(guān)系。
　　3、被告帝某公司的營業(yè)執(zhí)照，證明被告楊某某為被告帝某公司的股東，被告帝某公司的經(jīng)營范圍不包括銷售螺紋鋼。
　　4、《借條》，證明被告帝某公司的實際控制人即被告楊某某承認尚有250,000元未歸還原告，并承諾個人還款。
　　被告帝某公司、楊某某未到庭應訴答辯和舉證、質(zhì)證。
　　經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)能夠反映原告主張的相關(guān)事實，本院對原告證據(jù)材料的真實性予以確認，并采信其證明力。
　　經(jīng)審理查明：原告原法定代表人為顧華梅，后于2015年2月變更。被告帝某公司成立于2009年11月4日，注冊資本為10,000,000元，股東為被告楊某某及案外人楊某某。
　　2011年8月3日，原告向被告帝某公司轉(zhuǎn)款460,000元。
　　2011年10月，被告帝某公司向原告簽發(fā)《上海帝某實業(yè)有限公司貨物提貨單》1份，被告楊某某在“業(yè)務(wù)部經(jīng)理”一欄簽字。該提貨單記載，提貨單位為原告，提貨內(nèi)容為申特二級螺紋鋼，重量145噸，單價4,800元/噸，總價696,000元。
　　2013年4月1日，被告楊某某向原告出具《借條》1份。內(nèi)容為，“由于上海興超實業(yè)有限公司于2011年10月8日向上海帝某實業(yè)有限公司采購申特二級螺紋鋼145噸，總價696,000元。上海興超實業(yè)有限公司于當日支付上海帝某實業(yè)有限公司預付款500,000元。但上海帝某實業(yè)有限公司承諾的貨物無法發(fā)貨，并截至2013年3月30日，上海帝某實業(yè)有限公司歸還上海興超實業(yè)有限公司250,000元，尚余250,000元至今沒有歸還。為解決這一問題，上海興超實業(yè)有限公司法人代表顧華梅與上海帝某實業(yè)有限公司實際控制人楊某某友好協(xié)商解決：該筆款項(人民幣貳拾伍萬元整)轉(zhuǎn)作楊某某向顧華梅的個人借款，借款期限為2013年4月1日至2015年12月31日。利息為每年12%。楊某某自2013年4月起每月10日按月支付利息直至到期日。特立此借條。”
　　本院認為：原告為證明其與被告帝某公司之間存在借款關(guān)系，提供了原告轉(zhuǎn)款給被告帝某公司的銀行憑證，結(jié)合原告與被告帝某公司之間形成的提貨單，及被告帝某公司實際控制人即被告楊某某出具的《借條》所載內(nèi)容，本院對原告所主張的原告與被告帝某公司之間存在名為買賣，實為借貸關(guān)系的事實予以確認，并認定原告實際出借金額為460,000元。原告在起訴狀中自認被告帝某公司已歸還250,000元，與《借條》中被告楊某某陳述的還款金額一致，本院對此予以確認。由此，被告帝某公司尚欠原告借款本金210,000元。原告主張與被告帝某公司之間曾口頭約定借款利息為年息32%，與原告實際出借460,000元，但被告方確認收款金額為500,000元能夠?qū)?br/>　　被告楊某某雖在《借條》中表示該筆款項轉(zhuǎn)為其個人向原告原法定代表人顧華梅的借款，但因?qū)嶋H出借款項一方為原告，而原告并未在《借條》上予以蓋章或簽字，原告未同意免除被告帝某公司的還款義務(wù)，也未同意出借人變更為顧華梅，債權(quán)債務(wù)未轉(zhuǎn)移，被告楊某某無權(quán)處分原告的權(quán)利，原告仍為出借主體，故其有權(quán)主張由被告帝某公司歸還借款。被告楊某某作為被告帝某公司的股東及實際控制人，其承諾的利息標準低于原告與被告帝某公司之前的口頭約定，現(xiàn)原告主張被告帝某公司按年利率12%支付借款利息，本院予以支持。
　　被告楊某某向原告出具了《借條》，并在《借條》中同意個人承擔債務(wù)，該承諾產(chǎn)生法律效力，構(gòu)成債的加入，被告楊某某應按其承諾向原告履行還款及支付利息的義務(wù)。原告主張兩被告承擔共同責任，本院予以支持。
　　兩被告至今未歸還借款及支付利息，顯屬過錯，應承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，原告有權(quán)主張兩被告自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息。由此，本院對原告的全部訴訟請求予以支持。
　　兩被告無正當理由拒不到庭應訴，應視為放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應由兩被告自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海帝某實業(yè)有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海興超實業(yè)有限公司借款210,000元；
　　二、被告上海帝某實業(yè)有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海興超實業(yè)有限公司借款利息69,300元(2013年4月1日至2015年12月31日)；
　　三、被告上海帝某實業(yè)有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海興超實業(yè)有限公司逾期還款的資金占用利息(以210,000元為本金，自2016年1月1日起至實際清償之日止，按年利率12%計算)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,434元，減半收取計3,217元，由被告上海帝某實業(yè)有限公司、楊某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：王源超