原告：上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張興標(biāo)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐維，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李勇軍，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海卓邦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)新楊公路1800弄2幢2078室。
　　法定代表人：李勇軍，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海新梅置業(yè)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號(hào)XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：李勇軍，董事長(zhǎng)。
　　原告上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司與被告上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新梅房地產(chǎn)公司)、第三人上海卓邦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓邦公司)、上海新梅置業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱新梅置業(yè)公司)請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案，本院于2019年4月1日立案。
　　原告訴稱：1.判令被告收購(gòu)原告持有的被告10%的股份；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為持有被告10%股權(quán)的股東，第三人卓邦公司為持有被告90%股權(quán)的股東。同時(shí)，第三人卓邦公司為第三人新梅置業(yè)公司的全資子公司。2018年4月23日，原告向第三人新梅置業(yè)公司發(fā)函，要求召開(kāi)股東會(huì)并分配被告利潤(rùn)，但第三人新梅置業(yè)公司未予回應(yīng)。2018年6月1日，原告收到被告通知，通知原告于2018年6月15日參加被告的股東會(huì)，審議第三人新梅置業(yè)公司的全資子公司卓邦公司向被告單方增資的議案，原告書(shū)面表示反對(duì)，被告新梅房地產(chǎn)公司強(qiáng)行召開(kāi)股東會(huì)并表決通過(guò)了股東會(huì)決議。同日，原告向證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局發(fā)函反映被告該次違規(guī)增資的問(wèn)題，該局于2018年7月3日正式受理，在各方壓力下，第三人新梅置業(yè)公司主導(dǎo)的該次意圖惡意稀釋被告股權(quán)的單方增資行為未能得以實(shí)施。第三人新梅置業(yè)公司為避免其在采取其他損害原告利益的行為時(shí)的涉訴風(fēng)險(xiǎn)，減少對(duì)其上市公司這一身份的不利影響，于2018年8月1日再次召開(kāi)股東會(huì)，不顧原告表示強(qiáng)烈反對(duì)，強(qiáng)行表決通過(guò)股東會(huì)決議，將其持有的被告的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人卓邦公司。2019年2月28日，原告在與被告商談要求被告提供2018年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，了解被告經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)善時(shí)，被告告知原告其2018年主要的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為出售上海市天目中路XXX號(hào)新梅大廈的房產(chǎn)，具體財(cái)務(wù)情況可在第三人新梅置業(yè)公司的公告上進(jìn)行查詢。原告隨即查詢了第三人新梅置業(yè)公司的公告，方得知第三人新梅置業(yè)公司為了其作為上市公司的業(yè)績(jī)，利用其對(duì)第三人卓邦公司和被告的支配地位，在被告未召開(kāi)股東會(huì)也未通知原告的情況下，繞過(guò)被告股東會(huì)，強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓了被告的主要資產(chǎn)，即上海市天目中路XXX號(hào)新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房屋?；谏鲜銮闆r，2019年3月6日，原告向被告寄送了《關(guān)于要求收購(gòu)股份的函》，對(duì)被告的這一轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的行為表示強(qiáng)烈反對(duì)，指出被告未召開(kāi)股東會(huì)也未告知原告的情形下轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的行為，已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定要求被告以被告凈資產(chǎn)10%的價(jià)格收購(gòu)原告持有的被告10%的股份。原告故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告及第三人卓邦公司、新梅置業(yè)公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為2016年10月，原告與案外人上海新達(dá)浦宏投資合伙企業(yè)(有限合伙)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，案外人以72,417萬(wàn)元的價(jià)格從原告處收購(gòu)了其所持有的第三人新梅置業(yè)公司的股權(quán)。該股權(quán)收購(gòu)價(jià)格包含了原告所持有的被告10%的股權(quán)。該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，如有爭(zhēng)議的，應(yīng)提交上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決。同時(shí)，被告及兩第三人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地均在上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號(hào)XXX幢，從2007年起，被告即在上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號(hào)XXX幢召開(kāi)股東大會(huì)，原告也多次到該址辦公室參加相關(guān)股東大會(huì)。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)由上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，故請(qǐng)求將本案移送至上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，第三人卓邦公司、新梅置業(yè)公司在本案中處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人地位，無(wú)權(quán)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。其次，被告及第三人卓邦公司、新梅置業(yè)公司提供的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系原告與案外人簽訂，本案被告并非該協(xié)議的簽訂人。本案的原、被告就本案并未達(dá)成仲裁協(xié)議。再次，雖然被告稱其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號(hào)XXX幢，但被告注冊(cè)地為上海市靜安區(qū)共和新路XXX號(hào)，在本院轄區(qū)內(nèi)，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十二條之規(guī)定，裁定如下：　　
　　駁回被告上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人上海卓邦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海新梅置業(yè)股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周海平

書(shū)記員：朱建國(guó)