原告：上海興盛實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張興標，董事長。
　　委托訴訟代理人：張軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐維，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新梅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李勇軍，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海卓邦實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)新楊公路1800弄2幢2078室。
　　法定代表人：李勇軍，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海新梅置業(yè)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：李勇軍，董事長。
　　原告上海興盛實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司與被告上海新梅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新梅房地產(chǎn)公司)、第三人上海卓邦實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱卓邦公司)、上海新梅置業(yè)股份有限公司(以下簡稱新梅置業(yè)公司)請求公司收購股份糾紛一案，本院于2019年4月1日立案。
　　原告訴稱：1.判令被告收購原告持有的被告10%的股份；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告為持有被告10%股權(quán)的股東，第三人卓邦公司為持有被告90%股權(quán)的股東。同時，第三人卓邦公司為第三人新梅置業(yè)公司的全資子公司。2018年4月23日，原告向第三人新梅置業(yè)公司發(fā)函，要求召開股東會并分配被告利潤，但第三人新梅置業(yè)公司未予回應(yīng)。2018年6月1日，原告收到被告通知，通知原告于2018年6月15日參加被告的股東會，審議第三人新梅置業(yè)公司的全資子公司卓邦公司向被告單方增資的議案，原告書面表示反對，被告新梅房地產(chǎn)公司強行召開股東會并表決通過了股東會決議。同日，原告向證監(jiān)會上海監(jiān)管局發(fā)函反映被告該次違規(guī)增資的問題，該局于2018年7月3日正式受理，在各方壓力下，第三人新梅置業(yè)公司主導(dǎo)的該次意圖惡意稀釋被告股權(quán)的單方增資行為未能得以實施。第三人新梅置業(yè)公司為避免其在采取其他損害原告利益的行為時的涉訴風(fēng)險，減少對其上市公司這一身份的不利影響，于2018年8月1日再次召開股東會，不顧原告表示強烈反對，強行表決通過股東會決議，將其持有的被告的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人卓邦公司。2019年2月28日，原告在與被告商談要求被告提供2018年的財務(wù)會計報表，了解被告經(jīng)營情況、財務(wù)善時，被告告知原告其2018年主要的經(jīng)營項目為出售上海市天目中路XXX號新梅大廈的房產(chǎn)，具體財務(wù)情況可在第三人新梅置業(yè)公司的公告上進行查詢。原告隨即查詢了第三人新梅置業(yè)公司的公告，方得知第三人新梅置業(yè)公司為了其作為上市公司的業(yè)績，利用其對第三人卓邦公司和被告的支配地位，在被告未召開股東會也未通知原告的情況下，繞過被告股東會，強行轉(zhuǎn)讓了被告的主要資產(chǎn)，即上海市天目中路XXX號新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房屋?；谏鲜銮闆r，2019年3月6日，原告向被告寄送了《關(guān)于要求收購股份的函》，對被告的這一轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的行為表示強烈反對，指出被告未召開股東會也未告知原告的情形下轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的行為，已嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定要求被告以被告凈資產(chǎn)10%的價格收購原告持有的被告10%的股份。原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告及第三人卓邦公司、新梅置業(yè)公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為2016年10月，原告與案外人上海新達浦宏投資合伙企業(yè)(有限合伙)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，案外人以72,417萬元的價格從原告處收購了其所持有的第三人新梅置業(yè)公司的股權(quán)。該股權(quán)收購價格包含了原告所持有的被告10%的股權(quán)。該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，如有爭議的，應(yīng)提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決。同時，被告及兩第三人的實際經(jīng)營地均在上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號XXX幢，從2007年起，被告即在上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號XXX幢召開股東大會，原告也多次到該址辦公室參加相關(guān)股東大會。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)由上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，故請求將本案移送至上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。
　　本院經(jīng)審查認為：首先，第三人卓邦公司、新梅置業(yè)公司在本案中處于無獨立請求權(quán)的第三人地位，無權(quán)對本案管轄權(quán)提出異議。其次，被告及第三人卓邦公司、新梅置業(yè)公司提供的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系原告與案外人簽訂，本案被告并非該協(xié)議的簽訂人。本案的原、被告就本案并未達成仲裁協(xié)議。再次，雖然被告稱其實際經(jīng)營地位于上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號XXX幢，但被告注冊地為上海市靜安區(qū)共和新路XXX號，在本院轄區(qū)內(nèi)，本院對本案具有管轄權(quán)，被告對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條之規(guī)定，裁定如下：　　
　　駁回被告上海新梅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人上海卓邦實業(yè)發(fā)展有限公司、上海新梅置業(yè)股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周海平

書記員：朱建國