原告：上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張興標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐維，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李勇軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：類(lèi)興朋，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海卓邦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)新楊公路1800弄2幢2078室。
　　法定代表人：李勇軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：類(lèi)興朋，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海新梅置業(yè)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)秋月路XXX號(hào)XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：李勇軍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳孟釗，男。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司與被告上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人上海卓邦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓邦公司)、第三人上海新梅置業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新梅股份公司)請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。審理中，被告向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2019年5月5日裁定駁回被告提出的異議。被告不服裁定提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年6月28日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年8月12日、9月19日兩次組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人張軍、唐維，被告及第三人卓邦公司的共同委托訴訟代理人劉炘、類(lèi)興朋，第三人新梅股份公司的委托訴訟代理人陳孟釗、劉炘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以23,375,555.56元的價(jià)格收購(gòu)原告持有的被告公司10%股權(quán)。審理中原告將請(qǐng)求收購(gòu)的價(jià)格調(diào)整為按被告公司2018年9月評(píng)估的凈資產(chǎn)值的10%計(jì)為26,555,400元。事實(shí)和理由：原告持有被告公司10%股權(quán)，第三人卓邦公司持有被告公司90%股權(quán)。原告于2019年2月28日才知悉，被告已將公司主要財(cái)產(chǎn)本市天目中路XXX號(hào)新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房產(chǎn)(建筑面積共計(jì)7,118.15平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房產(chǎn))出售，影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)。被告及第三人處理公司主要財(cái)產(chǎn)卻不召開(kāi)股東會(huì)，致原告未能提出異議，該行為侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)要求被告收購(gòu)股權(quán)，故起訴來(lái)院。
　　被告上海新梅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，主要理由：1、被告轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)屬公司正常的經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)需召開(kāi)股東會(huì)討論決定，公司章程中明確的股東會(huì)職權(quán)并不包含討論案涉情形。2、案涉房產(chǎn)并非公司主要財(cái)產(chǎn)，其占公司資產(chǎn)的比重尚未達(dá)到50%，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)也并不涉及公司經(jīng)營(yíng)方針的變更,更不涉及損害小股東利益的問(wèn)題。3、即便原告有權(quán)要求公司收購(gòu)股權(quán)，但其主張時(shí)已過(guò)法律規(guī)定的90天期間，該權(quán)利已歸于消滅。
　　第三人上海卓邦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、第三人上海新梅置業(yè)股份有限公司共同述稱(chēng)，同意被告的答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴辯意見(jiàn)依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：
　　一、當(dāng)事人確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)
　　1、被告公司股東和章程等情況：被告公司原股東情況為原告持股10%，第三人新梅股份公司持股90%。原告于2016年10月前為第三人新梅股份公司的控股股東，之后轉(zhuǎn)讓了持有的第三人新梅股份公司的全部股份。2018年8月，第三人新梅股份公司將持有的被告公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其新設(shè)的全資子公司即第三人卓邦公司，原告持股10%不變。被告公司章程明確股東會(huì)行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等。
　　2、本案所涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況：2018年9月21日，第三人新梅股份公司召開(kāi)股東大會(huì)，審議通過(guò)決議并發(fā)布公告：出售被告公司所有的本市天目中路XXX號(hào)新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房產(chǎn)，建筑面積為7,118.15平方米。被告公司于2018年9月在資產(chǎn)負(fù)債表中將上述房產(chǎn)由投資性房產(chǎn)調(diào)整記載為存貨，在未召開(kāi)公司股東會(huì)的情況下，于2018年9月28日將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上海偲邑物業(yè)管理有限公司等八家物業(yè)管理公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)132,397,589.63元(含稅)。第三人新梅股份公司于2018年11月14日公告，出售房產(chǎn)的款項(xiàng)已于2018年11月12日履行完畢，本次出售為公司增加約35,000,000元凈利潤(rùn)，為公司主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)展提供資金支持。
　　3、被告公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)情況：公司經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、建筑裝潢材料。2016年9月，在原告作為第三人新梅股份公司、被告公司實(shí)際控制人期間，被告公司未經(jīng)股東會(huì)決議，出售了新梅大廈9,384.32平方米房產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)159,533,440元，案涉房產(chǎn)為該次出售后剩余的房產(chǎn)。2017年被告公司營(yíng)業(yè)收入8,592,943.23元，其中租金收入6,820,000元，當(dāng)時(shí)被告公司在新梅大廈的房產(chǎn)的出租率約90%。2018年被告公司營(yíng)業(yè)收入132,131,906.67元。2018年9月30日，因被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，委托銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被告資產(chǎn)作了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告確認(rèn)被告公司總資產(chǎn)296,064,800元，總負(fù)債30,510,700元，所有者權(quán)益265,554,000元，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)可變現(xiàn)價(jià)值78,610,000元(不含稅費(fèi)53,790,600元)。2019年上半年被告的營(yíng)業(yè)收入為198,521.14元。2019年9月19日，被告公司賬上有資金98,805,479.44元。
　　對(duì)于上述事實(shí)，鑒于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，并有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　二、存在爭(zhēng)議的事實(shí)的認(rèn)定
　　1、關(guān)于被告出售房產(chǎn)后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)房屋租賃業(yè)務(wù)問(wèn)題。審理中，被告及第三人提交了房屋租賃合同及相關(guān)租賃費(fèi)支付的憑證，旨在證明被告現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)房屋轉(zhuǎn)租業(yè)務(wù)，主營(yíng)業(yè)務(wù)未發(fā)生根本性變化。原告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，且主張與本案無(wú)關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告提交的合同及支付憑證均有原件供核對(duì)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下應(yīng)予認(rèn)定；該組證據(jù)表明被告仍在從事與房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的業(yè)務(wù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
　　2、關(guān)于原告何時(shí)向被告主張要求被告收購(gòu)股權(quán)的問(wèn)題。審理中，原告主張2019年3月6日向被告經(jīng)營(yíng)地寄送快遞，由該址前臺(tái)簽收，原告寄送的系要求被告收購(gòu)股權(quán)的函。被告確認(rèn)快遞的真實(shí)性，但否認(rèn)收到函，也不認(rèn)可該函為原告主張的股權(quán)收購(gòu)函。對(duì)此，本院認(rèn)為，快遞單所列地址為被告公司住所地，該快遞也由該址前臺(tái)簽收，故應(yīng)認(rèn)定被告已收到該快遞。被告盡管否認(rèn)函的內(nèi)容，但其未提交函的具體內(nèi)容的相關(guān)情況，故原告的主張具有高度蓋然性，本院予以確認(rèn)。
　　3、關(guān)于上海新梅實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新梅實(shí)業(yè)公司)是否于2018年11月15日知曉被告已出售房產(chǎn)問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)新梅大廈由案外人新梅實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理，該公司由原告控股80%的事實(shí)均無(wú)異議。審理中，被告提交了《新梅大廈房屋交接單》，主張新梅實(shí)業(yè)公司參與了被告房產(chǎn)出售后的交接，知曉房產(chǎn)已出售的事實(shí)。但原告認(rèn)為被告提交的《新梅大廈房屋交接單》只能證明房屋辦理了交接手續(xù)，不能得出新梅實(shí)業(yè)公司知曉房屋出售的事實(shí)。本院認(rèn)為，《新梅大廈房屋交接單》上列明的業(yè)主名稱(chēng)為房產(chǎn)的買(mǎi)受方，在物業(yè)方簽字欄的上方列明的是出讓方和買(mǎi)入方，該表述應(yīng)能推導(dǎo)出系房屋出售，而非出租的交接，因此新梅實(shí)業(yè)公司的簽字員工應(yīng)當(dāng)知曉辦理的是房屋出售的交接。
　　基于對(duì)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)的分析，結(jié)合本院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定情況，本案涉及以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告出售案涉房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)表決；2、原告主張由被告收購(gòu)股權(quán)時(shí)是否已過(guò)法律規(guī)定的主張期間；3、被告出售房產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條第一款第(二)項(xiàng)所規(guī)定的主要財(cái)產(chǎn)。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告主張轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)方針的變更，符合公司章程關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定。被告、第三人則主張轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是公司正常的經(jīng)營(yíng)行為，符合公司既有的經(jīng)營(yíng)方針，出售房產(chǎn)系因出租情況不理想，目前被告仍在經(jīng)營(yíng)房屋出租業(yè)務(wù)，因此無(wú)需股東會(huì)討論表決。本院認(rèn)為，被告公司章程規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等。因此案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由被告股東會(huì)進(jìn)行討論，理由如下：第一，從公司經(jīng)營(yíng)方針是否轉(zhuǎn)變角度來(lái)看，公司的經(jīng)營(yíng)方針既包括對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方向的把握，即公司經(jīng)營(yíng)的主要業(yè)務(wù)范圍等，也包括對(duì)公司主要經(jīng)營(yíng)方式的把握。本案中，作為被告公司當(dāng)時(shí)重要業(yè)務(wù)收入來(lái)源的房屋租賃業(yè)務(wù)，原來(lái)的經(jīng)營(yíng)方式以自有房產(chǎn)出租為主。盡管其出售房產(chǎn)后，仍從事房屋租賃業(yè)務(wù)，但該業(yè)務(wù)是以轉(zhuǎn)租方式經(jīng)營(yíng)的，與原有的經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了重大的變化，即從重資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)向輕資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，其獲利的方式從享受房產(chǎn)可能保值增值的同時(shí)獲取租金收益轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕@取房屋租賃差價(jià)等。由此可見(jiàn)，被告公司出售房產(chǎn)的行為構(gòu)成了對(duì)公司主要經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，符合經(jīng)營(yíng)方針轉(zhuǎn)變的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。第二，從轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)是否涉及投資計(jì)劃角度來(lái)看，被告公司原來(lái)將案涉房產(chǎn)記載為投資性房產(chǎn)，表明該房產(chǎn)是投資的一部分，從持有變?yōu)槌鍪劬褪菍?duì)投資計(jì)劃的變更。同時(shí)從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)獲得大額資金來(lái)看，公司必然要再對(duì)外進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)。在沒(méi)有房產(chǎn)將大幅貶值等急迫情形的背景下，轉(zhuǎn)讓獲取資金與后續(xù)投資互為一體、不應(yīng)分割，而公司章程明確規(guī)定投資計(jì)劃應(yīng)由股東會(huì)討論表決，因此不將轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)事項(xiàng)提交股東會(huì)討論欠缺合理性。第三，從小股東權(quán)利保護(hù)角度來(lái)看，作為被告公司實(shí)際控制人的第三人新梅股份公司尚且召開(kāi)股份公司股東大會(huì)審議表決轉(zhuǎn)讓被告所有的房產(chǎn)這一事項(xiàng)，而作為房產(chǎn)實(shí)際所有人的被告公司的小股東卻無(wú)權(quán)參與討論表決，顯然于理不合。因此，本院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)讓公司案涉房產(chǎn)的事項(xiàng)符合被告公司關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交股東會(huì)討論表決。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告主張2019年2月才知曉轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。被告則主張2018年11月原告即知曉，理由是新梅股份公司2018年9月、11月均發(fā)布了相關(guān)公告，11月15日通過(guò)原告的控股子公司新梅實(shí)業(yè)公司辦理了轉(zhuǎn)讓交接手續(xù)，因此原告完全清楚轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，卻于2019年3月21日才起訴，已過(guò)法律規(guī)定的主張期間。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條第二款規(guī)定，異議股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)提起訴訟。該條關(guān)于主張期間的規(guī)定應(yīng)以異議股東參加股東會(huì)并提出異議為前提，在公司應(yīng)召開(kāi)而未召開(kāi)股東會(huì)進(jìn)行表決的情況下，則應(yīng)以異議股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道異議事項(xiàng)時(shí)起算主張期間。對(duì)于被告主張新梅股份公司已公告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)事項(xiàng)、可推定原告知曉該事實(shí)一節(jié)，本院認(rèn)為，對(duì)此不應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)鲜泄镜墓婀倘皇敲嫦蛏鐣?huì)公眾的，但其重點(diǎn)公告對(duì)象仍是上市公司的股東，其公告產(chǎn)生的拘束力一般應(yīng)僅限于公司股東和與公告內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的直接的利益相關(guān)方。鑒于原告已不持有新梅股份公司的股份，其并沒(méi)有理由和義務(wù)必須去關(guān)注新梅股份公司的公告，且公告涉及的直接對(duì)象是被告公司而非原告，因此被告主張的該推定不能成立。對(duì)于被告主張?jiān)娴目毓勺庸疽阎獣员桓孓D(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實(shí)、可推定原告已知曉該事實(shí)一節(jié)，本院認(rèn)為，原告與其控股子公司均是獨(dú)立法人，盡管存在控股關(guān)系，但不能因此簡(jiǎn)單地作出由此及彼的推論，否則就不當(dāng)?shù)丶又亓讼鄬?duì)人的義務(wù)。就本案來(lái)看，應(yīng)以被告通知原告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實(shí)這一時(shí)間點(diǎn)作為判斷原告主張期間起算的時(shí)點(diǎn)。鑒于被告始終未正式通知過(guò)原告關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，而原告自認(rèn)于2019年2月28日知悉該事實(shí)，故應(yīng)以該時(shí)點(diǎn)起算主張期間，由此被告的主張不能成立。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，原告主張轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)到被告公司凈資產(chǎn)的49.85%；該房產(chǎn)出租所得的租金系被告公司收入的主要來(lái)源，因此該房產(chǎn)是被告公司最主要的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，符合公司法上關(guān)于主要財(cái)產(chǎn)的定義。被告、第三人則主張按可變現(xiàn)價(jià)值計(jì)算，出售房產(chǎn)價(jià)值占公司凈資產(chǎn)比例不到30%，公司的營(yíng)業(yè)收入也并非只是租金，因此并不構(gòu)成公司法上的主要財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進(jìn)行考察。當(dāng)然在上述三個(gè)角度的考察中，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對(duì)公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，其余兩項(xiàng)則作為輔助性判斷依據(jù)。這是因?yàn)椋皇菑姆ɡ砩蟻?lái)說(shuō)，資本維持不變始終是公司法上的基本原則，法律規(guī)定中小股東可請(qǐng)求公司收購(gòu)自身股權(quán)是基于保護(hù)異議中小股東的例外安排，該安排突破了資本維持原則，因此必須是以公司的重大決議導(dǎo)致公司發(fā)生根本性的變化、從而將使異議股東遭受重大損失為前提。再?gòu)木唧w的法律規(guī)定來(lái)看，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條規(guī)定異議股東可以主張公司收購(gòu)股份的事由僅包括三項(xiàng)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。上述第一項(xiàng)是從大股東嚴(yán)重?fù)p害小股東利益、導(dǎo)致小股東參與設(shè)立公司獲取利益的目的落空這一角度作了規(guī)定，第三項(xiàng)則是從大股東依托控股權(quán)強(qiáng)行使應(yīng)當(dāng)解散的公司存續(xù)、致使小股東通過(guò)清算收回原有出資目的落空這一角度作了規(guī)定，這兩項(xiàng)規(guī)定充分體現(xiàn)了法律對(duì)異議股東請(qǐng)求公司收購(gòu)股份這一例外安排的嚴(yán)格把握，由此對(duì)該第二項(xiàng)的解讀也應(yīng)符合這一精神。第二項(xiàng)規(guī)定異議股東反對(duì)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，可以要求公司收購(gòu)股權(quán)。公司合并、分立導(dǎo)致了責(zé)任主體的變動(dòng)，因此是根本性的變化無(wú)疑。對(duì)轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)也應(yīng)符合前述嚴(yán)格把握的法律精神。因轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)與公司合并、分立并列作為異議成立的理由，故應(yīng)將該行為對(duì)公司的影響程度與公司合并、分立造成的影響程度相當(dāng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　從本案來(lái)看，本院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)尚未達(dá)到造成公司產(chǎn)生根本性變化的程度，理由如下：首先，從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占比角度來(lái)看，被告轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價(jià)值占被告公司實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重尚未達(dá)到50%，故認(rèn)定其為公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，僅就資產(chǎn)占比這一角度來(lái)說(shuō)，依據(jù)尚不夠充分。其次，從公司是否正常經(jīng)營(yíng)角度來(lái)看，被告公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，正常經(jīng)營(yíng)未受根本性影響。對(duì)于原告主張轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后租金收益大幅減少、導(dǎo)致被告公司經(jīng)營(yíng)不可持續(xù)問(wèn)題。從商業(yè)角度來(lái)看，這實(shí)際上是一次性?xún)冬F(xiàn)收益還是分期實(shí)現(xiàn)收益的商業(yè)判斷問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)本身帶來(lái)一次性的大額收益，公司可將此收益用于投資經(jīng)營(yíng)，其亦表示將適時(shí)用于投資房產(chǎn)等事項(xiàng)。這與以自有房產(chǎn)出租獲取租金相比，只是經(jīng)營(yíng)方式不同而已，原告對(duì)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格也未提出異議，因此不能就此得出結(jié)論認(rèn)為公司利益受損、經(jīng)營(yíng)不可持續(xù)。再次，從被告公司設(shè)立目的來(lái)看，其系房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，曾經(jīng)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，盡管已多年未從事開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，但公司章程始終未曾將公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍限定為從事自有房產(chǎn)的出租業(yè)務(wù)這一項(xiàng)，且原告公司在作為被告公司實(shí)際控制人期間也曾出售房產(chǎn)獲取大量資金，因此被告公司此次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的?？陀^上被告公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為也不導(dǎo)致公司發(fā)生存續(xù)困難。就公司來(lái)說(shuō)，其發(fā)生的變化只是資產(chǎn)的形式由投資性房產(chǎn)變?yōu)楦鼮殪`活的資金形式，在公司經(jīng)營(yíng)方式上也發(fā)生了變化，但該些變化都談不上是根本性的變化。綜上，本院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，原告不能據(jù)此獲得要求公司收購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。
　　此外，原告主張，被告公司已喪失獨(dú)立存續(xù)地位，與第三人人格混同；被告公司的股東即原告和第三人卓邦公司矛盾較深，人合性基礎(chǔ)已喪失。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告關(guān)于被告與第三人人格混同的主張沒(méi)有任何依據(jù)，不予采信。至于公司的人合性問(wèn)題，固然是確立異議股東收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的理由之一，但法律對(duì)相關(guān)情形作了明確規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)以法律具體規(guī)定為依據(jù)，不能泛泛地主張人合性基礎(chǔ)喪失要求公司收購(gòu)股權(quán)。如確實(shí)存在小股東利益受到侵害的情形，則可依據(jù)其他相應(yīng)的法律規(guī)定提出主張，本案中不作處理。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，本案中原告主張異議股東收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，法律上的依據(jù)并不充分，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)174,577元(原告已預(yù)交)，由原告上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳??晶

書(shū)記員：朱建國(guó)