原告：上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司,住所地上海市松江區(qū)松閔路XXX號(hào)XXX幢一層115室。
　　法定代表人：張建軍,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包瑩，上海君慈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：軟融智能科技(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡洋。
　　被告：軟融教育科技(上海)有限公司,住所地上海市松江區(qū)江田東路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：郭向芳。
　　委托訴訟代理人：徐波。
　　委托訴訟代理人：黃燕娜。
　　被告：沃鄰教育科技(上海)有限公司,住所地上海市松江區(qū)谷陽(yáng)北路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：胡洋。
　　原告上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱：興源公司)訴被告軟融智能科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：軟融智能公司)、軟融教育科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：軟融教育公司)、沃鄰教育科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：沃鄰教育公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因三被告下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年12月27日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張文、包瑩，被告軟融教育公司的委托訴訟代理人徐波、黃燕娜到庭參加訴訟，被告軟融智能公司、沃鄰教育公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令三被告共同向原告支付拖欠的租金19,765元；二、判令三被告自2018年3月1日起，按照每日200元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付注冊(cè)登記未遷出的違約責(zé)任(暫計(jì)算至2018年8月3日為36,800元)；三、判令三被告自2018年2月1日起,以人民幣19,765元為基數(shù)，按每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付原告逾期支付租金的滯納金至實(shí)際清償之日(暫計(jì)至2018年8月31日為4,229.71元)。事實(shí)和理由：被告軟融智能公司于2016年10月1日與原告簽訂房屋租賃合同，租用位于松江區(qū)江田東路XXX號(hào)XXX幢XXX室房屋，于2018年1月31日協(xié)商解除了租賃合同，原告同時(shí)收回房屋。被告軟融教育公司、沃鄰教育公司承諾共同參與償還承租人拖欠的租金，但至起訴之日原告仍未收到被告方拖欠的自2017年10月1日至2018年1月31日期間的租金19,765元，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告軟融智能公司、沃鄰教育公司未作答辯。
　　被告軟融教育公司辯稱：上海市松江區(qū)人民法院于2018年10月8日裁定受理軟融教育公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并于2018年11月8日指定上海匯同清算事務(wù)所有限公司為軟融教育公司的破產(chǎn)管理人。但管理人自被指定以來(lái)，未接管到軟融教育公司的財(cái)產(chǎn),帳冊(cè)、印章等重要文件，且軟融教育公司的法定代表人也下落不明，至今無(wú)法聯(lián)系，故管理人對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)及提供的證據(jù)材料真實(shí)性都無(wú)法確認(rèn)，請(qǐng)求法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2016年10月1日，被告軟融智能公司與原告興源公司簽訂《廠房租賃合同》，約定由軟融智能公司向原告承租上海市松江區(qū)江田東路13幢201室房屋(以下簡(jiǎn)稱：201室房屋)，建筑面積180.50平方米，月租金4,941元，租期自2016年10月1日至2019年9月30日止。2018年1月29日，雙方簽訂《解除租賃合同協(xié)議書(shū)》，解除了201室房屋的租賃關(guān)系，軟融智能公司于2018年1月31日向原告返還房屋，并約定軟融智能公司于2018年2月28日前以租賃房屋登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行變更或注銷，逾期一日，承擔(dān)月租金10%的違約金。
　　原告與被告軟融智能公司的租賃關(guān)系解除后，被告軟融智能公司未向原告清償租賃期間的租金19,765元。2018年5月7日，被告軟融教育公司、沃鄰教育公司共同向原告出具承諾書(shū)一份，承諾由軟融教育公司、沃鄰教育公司共同支付涉案201室房屋租金19,765元及案外的202室、204室、208室、209室租賃房屋租金及物業(yè)費(fèi)等合計(jì)金額267,576元。該承諾書(shū)另載明被告軟融教育公司、沃鄰教育公司愿分期付款并按年利率7%支付利息，于2018年5月31日前支付30,000元，自2018年6月起每月支付數(shù)額不低于50,000元等內(nèi)容。之后，因被告軟融智能公司未向原告支付拖欠的租金，被告軟融教育公司、沃鄰教育公司也未按承諾書(shū)約定向原告履行共同償付義務(wù)，原告催討租金未果，遂成訟。
　　另查明：被告軟融智能公司于2016年12月21日注冊(cè)成立，注冊(cè)地址為上海市松江區(qū)江田東路13幢202室。
　　又查明：本案涉案的上海市松江區(qū)江田東路XXX號(hào)XXX幢房屋登記的權(quán)利人為案外人上海宏邦化工有限公司，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為松XXXXXXXXXX。由上海宏邦化工有限公司授權(quán)案外人上海鎂漢企業(yè)發(fā)展有限公司自2015年8月10日起出租給原告興源公司，租期至2025年8月9日屆滿，三方為此于2015年8月共同簽訂了《房屋租賃合同》，該合同第十條約定租賃期間原告可以轉(zhuǎn)租、分租房屋。
　　再查明：被告軟融智能公司目前已進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院于2018年10月8日作出(2018)滬0117破30號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理“洪丹對(duì)軟融教育科技(上海)有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)”。本院于2018年11月8日作出(2018)滬0117破30號(hào)決定書(shū)，指定“上海匯同清算事務(wù)所有限公司擔(dān)任軟融教育科技(上海)有限公司管理人，徐波任管理負(fù)責(zé)人”。
　　訴訟中，原告另提供原告的建設(shè)銀行活期存款明細(xì)賬單及增值稅發(fā)票、租金計(jì)算表等證據(jù)，旨在證明被告軟融智能公司與原告存在房屋租賃關(guān)系，軟融智能公司曾經(jīng)向原告支付過(guò)租金且已經(jīng)付清2017年9月底之前租金的事實(shí)。
　　以上事實(shí)，由《房屋租賃合同》、《廠房租賃合同》、《解除租賃合同協(xié)議書(shū)》、承諾書(shū)、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記薄信息及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。本案原告與被告軟融智能公司之間關(guān)于上海市松江區(qū)江田東路13幢201室房屋的租賃關(guān)系，由雙方簽訂租賃合同、承諾書(shū)、原告的活期存款明細(xì)單、增值稅發(fā)票等證據(jù)相互印證，本院予以確認(rèn)。訴訟中，原告確認(rèn)雙方之間房屋租賃關(guān)系已解除，被告軟融智能公司已返還租賃的房屋，并已結(jié)清截至2017年9月底前的租金，被告對(duì)此未提出異議，故本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以認(rèn)定?，F(xiàn)原告向三被告主張拖欠的2017年10月1日至2018年1月31日租賃期間租金及相應(yīng)違約責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的租金。經(jīng)查，被告尚欠原告租賃期間四個(gè)月租金數(shù)額為19,765元，被告軟融教育公司、沃鄰教育公司向原告出具書(shū)面承諾書(shū)，表示履行共同支付義務(wù)，該承諾屬于軟融教育公司、沃鄰教育公司主動(dòng)加入被告軟融智能公司的債務(wù)，故應(yīng)當(dāng)與被告軟融智能公司共同承擔(dān)償付責(zé)任，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的注冊(cè)登記未遷出的違約責(zé)任。經(jīng)查，被告軟融智能公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)地為上海市松江區(qū)江田東路13幢202室，并非注冊(cè)在本案涉案201室房屋，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　關(guān)于原告主張的逾期滯納金。該逾期滯納金實(shí)為逾期支付租金的利息。根據(jù)承諾書(shū)約定，被告可以自2018年5月31日起分期支付租金并按年利率7%支付利息，該承諾書(shū)改變了原租賃合同逾期滯納金的計(jì)算方式，現(xiàn)原告以該承諾書(shū)為據(jù)向被告軟融教育公司、沃鄰教育公司主張共同償付責(zé)任，故該承諾書(shū)約定的付款日期及利息計(jì)算方式也應(yīng)對(duì)原告具有約束力，本案逾期滯納金應(yīng)當(dāng)按年利率7%自2018年6月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日止。原告主張的滯納金計(jì)算方式有誤，本院予以調(diào)整。
　　鑒于本院已于2018年10月8日裁定受理軟融教育公司破產(chǎn)清算，故其應(yīng)履行逾期滯納金應(yīng)計(jì)算至2018年10月8日止，經(jīng)計(jì)算，數(shù)額為493元。因軟融教育公司的資產(chǎn)一并納入破產(chǎn)清算程序，故對(duì)原告的債權(quán)亦應(yīng)統(tǒng)一納入破產(chǎn)清算程序中平等受償，而不能再行判決給付。本院確定原告軟融智能公司對(duì)軟融教育公司的本金及滯納金的債權(quán)數(shù)額合計(jì)為20,258元。
　　被告軟融智能公司、沃鄰教育公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為自動(dòng)放棄民事訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百二十六條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)截至2018年10月8日，原告上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司對(duì)被告軟融教育科技(上海)有限公司享有的債權(quán)數(shù)額為20,258元；
　　二、被告軟融智能科技(上海)有限公司、沃鄰教育科技(上海)有限公司對(duì)上述(一)項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)共同償付責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司；
　　三、被告軟融智能科技(上海)有限公司、沃鄰教育科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司自2018年10月9日起至實(shí)際清償日止的逾期滯納金(以19,765元為基數(shù)，按年利率7%計(jì)算)；
　　四、駁回原告上海興源眾創(chuàng)空間管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,320元，由被告軟融智能科技(上海)有限公司、軟融教育科技(上海)有限公司、沃鄰教育科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：屈年春

書(shū)記員：俞貴榮