原告：上海興湄商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳淑紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱燕華，男。
　　委托訴訟代理人：周某某，男。
　　被告：林某某，男，漢族。
　　委托訴訟代理人：張帆，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海興湄商貿(mào)有限公司(以上簡(jiǎn)稱興湄公司)與被告林某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案。先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告的委托訴訟代理人朱燕華、周某某，被告的委托訴訟代理人張帆均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告興湄公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付原告貨款984,050元(人民幣，下同)；二、被告支付以984,050元為基數(shù)，自2015年3月12日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：被告于2014年前即開(kāi)始向原告陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)膠合板，至2015年3月12日，原、被告就被告結(jié)欠的貨款及欠款利息進(jìn)行對(duì)賬，被告將一張出票人為上海閔行吳涇德順?shù)摴茏赓U站、金額為1,129,200元的支票交給原告，以向原告支付欠款。但嗣后被告又電話告知原告該支票賬戶存款不足，要求原告不要將支票解入銀行。2015年3月20日，被告向原告法定代表人丈夫周某某賬戶支付65,150元。之后，被告又將兩張出票人為上海華投實(shí)業(yè)有限公司、金額分別為20萬(wàn)元的支票(支票背面有被告簽名)交予原告，然原告分別按支票日期解入銀行后，兩張支票均因賬戶存款不足遭退票。2016年2月7日，被告再次支付周某某賬戶5萬(wàn)元。2017年1月27日，被告又支付周某某賬戶3萬(wàn)元。余款984,050至今未付清，故要求被告支付余款及逾期付款利息損失。
　　被告林某某辯稱：被告與原告沒(méi)有任何買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)。系爭(zhēng)支票系其開(kāi)具給案外人吳某某的，因?yàn)楸桓媾c吳某某之間存在木材生意往來(lái)，支票如何到了原告手中，被告不清楚。被告支付的三筆款項(xiàng)分別為65,150元、50,000元、30,000元，均是被告與周某某之間的賭債往來(lái)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系上海閔行吳涇德順?shù)摴茏赓U站的業(yè)主。2014年前后至2015年初，原、被告之間存在膠合板買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，被告向原告購(gòu)買(mǎi)膠合板。2015年3月12日，被告交付原告出票人為上海閔行吳涇德順?shù)摴茏赓U站、金額為1,129,200元的支票一張用以支付欠款，該支票未解入銀行承兌。當(dāng)月20日，被告向原告法定代表人丈夫周某某賬戶轉(zhuǎn)賬支付了65,150元。后被告又交付原告兩張出票日期分別為2015年7月30日、2015年9月30日、出票人為上海華投實(shí)業(yè)有限公司、金額分別為20萬(wàn)元的支票兩張，上述兩張支票由原告解入銀行后，均因支票出票人賬戶余額不足遭退票。2016年2月7日及2017年1月27日，被告分別轉(zhuǎn)賬至周某某賬戶支付原告5萬(wàn)元、3萬(wàn)元。因之后被告未向原告付清所欠余款984,050元，原告遂起訴。
　　以上事實(shí)由原告提供的出(提)貨單、支票3張、退票理由書(shū)、周某某與被告之間的微信記錄、證人吳某某、武某某的證人證言等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原、被告之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原告為證明雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的存在，提供的出貨單、證人吳某某、武某某的證言，以及被告數(shù)次交付原告的支票、被告向原告方人員周某某付款的憑證、被告在與原告方微信聯(lián)系中承認(rèn)欠款的記錄等證據(jù)，能夠互相印證并足以證明原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在、被告結(jié)欠原告貨款未付清的事實(shí)。被告林某某抗辯認(rèn)為本案系爭(zhēng)支票系支付其與吳某某之間的貨款、其向周某某付款系支付賭債的主張，未提供任何證據(jù)予以佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為，被告作為買(mǎi)受人，及時(shí)支付貨款是其主要合同義務(wù)。其在確認(rèn)欠款金額并交付原告金額為1,129,200元的支票之后，理應(yīng)及時(shí)向原告支付上述款項(xiàng)。然其之后僅向原告支付了總計(jì)145,150元后，余款984,050元至今未付清，顯有過(guò)錯(cuò)。故原告現(xiàn)要求被告支付上述余款并支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海興湄商貿(mào)有限公司欠款人民幣984,050元；
　　二、被告林某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告上海興湄商貿(mào)有限公司以984,050元為基數(shù)，自2015年3月13日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,640.50元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)18,640.50元,由被告林某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：冷安宏

書(shū)記員：周皓媚