原告：上海興某基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：馮克俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛四化，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司，住所地上海市崇明縣。
　　負(fù)責(zé)人：史龍生，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董建中，江蘇吾索律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省溧陽(yáng)市。
　　法定代表人：花新華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董建中，江蘇吾索律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新城創(chuàng)佳置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐云龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金偉清、王泉泉。
　　原告上海興某基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱興某公司)與被告江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱蘇南上海公司)、江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇南公司)、上海新城創(chuàng)佳置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新城創(chuàng)佳公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人盛四化，被告蘇南上海公司、蘇南公司的共同委托訴訟代理人董建中，被告新城創(chuàng)佳公司的委托訴訟代理人金偉清、王泉泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告蘇南上海公司支付原告工程款人民幣(以下幣種同)680,000元；2.判令被告蘇南上海公司支付工程款利息(以680,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；3.判令被告蘇南公司對(duì)被告蘇南上海公司上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之付款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；4.判令被告新城創(chuàng)佳公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)被告蘇南上海公司上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告新城創(chuàng)佳公司系嘉定區(qū)新城金郡項(xiàng)目工程之建設(shè)單位，其將該工程項(xiàng)目中的基坑支護(hù)工程發(fā)包給被告蘇南上海公司，被告蘇南上海公司又將前述工程中的基坑圍護(hù)深井降水工程分包給原告。現(xiàn)前述工程項(xiàng)目早已完工，并已交付使用。涉案工程系案外人張某某以原告名義進(jìn)行施工，被告的工程款都是打到案外人張某某個(gè)人賬上的。但被告蘇南上海公司尚欠原告工程款680,000元。被告蘇南公司系被告蘇南上海公司的總公司，理應(yīng)對(duì)被告蘇南上海分公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。被告新城創(chuàng)佳公司系工程發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告蘇南上海公司、蘇南公司共同辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1.原告提供的欠條系“朱仁彪”個(gè)人名義出具，與兩被告無(wú)關(guān)。2.原告提供的工程款明細(xì)單、施工人員工資發(fā)放表系原告單方制作，內(nèi)容不真實(shí)，不予認(rèn)可。3.原告提供的委托書以及原告與被告簽訂的分包合同系偽造，兩被告未出具過(guò)，印章不真實(shí)。朱仁彪長(zhǎng)期以兩被告的名義以及其他公司的名義與被告新城創(chuàng)佳公司合作，從事施工工程，另兩案的原告(林義田、崔某某)和有關(guān)人員都是跟著朱仁彪在做工程。本案中，被告新城創(chuàng)佳公司尚未與兩被告就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，原告訴請(qǐng)的工程款過(guò)多，且朱仁彪與原告之間的眾多工程均無(wú)法單獨(dú)結(jié)算，有可能是朱仁彪本人在其他工程中所拖欠，兩被告不可能拖欠如此多的工程款。4.朱仁彪以青海省地質(zhì)基礎(chǔ)工程施工總公司上海分公司等名義承接了被告新城創(chuàng)佳公司的多項(xiàng)工程項(xiàng)目。
　　被告新城創(chuàng)佳公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1.己方和被告蘇南上海公司于2014年6月就涉案工程簽訂基坑支護(hù)工程合同，己方系按照合同約定支付工程款，對(duì)于原告參與涉案工程的施工，己方并不知情。2.涉案工程尚未結(jié)算，且原告無(wú)法證明其系在己方開發(fā)的涉案工程上進(jìn)行施工，原告亦認(rèn)可其主張的工程款中包括多個(gè)工程，而非僅本案中的涉案工程，故己方不存在逾期支付以及欠付工程款的問題，原告亦無(wú)權(quán)依據(jù)實(shí)際施工人的概念要求己方承擔(dān)連帶責(zé)任。3.原告與案外人張某某、另案原告崔某某、林義田以及被告蘇南上海公司關(guān)系不明確，身份情況復(fù)雜，其到底是否為實(shí)際施工人難以確定。4.其與被告蘇南上海公司僅就新城金郡(嘉定)項(xiàng)目有施工合作，其他無(wú)合作關(guān)系，2014年7月10日至2015年4月23日支付給被告蘇南上海公司工程款17,747,361.69元。5.蘇南上海公司與案外人新城控股存在如香溢璟庭(嘉定)、水云間(松江)等項(xiàng)目的合作。6.己方系統(tǒng)中僅可查閱到“金郡A四期”，無(wú)法確認(rèn)是否與本案中的A13地塊存在關(guān)聯(lián)性。即使“A13地塊”工程即涉案工程，根據(jù)約定，被告蘇南上海公司應(yīng)當(dāng)向己方提供完工結(jié)算材料和結(jié)算報(bào)告，結(jié)算需經(jīng)己方審核并報(bào)總部審定后支付工程款，且己方可以扣除因被告蘇南上海公司原因造成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。此外，合同約定被告蘇南上海公司不得將涉案工程轉(zhuǎn)讓給第三方，否則視為其單方提前終止合同。綜上，原告無(wú)法證實(shí)其系涉案工程的實(shí)際施工人，且眾多工程項(xiàng)目的工程款混亂，難以區(qū)分涉案工程的金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　原告提交欠條一份，內(nèi)容為：經(jīng)與張某某本人共同協(xié)議，2016年之前的施工工程量基本附和(符合)。經(jīng)協(xié)議價(jià)為1,930,000元，已付930,000元，尚欠1,000,000元，待新城公司糾紛解決后逐步解決。落款人為朱仁彪，時(shí)間為2016年6月26日，并注明“付款以此條為據(jù)”。欲證明蘇南上海分公司拖欠興某公司工程款的事實(shí)。審理中，案外人張某某陳述，朱仁彪所寫欠條中的1,930,000元工程款除了涉案工程外，還包括其他工程的工程款。被告蘇南公司、蘇南上海公司共同認(rèn)為：興某公司提供的欠條系朱仁彪個(gè)人拖欠案外人張某某，與本案無(wú)關(guān)。被告新城創(chuàng)佳公司認(rèn)為，張某某與興某公司的關(guān)系不明，且欠條與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，從欠條內(nèi)容來(lái)看，其系朱仁彪與張某某就2016年之前的施工工程進(jìn)行結(jié)算后的總金額，且庭審中張某某明確表示，該欠條中除了涉案工程后，還包括其他工程的工程款，故本院認(rèn)為該欠條可以證明朱仁彪與張某某之間的工程款結(jié)算情況，但無(wú)法證明系本案涉案工程工程款。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年6月20日，被告新城創(chuàng)佳公司(甲方)與被告蘇南上海公司(乙方)簽訂《基坑支護(hù)施工合同》一份，約定：乙方的責(zé)任聯(lián)系人為朱仁彪。工程名稱為金郡A四期基坑支護(hù)降水工程(以下簡(jiǎn)稱涉案工程)，工程地點(diǎn)為嘉定區(qū)白銀路云屏路，承包方式包工包料。工期120天(日歷天)，開工日期為2014年5月，竣工日期為2014年8月30日(正式開工日期以甲方書面通知單為準(zhǔn))。工程固定總價(jià)為19,785,592.26元，……甲方除了承擔(dān)本合同中約定的應(yīng)由甲方支付的合同對(duì)價(jià)外，甲方不再承擔(dān)其他任何額外費(fèi)用。為完成本合同約定的工程任務(wù)而發(fā)生的費(fèi)用等由乙方承擔(dān)，甲方支付給乙方的合同價(jià)款已經(jīng)包含了全部費(fèi)用?！曳街付v工地代表朱仁彪，作為乙方向甲方履行義務(wù)過(guò)程中甲方聯(lián)系乙方的授權(quán)聯(lián)系人。工程完工并經(jīng)甲方及監(jiān)理驗(yàn)收合格后，乙方應(yīng)及時(shí)向甲方提供完整的完工結(jié)算資料和結(jié)算報(bào)告，經(jīng)甲方成本部認(rèn)可資料符合要求后，審核開始。一般三個(gè)月內(nèi)完成審核，如因特殊情況，需要延長(zhǎng)的，由甲、乙雙方另行商議。結(jié)算經(jīng)甲方成本部審核并報(bào)甲方總部成本管理部蓋章審定后，按合同約定付款節(jié)點(diǎn)辦理相應(yīng)工程款支付審批工作。……付款進(jìn)度：工程總造價(jià)為19,785,592.26元，第一次付款的支付條件是周圈豎向圍護(hù)樁(SMW工法樁、攪拌樁)施工完畢，水平支撐施工前，支付比例為總合同價(jià)款的30%；第二次付款的支付條件是土方開挖完畢，支付比例為至總合同價(jià)款的65%；第三次付款的支付條件是回填土施工完畢、型鋼拆除完畢，支付比例為總合同價(jià)款的80%；第四次付款的支付條件是結(jié)算完畢(完成合同工作內(nèi)容)，支付比例為至結(jié)算款的95%；尾款的支付條件是余款在主體結(jié)構(gòu)完成、土建工程竣工后15天內(nèi)一次性支付，支付比例為5%(質(zhì)量保證金)。支付工程款時(shí)，甲方扣除由于乙方原因造成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償；水電費(fèi)由甲方墊付，每次付款時(shí)按實(shí)際發(fā)生數(shù)量進(jìn)行扣除；……若乙方不具備本合同第一條所承諾的經(jīng)營(yíng)資格及資質(zhì)，甲方解除合同后，乙方須向甲方承擔(dān)合同總價(jià)款的10%的違約金?！竞贤延屑s定或另一方的書面同意，任何一方不得將本合同轉(zhuǎn)讓給第三方，否則轉(zhuǎn)讓方之行為被視為單方提前終止合同。
　　訴訟中，興某公司提交了《深井降水施工專業(yè)分包合同》一份，欲證明被告蘇南上海公司將涉案工程分包給興某公司及其拖欠興某公司工程款的事實(shí)。其中，《深井降水施工專業(yè)分包合同》的主要內(nèi)容為：蘇南上海公司(甲方)與興某公司(乙方)于2014年5月11日簽訂合同，由甲方將嘉定新城金郡A13地塊項(xiàng)目基坑圍護(hù)深井降水工程分包給乙方施工，工程名稱為嘉定新城金郡A13地塊項(xiàng)目基坑圍護(hù)深井降水工程，分包內(nèi)容為深井降水，工程量暫估疏干井66口(井深11米)、減壓井31口(井深19米)，工程量結(jié)算方式以最終現(xiàn)場(chǎng)施工為準(zhǔn)，……付款方式為待基坑開挖至墊層基礎(chǔ)澆筑完畢，并且經(jīng)甲方以及監(jiān)理、業(yè)主驗(yàn)收以及資料合格后付工程款總價(jià)的30%，2014年年底付清本工程全部工程款，減壓井封井費(fèi)用雙方協(xié)商解決，本工程工程款不含稅金費(fèi)，落款的甲方代表簽字人為朱仁彪，甲方簽章處的簽章為“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”；乙方代表簽字人為張某某，興某公司簽章。被告蘇南公司、蘇南上海公司共同認(rèn)為：1.《深井降水施工專業(yè)分包合同》的落款時(shí)間為2014年5月11日，而被告蘇南上海公司與被告新城創(chuàng)佳公司簽訂的合同時(shí)間為2014年6月20日，且該合同約定的工程名稱為“嘉定新城金郡A13項(xiàng)目”，與被告蘇南上海公司與被告新城創(chuàng)佳公司約定的工程名稱不一致，故無(wú)法認(rèn)定《深井降水施工專業(yè)分包合同》約定的工程即涉案工程；2.涉案工程的工程款不可能有1,930,000元之多，且即使按照該欠條，還款的條件尚未具備。3.被告蘇南上海公司與被告新城創(chuàng)佳公司就涉案工程尚未結(jié)算，興某公司亦未證明其就涉案工程進(jìn)行施工以及進(jìn)行結(jié)算，故上述證據(jù)均難以證明興某公司承建涉案工程以及被告拖欠興某公司工程款的事實(shí)。審理中，蘇南公司就該《深井降水施工專業(yè)分包合同》上蘇南上海公司的簽章申請(qǐng)鑒定，比對(duì)樣本為蘇南上海公司留存在上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的印章印文。本院依法委托后，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年11月9日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：檢材《深井降水施工專業(yè)分包合同》上的“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”印章印文與樣本材料上的“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”印章印文不是同一枚印章蓋印。
　　興某公司又提交了《建筑行業(yè)基層施工人員工資發(fā)放表》、委托書等，欲證明被告蘇南上海公司將涉案工程分包給興某公司以及拖欠興某公司工程款的事實(shí)。其中，委托書內(nèi)容為：現(xiàn)委托我公司負(fù)責(zé)人張某某、印繼根、韓震、崔某某、林義田到貴辦上訪新城控股上海分公司拖欠我公司農(nóng)民工工資一事，請(qǐng)政府予以協(xié)調(diào)解決。委托單位落款處有“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司”簽章；工資發(fā)放表記載：項(xiàng)目名稱為新城地產(chǎn)上海項(xiàng)目，建設(shè)單位新城地產(chǎn)，施工總承包為江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司，班組為降水，本頁(yè)中有包含張某某等12人，已發(fā)放金額合計(jì)200,000元，本頁(yè)尚欠800,000元，“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司”在該工資發(fā)放表上簽章。被告蘇南公司、蘇南上海公司對(duì)上述簽章的真實(shí)性不予認(rèn)可。審理中，興某公司就該委托書上落款為“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”的印章申請(qǐng)鑒定，比對(duì)樣本為被告新城創(chuàng)佳公司與被告蘇南上海公司簽訂的《基坑支護(hù)施工合同》第13頁(yè)落款的“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”公章。興某公司與蘇南公司、蘇南上海公司一致同意該委托書上“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”印章的鑒定結(jié)論同樣適用于該工資發(fā)放表。本院依法委托后，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年8月17日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：檢材《委托書》上的“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”印章印文與樣本材料第13頁(yè)上的“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”印章印文是同一枚印章蓋印。
　　審理中：1.張某某明確其系以興某公司名義施工，并認(rèn)可興某公司的起訴行為。2.原告與蘇南公司一致確認(rèn)，訴訟中張某某另收到涉案工程款120,000元。3.另案原告崔某某陳述，其與朱仁彪合作做了四個(gè)項(xiàng)目，都在嘉定這邊，四個(gè)項(xiàng)目均未和朱仁彪結(jié)算。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一是新城金郡A13地塊與金郡A四期的關(guān)系；二是興某公司是否就涉案工程與蘇南上海公司簽訂了分包合同；三是具體工程款如何計(jì)算。對(duì)此，本院具體分析如下：
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)已查明的事實(shí)，新城創(chuàng)佳公司與蘇南上海公司就金郡A四期基坑支護(hù)工程簽訂分包合同，可以確認(rèn)蘇南上海公司獲得了該基坑支護(hù)工程。結(jié)合蘇南上海公司在給案外人林義田出具的《建筑行業(yè)基層施工人員工資發(fā)放表》上記載的項(xiàng)目名稱為：金郡A13-四期，由此可以判定該金郡A13地塊即金郡A四期。三被告對(duì)此雖提出異議，但均未能提出合理解釋或者明確的證據(jù)，故本院對(duì)其異議均難以采信。至于蘇南公司、蘇南上海公司認(rèn)為該印章虛假，不予認(rèn)可該工資發(fā)放表等的意見，本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，該工資發(fā)放表上“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”的印章與蘇南上海公司與新城創(chuàng)佳公司簽訂合同上的簽章是同一枚印章，即蘇南上海公司系實(shí)際使用該枚印章從事對(duì)外經(jīng)營(yíng)，無(wú)論該枚印章是否系蘇南上海公司在行政管理機(jī)構(gòu)的備案印章，均不影響蘇南公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)其辯稱意見難以采信。綜上，本院認(rèn)定，在本案中金郡A13地塊即金郡A四期。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)已查明的事實(shí)，蘇南上海公司系涉案工程的承包人自無(wú)異議。雖然《深井降水施工專業(yè)分包合同》上“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”的簽章與蘇南上海公司在行政管理機(jī)構(gòu)的備案印章不一致，但結(jié)合朱仁彪同時(shí)使用多枚蘇南上海公司印章以及蘇南上海公司為涉案工程承包人，且如前述，金郡A13即金郡A四期的事實(shí)，本院有理由認(rèn)定是蘇南上海公司將涉案工程分包給興某公司。至于蘇南公司、蘇南上海公司認(rèn)為“江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司”的印章為虛假的意見，本院認(rèn)為，蘇南上海公司系涉案工程的承包人，只有該公司才能將自己承包的同一工程分包給其他人，無(wú)論該枚印章是否系蘇南上海公司在行政管理機(jī)構(gòu)的備案印章，均不影響蘇南公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)其辯稱意見難以采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案中，興某公司與蘇南上海公司并未就涉案工程辦理規(guī)范的工程結(jié)算單，而且庭審中，興某公司與蘇南公司、蘇南上海分公司均確認(rèn)案外人張某某、崔某某、林義田等是跟著朱仁彪做工程，且朱仁彪系使用包含蘇南上海公司名義在內(nèi)的多家公司承接工程，案外人張某某、崔某某亦確認(rèn)與朱仁彪做過(guò)多個(gè)工程，工程款中包括多項(xiàng)工程的工程款總額，雖然興某公司在申請(qǐng)鑒定時(shí)提交了三份《確認(rèn)單》，但該《確認(rèn)單》中的工程量及工程款(工程款系手寫)與《深井降水施工專業(yè)分包合同》上的約定并不完全相符，故本院難以確認(rèn)本案涉案工程的實(shí)際工程款。然，根據(jù)《建筑行業(yè)基層施工人員工資發(fā)放表》上蘇南上海公司確認(rèn)尚欠張某某班組800,000元，雖然該款系以工資形式記錄，但結(jié)合張某某跟著朱仁彪做工程、張某某以興某公司名義做工程的事實(shí)，以及建筑行業(yè)的從業(yè)實(shí)踐來(lái)看，本院確認(rèn)蘇南上海公司尚欠張某某班組工程款800,000元。審理中，張某某明確其以興某公司名義施工，并認(rèn)可興某公司的起訴行為，故本院認(rèn)定該800,000元由興某公司起訴適格。
　　綜上，根據(jù)已查明的事實(shí)，蘇南上海公司明確尚欠興某公司工程款800,000元，審理中興某公司陳述蘇南上海公司陸續(xù)支付過(guò)部分工程款，故其主張?zhí)K南上海公司尚欠680,000元的訴請(qǐng)，于法不悖。訴訟中，興某公司與蘇南公司確認(rèn)張某某另收到工程款120,000元，該款應(yīng)予以一并抵扣，故本院確認(rèn)蘇南上海公司尚欠興某公司工程款560,000元，該款蘇南上海公司應(yīng)支付給興某公司。至于蘇南公司、蘇南上海公司不認(rèn)可該款以及系朱仁彪個(gè)人所欠的意見，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于興某公司要求支付利息的訴請(qǐng)，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。蘇南上海公司作為蘇南公司的分公司，蘇南公司對(duì)興某公司主張的工程款以及利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。關(guān)于興某公司要求新城創(chuàng)佳公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，如前述，涉案工程的工程量無(wú)法確認(rèn)，新城創(chuàng)佳公司與蘇南上海公司均確認(rèn)涉案工程的工程款尚未結(jié)算完畢，且興某公司實(shí)際施工的工程款也無(wú)法確認(rèn)，故新城創(chuàng)佳公司是否尚欠蘇南上海公司工程款及具體結(jié)欠多少金額均無(wú)法查清，而本案中興某公司的560,000元的訴請(qǐng)中可能包含其他工程的工程款，故興某公司要求新城創(chuàng)佳公司在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)缺少事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海興某基礎(chǔ)工程有限公司工程款560,000元；
　　二、被告江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海興某基礎(chǔ)工程有限公司逾期支付利息(以560,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2017年8月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；
　　三、原告上海興某基礎(chǔ)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10,600元，減半收取5,300元，鑒定費(fèi)13,880元，合計(jì)收取訴訟費(fèi)19,180元，由被告江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：王??鑫