原告(反訴被告)：上海興容信息技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX層。
　　法定代表人：盧國鳴，董事長。
　　委托訴訟代理人：張文韜，上海市震旦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王雨寒，上海市震旦律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：孫凱華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韋輔基，北京敬華律師事務所律師。
　　原告上海興容信息技術(shù)有限公司與被告北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序。2019年1月30日，本院公開開庭進行了審理。2019年4月1日，本院受理被告提出的反訴。2019年4月26日，本院再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告，以下簡稱原告)委托訴訟代理人張文韜、王雨寒，被告(反訴原告，以下簡稱被告)委托訴訟代理人韋輔基均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海興容信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付拖欠的貨款52,200元及滯納金52,200元(以52,200元為基數(shù)，按日500元計算，自2016年8月16日暫計至2018年10月16日共計791天為359,500元，調(diào)整為不超過本金金額)；2.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原、被告于2016年4月25日就六個萬達廣場項目簽訂了《服務協(xié)議》，合同總價款348,000元。合同約定，合同簽署后，被告需預付廣場費用50%款項；貨到簽收后，被告收到金額正確的17%增值稅發(fā)票后15個工作日內(nèi)付清50%尾款；被告延遲支付本協(xié)議項下的費用，每日應當按照應付費用的0.50%向原告承擔滯納金。合同簽訂后，原告已完全履行了合同約定的義務，且已通過萬達廣場驗收。被告出具還款計劃書后支付了295,800元，表明被告認可完成合同義務，但被告未再支付剩余款項。此后，被告主動與原告協(xié)商明確同意支付款項并出具和解協(xié)議。
　　被告北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司辯稱，第一，原告沒有完全履行合同義務，就濟南、湘潭、荊門三個項目未履行交付義務，其余六個項目貨物已送到但沒有提供服務。合同總價款為348,000元，根據(jù)原告提供的訂單顯示簽訂合同后被告支付50%，貨到后在支付50%，現(xiàn)被告支付了295,800元，比應付款即348,000元的50%多。第二，被告不存在違約行為，故原告不應主張滯納金，且主張的違約金過高。第三，原告在違約情形下起訴，應由原告自行承擔訴訟費。
　　被告北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司向本院提出反訴請求：1.原告向被告返還121,800元；2.原告向被告支付律師費5,000元；3.原告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原、被告于2016年4月25日簽訂《服務協(xié)議》、于2016年7月11日簽訂《萬達內(nèi)部廣場服務合同補充協(xié)議》。合同簽訂后，被告向原告共計支付了295,800元，但原告至今未按合同約定交付全部貨物，故原告應返還多付款項。
　　原告上海興容信息技術(shù)有限公司對被告北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司的反訴辯稱，原告已提供證據(jù)證明其完全履行了協(xié)議項下的義務，被告不可能胡亂支付任意一筆款項，在被告已支付295,800元的情況下，直至原告提起訴訟被告才反訴要求返還已付款項，且被告亦無證據(jù)證明原告未予履行，因此不同意被告所有反訴請求。
　　原告為證明其本訴部分主張及反訴部分抗辯意見，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《服務協(xié)議》，證明2016年4月25日，原、被告就九個萬達廣場項目提供服務事宜簽訂協(xié)議；在審計認證服務訂單中明確每個廣場費用為58,000元，付款條件為合同簽訂支付50%，貨到簽收并收到增票15個工作日付清尾款；
　　2、確認單，證明被告與終端用戶案外人萬達網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱萬達網(wǎng)絡公司)簽訂供應商合同，萬達網(wǎng)絡公司已全部驗收，其中所列第13項至第18項由原告提供服務，原告已完全履行合同約定義務，共計六個萬達廣場；
　　3、上海增值稅專用發(fā)票，證明原告已開具增值稅發(fā)票，被告均已抵扣，金額共計348,000元即合同總金額；
　　4、上海農(nóng)商銀行收款通知，證明被告于2017年9月7日支付295,800元，遠超過合同約定的50%，說明原告履行交貨義務；
　　5、電子郵件(2016年12月8日)，證明被告員工李亞偉向原告員工高慧發(fā)送郵件，附件為被告付款計劃，明確全款于2017年3月31日前付清，與被告支付的295,800元呼應；
　　6、短信及微信聊天記錄(附和解協(xié)議書)，證明被告員工吳正男與原告律師溝通，并發(fā)送和解協(xié)議；
　　7、電子郵件一組，證明郵件收件人是被告員工李亞偉及王琰，內(nèi)容有原告發(fā)送六個廣場的驗收說明并明確驗收日期，有簽收單及企業(yè)詢證函，雙方進行對賬，詢證函中明確被告欠款金額；原告完全按照合同約定履行義務，被告需承擔違約金。
　　被告為證明其本訴部分抗辯意見及反訴部分主張，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《服務協(xié)議》及《萬達內(nèi)部廣場服務合同(補充協(xié)議)》，證明雙方存在合同關(guān)系，原告應按合同約定履行義務；
　　2、委托代理合同，證明被告為主張權(quán)利委托律師進行本案訴訟；
　　3、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、北京增值稅普通發(fā)票，證明被告為了聘請律師支付費用；
　　4、電子郵件(2016年4月28日)，證明被告向原告發(fā)送郵件，催促原告依約發(fā)送貨物，送貨地點為荊門、湘潭和濟南。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，真實性及證明目的均認可；
　　證據(jù)2，真實性合法性均不認可；單位出具文件應由負責人簽字，被告要求對公章進行鑒定；證明目的不認可，萬達網(wǎng)絡公司并非合同相對方，其出具的文件不能證明原告已向被告履行義務；
　　證據(jù)3，真實性認可，證明目的不認可；發(fā)票開具日期為同一天，未根據(jù)合同分階段付款的要求開具發(fā)票；原告在未履行合同義務情況下，開具全部發(fā)票要求被告支付全部貨款；
　　證據(jù)4，真實性認可，被告確實付款295,800元；證明目的不認可，被告應原告要求支付大部分款項，不是因為原告已經(jīng)交付了全部貨物；原告開具發(fā)票的時間為同一天，并非按合同約定開具發(fā)票，而要求被告按開票一次性付款；根據(jù)合同約定，原告除交付設備，還要提供技術(shù)支持，但原告未履行技術(shù)支持及交付全部設備的義務，被告為促使原告履行合同義務，無奈超額付款；
　　證據(jù)5，真實性不認可，系打印件，易偽造，發(fā)件人及收件人身份不明；證明目的不認可，若郵件為真，則郵件標題證實原告未履行義務，被告催促原告支持被告最終驗收；付款計劃并未明確具體項目，且標題可看出付款以原告技術(shù)支持驗收為條件；
　　證據(jù)6，真實性不認可，身份無法確認，系打印件，易偽造；證明目的不認可，即使雙方曾經(jīng)協(xié)商和解，但并最終確認，不排除原告履行義務的責任；
　　證據(jù)7，電子郵件時間為2019年4月3日，即使雙方對合同履行進行溝通，也應在起訴之前，故電子郵件并非原始內(nèi)容，系編輯形成；且系原告單方提出的要求，被告并未確認，不能證明原告已履行義務；其中案外人公司并非本案訴訟主體；內(nèi)容包括“時間緊迫，請幫忙”，若屬實，說明原告未履行義務，致使被告催促原告盡快履約。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，真實性認可，證明目的不認可；補充協(xié)議明確將原先約定的九個廣場變更為六個，348,000元(58,000元×6)即本案訴請；協(xié)議另約定付款條件及滯納金計算方式；
　　證據(jù)2、3，真實性認可，但與本案無關(guān)；代理合同未約定反訴權(quán)限；在合同未約定的情況下，聘請律師費用不由對方承擔；
　　證據(jù)4，真實性有異議，系復印件，顯示2016年5月23日的郵件為轉(zhuǎn)發(fā)郵件，可以進行編輯，轉(zhuǎn)發(fā)郵件中包括了顯示時間為2016年4月28日的郵件，但收件人無郵箱后綴；即使是真實的，亦因時間早于原告提交的電子郵件及確認單時間，且僅要求將貨物送到指定地點，不能證明任何事項，與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審核，對雙方當事人真實性無異議的證據(jù)，本院對其真實性予以確認。對雙方就證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將在事實認定部分予以綜合評判、認定。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月25日，原、被告簽訂《服務協(xié)議》。協(xié)議約定，原告將作為被告的服務提供商，向被告提供附錄A中的服務；服務費的金額或計算方式見附錄A；對于因原告違反本協(xié)議項下任何陳述、保證、承諾、約定或義務，或原告在履行本協(xié)議項下義務過程中的故意、過失或疏漏行為引起的一切索賠、損失、訴訟、責任、費用及支出(包括但不限于律師費)，原告應向被告作出賠償；被告延遲支付本協(xié)議項下的費用的，每日應當按照應付費用的0.50%向原告承擔滯納金；雙方的指定聯(lián)系人的名單見附錄A?！陡戒汚特殊條款》載明，被告聯(lián)系人為李亞偉，電子郵件為liyw@bjzjzn.com.cn，原告聯(lián)系人為劉芳，......；服務地點包括荊門萬達廣場、湘潭大道萬達廣場、濟南高新萬達廣場、資陽萬達廣場、湛江萬達廣場、成都蜀都萬達廣場、西寧萬達廣場、牡丹江萬達廣場、四平萬達廣場；服務內(nèi)容包括咨詢服務、認證及安全服務、被告顧客上網(wǎng)認證Portal等；驗收通過后，原告向被告出具驗收單，被告在收到驗收單的3個工作日內(nèi)需書面答復原告對驗收單的意見，逾期未答復的，視為原告已完成服務工作；費用、賬單及結(jié)算詳見《萬達內(nèi)場portal審計服務訂單》。審計服務訂單載明，被告聯(lián)系人為李亞偉，原告聯(lián)系人為高慧。
　　2016年7月11日，原、被告簽訂《萬達內(nèi)部廣場服務合同(補充協(xié)議)》，約定針對原九個萬達廣場修改為荊門萬達廣場、湘潭大道萬達廣場、濟南高新萬達廣場、資陽萬達廣場、湛江萬達廣場、成都蜀都萬達廣場；合同總金額共計348,000元(58,000元/廣場)；合同簽署后，被告需預付廣場費用50%，金額為174,000元，原告需在收到被告預付款項后10個工作日內(nèi)開具正確金額的發(fā)票給到被告，貨到簽收后，被告收到金額正確的17%增值稅發(fā)票后15個工作日內(nèi)付清50%尾款，金額為174,000元；如被告未能如期付款，每延期一日，應向原告支付延期付款的滯納金，500元/天來賠付。庭審中，雙方對上述《萬達內(nèi)部廣場服務合同(補充協(xié)議)》系前述《服務協(xié)議》的補充協(xié)議均無異議。
　　2016年7月25日，原告向被告開具5份增值稅專用發(fā)票，金額合計348,000元。審理中，被告確認收到上述發(fā)票，并于2016年進行了抵扣。
　　根據(jù)原告提供的電子郵件顯示：2016年12月8日，被告聯(lián)系人李亞偉通過liyw@bjzjzn.com.cn向原告聯(lián)系人高慧發(fā)送郵件，并抄送原告聯(lián)系人劉芳，表示“附件是我司針對欠款所安排的付款計劃，……因萬達項目周期較長，回款較慢，施工成本較高，我司費用支出較大，所以希望貴司能夠給予適當?shù)慕祪r為盼！現(xiàn)在我司正在進行項目終驗，請貴司技術(shù)給予大力支持，我司爭取早日回款”;附件《付款計劃》載明“我司因萬達項目的所欠貴司Portal貨款將按如下時間安排支付：2017年1月25日前支付20%，2017年2月28日前支付30%，2017年3月31日前支付50%。庭審中，原告表示同意被告提出的上述付款計劃。
　　2017年5月5日，原告的企業(yè)名稱由上海興容通信技術(shù)有限公司變更為現(xiàn)名。
　　2017年9月7日，被告向原告付款295,800元。
　　審理中，原告提供萬達網(wǎng)絡公司出具的清單，其中廣場名稱列表中包含荊門萬達廣場、湘潭大道萬達廣場、濟南高新萬達廣場、資陽萬達廣場、湛江萬達廣場、成都蜀都萬達廣場，注明“以上廣場均由上海興容信息技術(shù)有限公司提供了以下所列產(chǎn)品，進行了產(chǎn)品的實驗、安裝測試，并提供了服務，均已通過我公司驗收”；并就上述六個廣場確認了具體的產(chǎn)品應用描述及服務器描述等內(nèi)容。
　　此外，被告提交委托代理合同、發(fā)票及付款憑證顯示，被告為本案訴訟，聘請律師并支付律師費5,000元。
　　本案審理中，被告認可萬達網(wǎng)絡公司系其終端客戶，被告要求原告提供的貨物及服務為了向萬達網(wǎng)絡公司提供貨物及服務，但對原告提供的萬達網(wǎng)絡公司出具清單的真實性有異議，要求對萬達網(wǎng)絡公司的公章進行鑒定，經(jīng)本院多次釋明，被告始終未就其是否與萬達網(wǎng)絡公司核實驗收清單的情況及結(jié)果予以明確說明，本院經(jīng)釋明未同意被告提出的鑒定申請。
　　本院認為，原、被告簽訂的《服務協(xié)議》及補充協(xié)議，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人應依約履行各自義務。雙方約定，由原告作為被告的服務提供商，提供六個萬達廣場相應服務。本案的爭議焦點在于，原告是否已按約履行相應義務。對此，原告提供了電子郵件、終端客戶萬達網(wǎng)絡公司的驗收清單、發(fā)票等，予以證明其已按約履行義務；被告則認為原告未全部履行協(xié)議項下義務，僅就六個廣場項目交付貨物但未提供服務。本院認為，原告已就按約履行義務提供了證據(jù)，而被告在認可終端客戶系萬達網(wǎng)絡公司的情況下，雖經(jīng)本院多次釋明，仍未提供與萬達網(wǎng)絡公司核實情況或其他相反證據(jù)，該不利后果應由被告承擔。綜合原、被告提供的證據(jù)及在庭審中所作的陳述，對于原告所稱其已完成協(xié)議項下的義務，本院予以確認?，F(xiàn)原告訴請要求被告支付剩余款項及違約金，本院予以支持。對于被告反訴要求原告返還款項并賠付律師費，并無相應事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于違約金的計算。按照補充協(xié)議約定，合同簽署后被告需預付50%費用，貨到簽收后被告收到增值稅發(fā)票后15個工作日內(nèi)付清50%尾款；如被告未能如期付款，每延期一日，應按每日500元支付延期付款滯納金?，F(xiàn)被告提出違約金過高的抗辯，根據(jù)違約金兼具補償和懲罰性質(zhì)，并以補償為主，原告訴請的違約金的確遠高于銀行同期貸款利率的四倍，確屬過高，應當予以調(diào)整。此外，原告并未提供證據(jù)證明被告收到發(fā)票的具體時間，且原告同意被告在電子郵件中提出的付款計劃，在被告晚于付款計劃支付費用的情況下未提出異議。綜上，本院認為，本案違約金應自被告向原告付款之次日即2017年9月8日起算，至原告在本案中所主張的2018年10月16日止，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海興容信息技術(shù)有限公司剩余服務費52,200元；
　　二、被告(反訴原告)北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海興容信息技術(shù)有限公司違約金(自2017年9月8日計至2018年10月16日共計404天，以52,200元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算)；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海興容信息技術(shù)有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費2,388元，減半收取計1,194元，由原告(反訴被告)上海興容信息技術(shù)有限公司負擔471.45元，被告(反訴原告)北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔722.55元；反訴案件受理費1,418元，由被告(反訴原告)北京匯通融業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安