原告(反訴被告)：上海興某某橡膠有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顏連興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王凡，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳澍，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海市松江區(qū)九某某人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈明，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海興某某橡膠有限公司(以下簡稱“興某某公司”)與被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局(原名上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局，以下簡稱“區(qū)規(guī)劃和自然資源局”)、上海市松江區(qū)九某某人民政府(以下簡稱“九某某人民政府”)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法適用普通程序于2019年1月30日進(jìn)行了證據(jù)交換。審理中，被告向本院提出了反訴請(qǐng)求，本院受理后與本訴合并于2019年4月26日公開開庭進(jìn)行了第一次庭審。庭審中，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)區(qū)規(guī)劃和自然資源局的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。2019年8月28日本院公開開庭進(jìn)行了第二次庭審。原告興某某公司的委托訴訟代理人王凡、陳澍，被告九某某人民政府委托訴訟代理人許靜雯兩次到庭參加訴訟。原告興某某公司法定代表人顏連興到庭參加了2019年1月30日的證據(jù)交換。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告興某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告與被告簽訂的《出讓土地使用權(quán)地塊預(yù)約協(xié)議》(以下簡稱《預(yù)約協(xié)議》)；2.判令被告返還原告土地出讓金940,500元；3.判令被告賠償原告土地使用權(quán)預(yù)期可得收益10,000,000元(面積為7,500平方米，按照每平方米1,364元計(jì)算，合計(jì)10,230,000元，現(xiàn)原告僅主張10,000,000元)；4.判令被告賠償原告被拆除建筑物、附屬設(shè)施、裝修損失、機(jī)器設(shè)備、停產(chǎn)停業(yè)損失、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10,051,109元【根據(jù)上海滬寧房地產(chǎn)估價(jià)有限公司(以下簡稱“滬寧估價(jià)公司”)出具的房地產(chǎn)咨詢報(bào)告】。審理中，原告將上述第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告返還原告土地出讓金550,000元。事實(shí)與理由：上海久富經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(以下簡稱“久富開發(fā)區(qū)”)于1995年6月經(jīng)松江區(qū)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，由被告管理。2002年6月1日，在久富開發(fā)區(qū)的招商下，原告與久富開發(fā)區(qū)簽訂了《預(yù)約協(xié)議》，約定出讓松江區(qū)九某某龍高路西側(cè)地塊的土地使用權(quán)，簡稱JT-03-10號(hào)地塊，現(xiàn)門牌號(hào)為松江區(qū)九某某威樂路XXX號(hào)。原告的使用權(quán)限為50年，原告已付清了購買對(duì)價(jià),合計(jì)940,500元。簽訂合同后，原告在涉案地塊上建造廠房并合法經(jīng)營，依法繳稅。原告亦按照要求向久富開發(fā)區(qū)提交了相關(guān)材料用以為原告辦理相關(guān)證件，經(jīng)過內(nèi)部程序通過上海市松江區(qū)規(guī)劃管理局、環(huán)保局等相關(guān)部門批準(zhǔn)。但最終未能為原告辦出建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)手續(xù)。原告在涉案地塊正常經(jīng)營10余年后，被告于2016年11月16日向原告發(fā)出了《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》(滬松九府強(qiáng)拆告字2016第078138號(hào))，并在公告作出后將原告建造在涉案土地上的建筑物予以拆除，且未給予原告任何的賠償及補(bǔ)償，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告已根據(jù)《預(yù)約協(xié)議》約定履行了全部義務(wù)，由于久富開發(fā)區(qū)未為原告辦理相關(guān)手續(xù)，致使涉案土地上的建筑物被認(rèn)定為“違法建筑”，并予以拆除。經(jīng)查，久富開發(fā)區(qū)已不存在，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告繼受。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告九某某人民政府辯稱：1、原告與久富開發(fā)區(qū)之間簽訂的《預(yù)約協(xié)議》為無效協(xié)議，不存在可得利益，即便《預(yù)約協(xié)議》有效，久富開發(fā)區(qū)一直在積極配合原告辦理土地出讓手續(xù)，不存在違約；2、久富開發(fā)區(qū)實(shí)際收取原告的土地出讓金為550,000元，不是940,500元，原告實(shí)際占地面積為5,789.30平方米，不是7,500平方米；3、涉案土地上建造的房屋沒有合法的審批手續(xù)，屬于違法建筑，被告系對(duì)違法建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除，不是動(dòng)拆遷。請(qǐng)求法院依法判決。
　　同時(shí)，被告九某某人民政府向本院提出反訴請(qǐng)求：判令原告支付被告土地占有使用費(fèi)276,983.28元(自2002年6月1日起至2016年11月26日止，按每天52.34元計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告與久富開發(fā)區(qū)簽訂《預(yù)約協(xié)議》后，久富開發(fā)區(qū)將涉案土地交付給了原告，原告在未取得相應(yīng)的建設(shè)審批手續(xù)情況下在涉案地塊上搭建了建筑物。后被告依法認(rèn)定涉案土地上的建筑物全部屬于違法建筑，通知原告自行拆除。由于原告未能自行拆除，故被告依職權(quán)對(duì)涉案土地上的建筑物實(shí)施了強(qiáng)制拆除。被告認(rèn)為，原告與久富開發(fā)區(qū)之間簽訂的《預(yù)約協(xié)議》自始無效，原告應(yīng)當(dāng)支付土地占有使用費(fèi)。請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　原告針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求辯稱，不同意被告的反訴請(qǐng)求，《預(yù)約協(xié)議》合法有效。
　　經(jīng)審理查明：原告原名上海興某某橡膠貿(mào)易有限公司，2005年8月30日，經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為現(xiàn)在的名稱。
　　2002年6月1日，原告與久富開發(fā)區(qū)簽訂《預(yù)約協(xié)議》一份，載明：一、根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》的規(guī)定，上海市松江區(qū)房屋土地管理局(甲方)同意向上海興某某橡膠貿(mào)易有限公司(乙方)出讓九某某龍高路西側(cè)地塊的土地使用權(quán)(松江JT-03-10號(hào)地塊)；二、該地塊面積約5,700平方米，出讓地塊的土地面積以實(shí)際測定并截入《土地使用權(quán)出讓合同》(以下簡稱《出讓合同》)為準(zhǔn)；三、出讓地塊的意向用途為工業(yè)用地，地塊上的建筑容積率為每公頃10,000平方米，建筑密度為40%以下以規(guī)劃部門核定為準(zhǔn)。具體用地的要求及出讓條件將由《出讓合同》附件詳細(xì)規(guī)定；四、該地塊以毛地形式批租，雙方同意出讓使用權(quán)的年限為50年，土地使用權(quán)的出讓金為每平方米165元，出讓金的總額940,500元(出讓金的總額按土地單價(jià)乘以實(shí)測面積)；五、乙方同意在本協(xié)議簽訂之日，向甲方支付土地使用權(quán)出讓定金200,000元，逾期支付該協(xié)議視作為無效。甲方在簽訂本協(xié)議后，2002年9月1日以前完成《出讓合同》簽訂的準(zhǔn)備工作。在《出讓合同》簽訂后，本協(xié)議自行終止。因乙方原因造成《出讓合同》不能簽訂的(自本協(xié)議簽訂之日起半年內(nèi))，視本協(xié)議無效，所付出讓定金不予退還。如甲方在簽訂本協(xié)議后再與任何第三方協(xié)議該地塊使用權(quán)的出讓事宜，造成出讓合同不能簽訂的，甲方退還乙方已付的出讓定金；六、該地塊內(nèi)的市政設(shè)施及平整由乙方自行負(fù)責(zé)。地塊外的市政設(shè)施，包括供電、電訊、供水、污水排放、道路等，甲方提供。地塊內(nèi)市政設(shè)施的完整與配套，由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方幫助協(xié)調(diào)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。上述《預(yù)約協(xié)議》簽訂后，久富開發(fā)區(qū)將涉案土地交付原告使用，原告在涉案土地建造了廠房等建筑物。
　　審理中，被告確認(rèn)久富開發(fā)區(qū)實(shí)際收取原告的土地出讓金為550,000元。
　　另查明，2003年1月2日，被告向原松江區(qū)房屋土地管理局出具《關(guān)于松江JT-03-10號(hào)批租土地情況報(bào)告》一份，載明：涉案土地受讓方為原告，項(xiàng)目總投資為1,000萬元，總用地面積約5,700平方米等。
　　2004年1月9日,上海市松江區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)出具編號(hào)為【松計(jì)項(xiàng)建字(2003)第476號(hào)】的《松江區(qū)生產(chǎn)性建設(shè)項(xiàng)目審批表》，載明：建設(shè)單位為原告，建設(shè)內(nèi)容為生產(chǎn)用房，投資規(guī)模為250萬元，占地面積為8畝，建筑面積為3,000平方米，建設(shè)地址為松江區(qū)九某某上海久富經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，產(chǎn)業(yè)類型為橡膠/五金交電。
　　2005年4月18日，原上海市松江區(qū)規(guī)劃管理局向原松江區(qū)房屋土地管理局出具編號(hào)為【松規(guī)建字(2005)第0168號(hào)】的《關(guān)于核發(fā)JT-03-010號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》，載明：一、地塊位置為松江區(qū)九某某趙家角村，良盛路北側(cè)；二、地塊面積約5,700平方米；……。
　　2016年11月16日，被告向原告發(fā)出《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》，載明：經(jīng)查，你(單位)在威樂路XXX號(hào)擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)于2016年7月14日向你發(fā)出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》【滬松九府責(zé)限拆決字2016第078138號(hào)】。本機(jī)關(guān)于2016年11月15日向你發(fā)出《限期拆除違法建筑催告書》【滬松九府限拆催字2016第078138號(hào)】……。經(jīng)查，你在規(guī)定期限內(nèi)未拆除上述違法建筑，現(xiàn)依據(jù)《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)將于2016年11月17日組織強(qiáng)制拆除……。
　　再查明，1995年3月，松江縣人民政府批準(zhǔn)被告提出的要求建立“上海久富私營經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”的請(qǐng)示。1996年7月，“上海久富私營經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”更名為“上海久富經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”。1999年6月，上海市技術(shù)監(jiān)督局向上海久富經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證，有效期至2003年6月。2004年4月，松江區(qū)人民政府發(fā)出“上海市松江區(qū)人民政府關(guān)于撤銷及整合調(diào)整松江工業(yè)園區(qū)的通知”，決定撤銷“九亭工業(yè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”等開發(fā)區(qū)。2012年7月9日，被告出具證明，證明“九亭工業(yè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”就是上海久富經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。2000年7月，松江區(qū)人民政府批準(zhǔn)被告提出的要求建立“上海松江高科技園區(qū)”的請(qǐng)示。
　　審理中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、地圖截圖一份，證明門牌號(hào)威樂路XXX號(hào)地塊為九某某龍高路西側(cè)地塊，被拆除房屋地址與《預(yù)約協(xié)議》中約定地址一致；被告對(duì)該證據(jù)無異議，確認(rèn)被拆除房屋地址與《預(yù)約協(xié)議》中約定地址一致；
　　2、《房地產(chǎn)咨詢報(bào)告》一份，證明原告于2016年9月29日委托上海滬寧房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)涉案土地使用權(quán)、地上建筑物等進(jìn)行了評(píng)估，其中涉案土地面積為7,502.79平方米，評(píng)估價(jià)為10,128,767元，涉案土地上建筑物的建筑面積為3,164.75平方米，評(píng)估價(jià)為5,558,422元；被告對(duì)該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可；
　　3、《公證書》一份，證明涉案土地上房屋被拆除前的情況；被告對(duì)該證據(jù)中門牌號(hào)的照片予以認(rèn)可，其他無法確認(rèn)；
　　4、費(fèi)用支付憑證一組，證明原告在涉案土地上建造廠房等建筑物，合計(jì)花費(fèi)6,521,394.88元；被告對(duì)該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。
　　審理中，被告為證明其主張另提供了《松江區(qū)九某某生態(tài)環(huán)境綜合整治勘測清單》一份，證明被告于2016年11月15日委托上海萬隆房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)涉案土地上的建筑物進(jìn)行勘測，合計(jì)建筑面積為3,001.58平方米。
　　審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司(以下簡稱“城市公司”)對(duì)涉案土地按設(shè)定為國有出讓土地使用權(quán)性質(zhì)的市場價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。2019年7月5日，城市公司出具《土地估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：估價(jià)期日2016年11月16日，土地用途為工業(yè)用地，設(shè)定容積率為0.8-1.6，土地剩余使用年限35.56年，宗地“五通一平”(……)條件下的國有出讓土地使用權(quán)市場價(jià)格為：總地價(jià)(取整)為7,630,000元(土地面積為5,700平方米)，單位土地面積地價(jià)為1,339元/平方米，畝均單價(jià)為890,000元/畝。
　　原告對(duì)上述《土地估價(jià)報(bào)告》中單位土地面積地價(jià)為1,339元/每平方米無異議，但堅(jiān)持認(rèn)為原告實(shí)際占地面積為7,502.79平方米。
　　被告對(duì)上述《土地估價(jià)報(bào)告》不予認(rèn)可，認(rèn)為估價(jià)結(jié)果的前提均是假設(shè)條件，故該《土地估價(jià)報(bào)告》不能作為本案定案的依據(jù)。
　　以上事實(shí)，有企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、《出讓土地使用權(quán)地塊預(yù)約協(xié)議》、《關(guān)于松江JT-03-10號(hào)批租土地情況報(bào)告》、《松江區(qū)生產(chǎn)性建設(shè)項(xiàng)目審批表》、《關(guān)于核發(fā)JT-03-10號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》、《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》、《土地估價(jià)報(bào)告》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，盡管久富開發(fā)區(qū)曾申請(qǐng)過組織機(jī)構(gòu)代碼證(已過期)，但組織機(jī)構(gòu)代碼證并不意味其具備民事主體的身份資格。被告作為久富開發(fā)區(qū)的管理單位，久富開發(fā)區(qū)對(duì)外發(fā)生的法律行為的相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、涉案土地的面積是多少；二、《預(yù)約協(xié)議》是否有效；三、若《預(yù)約協(xié)議》有效，該協(xié)議解除后，相關(guān)解除后果如何處理，原告主張的賠償款項(xiàng)是否合法有據(jù)；
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《預(yù)約協(xié)議》中明確約定涉案土地面積約為5,700平方米，在《關(guān)于松江JT-03-10號(hào)批租土地情況報(bào)告》及《關(guān)于核發(fā)JT-03-10號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》等文件中亦明確涉案土地面積約為5,700平方米，故本院根據(jù)被告的自認(rèn)依法認(rèn)定涉案土地面積為5,789.30平方米。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，涉案土地自簽訂《預(yù)約協(xié)議》之始，至今仍為農(nóng)村集體土地性質(zhì)。根據(jù)《土地管理法》第四十四條規(guī)定，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第九條的規(guī)定，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體所有的土地，經(jīng)依法征收轉(zhuǎn)為國有土地后，該幅國有土地的使用權(quán)方可有償出讓。由此可見，出讓涉案土地應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，經(jīng)依法征收轉(zhuǎn)為國有土地后，涉案土地的使用權(quán)方可有償出讓。根據(jù)《預(yù)約協(xié)議》所載明的內(nèi)容表明，其最終目的是出讓國有土地使用權(quán)性質(zhì)、用途為工業(yè)用地的涉案土地，而《預(yù)約協(xié)議》第五條約定的甲方于2002年9月1日前完成《出讓合同》簽訂的準(zhǔn)備工作所指向的應(yīng)當(dāng)是辦理土地征收手續(xù)，使涉案土地從農(nóng)村集體土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋厥褂脵?quán)(工業(yè)用地)性質(zhì)的系列工作。由此可見，《預(yù)約協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物并非農(nóng)村集體土地，因此，該《預(yù)約協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。被告反訴主張?jiān)搮f(xié)議無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，《預(yù)約協(xié)議》簽訂后，涉案土地性質(zhì)未曾改變，至今仍為農(nóng)村集體土地性質(zhì)，致使原告未能實(shí)現(xiàn)取得國有土地使用權(quán)(工業(yè)用地)性質(zhì)的涉案土地的合同目的，故原告主張要求解除《預(yù)約協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！额A(yù)約協(xié)議》解除后，原告已付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告主張要求被告返還土地出讓金550,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于損失賠償問題，原告主張的土地使用權(quán)損失，以設(shè)定為國有出讓土地使用權(quán)前提下的價(jià)值與其協(xié)議出讓價(jià)的差價(jià)作為計(jì)算方式，其性質(zhì)上屬于合同完全履行后可以獲得的利益，即預(yù)期可得利益損失。本院認(rèn)為，久富開發(fā)區(qū)在《預(yù)約協(xié)議》簽訂后，未能按約履行合同義務(wù)，在2002年9月1日前完成《出讓合同》簽訂的準(zhǔn)備工作，最終導(dǎo)致原告至今未能取得國有土地使用權(quán)(工業(yè)用地)性質(zhì)的涉案土地，久富開發(fā)區(qū)的行為顯然已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，雙方所簽的協(xié)議畢竟是土地出讓前的預(yù)約協(xié)議，與簽訂正式的國有土地使用權(quán)出讓合同相比所能獲得的利益尚存差距，況且出讓合同簽訂前的準(zhǔn)備工作也并非久富開發(fā)區(qū)單方面可以完成，在辦理相關(guān)手續(xù)過程中尚需有關(guān)行政管理部門的審批。因此，原告要求被告賠償全額差價(jià)損失有失公允。至于損失的具體金額，根據(jù)《關(guān)于核發(fā)JT-03-10號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》要求涉案土地面積約為5,700平方米，原告已經(jīng)實(shí)際占有使用14.44年，城市公司的估價(jià)咨詢結(jié)果為涉案土地于2016年11月16日價(jià)值時(shí)點(diǎn)的國有出讓土地使用權(quán)單位土地面積地價(jià)為每平方米1,339元。而《預(yù)約協(xié)議》約定的涉案土地面積約為5,700平方米，出讓金為每平方米165元，原告僅支付了550,000元出讓金，顯然原告尚未足額支付約定的出讓金總額。故本院綜合考慮上述各項(xiàng)情節(jié)，酌情確定被告賠償原告土地使用權(quán)的預(yù)期可得利益損失為3,000,000元。
　　關(guān)于原告主張的地上建筑物重置損失、裝修損失、附屬設(shè)施損失、綠化補(bǔ)償損失、不可搬遷設(shè)備損失。因涉案土地上的地上建筑物等已經(jīng)被拆除，本院無法委托有關(guān)單位進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)本案查明的事實(shí)，簽訂《預(yù)約協(xié)議》后，久富開發(fā)區(qū)即將涉案土地交付原告使用，原告在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，擅自在涉案土地上建造廠房等建筑物，原告應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。而久富開發(fā)區(qū)在明知原告未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證情況下放任原告擅自在涉案土地上進(jìn)行違法搭建，被告應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于原告在涉案土地上建造房屋的建筑面積，原告單方委托上海滬寧房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評(píng)估結(jié)果為3,164.75平方米，被告單方委托上海萬隆房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司的評(píng)估結(jié)果為3,001.58平方米，兩者之間差距較小。由于涉案土地上的建筑物已被拆除，必然會(huì)給原告造成相應(yīng)損失。然而，上海滬寧房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的《房地產(chǎn)咨詢報(bào)告》將3,164.75平方米房屋作為批準(zhǔn)有證建筑物進(jìn)行評(píng)估，顯然與客觀事實(shí)不符。因此，本院根據(jù)原、被告各自的過錯(cuò)程度，并結(jié)合客觀實(shí)際，酌情確定被告賠償原告地上建筑物及其他損失1,650,000元。
　　關(guān)于原告主張的附屬設(shè)施、裝修損失、機(jī)器設(shè)備、停產(chǎn)停業(yè)損失、簽約獎(jiǎng)勵(lì)等。本院認(rèn)為，關(guān)于附屬設(shè)施、裝修損失等已經(jīng)在地上建筑物及其他損失予以酌情考慮，而機(jī)器設(shè)備屬于原告可自行處置的設(shè)備，原告在收到拆違通知后未及時(shí)處置是原告自行擴(kuò)大的損失，無權(quán)要求被告賠償。而停產(chǎn)停業(yè)是原告搬離涉案土地及廠房前的必經(jīng)程序，現(xiàn)原告要求被告賠償損失，亦缺乏法律依據(jù)。而被告對(duì)涉案土地上的建筑物進(jìn)行拆除屬于拆違，并非是拆遷，不存在簽約獎(jiǎng)勵(lì)。因此，本院對(duì)原告主張的上述主張均不予支持。
　　關(guān)于被告反訴主張的占有使用費(fèi)，原告依照《預(yù)約協(xié)議》取得了涉案土地的使用權(quán)，且該《預(yù)約協(xié)議》合法有效，故被告的反訴請(qǐng)求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海興某某橡膠有限公司與原上海久富經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)于2002年6月1日簽訂的《出讓土地使用權(quán)地塊預(yù)約協(xié)議》；
　　二、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海興某某橡膠有限公司土地出讓金550,000元；
　　三、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海興某某橡膠有限公司土地使用權(quán)預(yù)期可得利益損失3,000,000元；
　　四、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海興某某橡膠有限公司其他損失1,650,000元；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海興某某橡膠有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九某某人民政府的反訴請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)144,806元，反訴案件受理費(fèi)2,727元，鑒定費(fèi)16,430元，合計(jì)訴訟費(fèi)163,963元，由原告(反訴被告)上海興某某橡膠有限公司負(fù)擔(dān)96,606元(已付)，由被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九某某人民政府負(fù)擔(dān)67,357元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：李??明