原告：上海興嘉餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：烏家捷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：施海彥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王榮臻，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海興嘉餐飲管理有限公司(以下簡稱興嘉公司)與被告上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱同聯(lián)事務(wù)所)居間合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案。本院依法適用簡易程序，于2019年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興嘉公司委托訴訟代理人張清濤、被告同聯(lián)事務(wù)所委托訴訟代理人王榮臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　興嘉公司向本院提出訴訟請求：判令同聯(lián)事務(wù)所返還傭金260,000元。事實(shí)和理由：雙方于2017年8月簽訂居間合同一份，約定由同聯(lián)事務(wù)所對興嘉公司租賃的上海市柳州路XXX號商鋪對外進(jìn)行招商出租。興嘉公司承租房屋用于經(jīng)營美食廣場，和原承租人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同也明確約定可以經(jīng)營美食廣場，然而在裝修快完工之際，由于房屋產(chǎn)權(quán)人不同意經(jīng)營美食廣場，使得興嘉公司只得與商戶解除了租賃關(guān)系并退還費(fèi)用，同聯(lián)事務(wù)所也將收取的商戶的傭金退還，但對于興嘉公司支付的傭金卻遲遲不退還。興嘉公司認(rèn)為，同聯(lián)事務(wù)所作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，本身負(fù)有審慎及提醒義務(wù)，但同聯(lián)事務(wù)所沒有提醒興嘉公司和產(chǎn)權(quán)人聯(lián)系，負(fù)有過失。此外，居間合同約定的多項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，同聯(lián)事務(wù)所僅完成促成租賃合同成立，其他由于租賃關(guān)系結(jié)束而未提供。合同約定的費(fèi)用分為傭金和獎勵費(fèi)，獎勵費(fèi)和進(jìn)場費(fèi)有關(guān)，事實(shí)商戶還未進(jìn)場，所以獎勵費(fèi)不應(yīng)收取。
　　同聯(lián)事務(wù)所辯稱，不同意興嘉公司的訴請。同聯(lián)事務(wù)所作為中介方，已經(jīng)盡到了中介的義務(wù)，提供了完整的服務(wù)，興嘉公司自愿支付26萬元居間費(fèi)用。同聯(lián)事務(wù)所無任何過錯，項(xiàng)目被大房東叫停，該責(zé)任不能歸責(zé)于同聯(lián)事務(wù)所。興嘉公司對居間費(fèi)用的理解片面。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月25日，興嘉公司(甲方)與同聯(lián)事務(wù)所(乙方)簽訂合同，約定甲方委托乙方出租上海市柳州路XXX號XX號商鋪，商鋪使用面積360平方米，鋪面數(shù)量8個(注：后實(shí)際改為10個)；甲方對該房屋享有合法完全的處理權(quán)，并同意由乙方代為全權(quán)處理本商鋪的出租事宜，乙方也將根據(jù)甲方商鋪的性質(zhì)合法對外出租，如因任何不可歸責(zé)于乙方或?qū)嶋H承租方原因?qū)е聦?shí)際承租方無法根本履行其承租目的而導(dǎo)致退租、被相關(guān)部門責(zé)令關(guān)停、與甲方處理相關(guān)承租事宜等情況的，則乙方不承擔(dān)任何法律責(zé)任，甲方不得向乙方追責(zé)，乙方作為代理人僅負(fù)有協(xié)助甲方處理相關(guān)事宜的義務(wù)，包括但不限于環(huán)評消防審核、衛(wèi)生許可證、營業(yè)執(zhí)照、水電氣、空調(diào)排煙、法律法規(guī)規(guī)章政策變化、當(dāng)?shù)卣猩陶咦兓葐栴}；乙方收取甲方與承租方所簽訂租賃合同的月租金金額的1倍作為乙方的服務(wù)傭金；乙方代甲方向承租方收取入場費(fèi)/轉(zhuǎn)讓費(fèi)8萬元，甲方同意在收到該筆費(fèi)用后額外支出25,000元作為乙方的招商服務(wù)費(fèi)用，該筆費(fèi)用為乙方提供居間委托服務(wù)及為甲方提供代收服務(wù)的額外獎勵性支出，歸乙方所有，一旦支出，甲方不得以任何原因追討，甲方須無條件向承租方保密并配合乙方開展工作；甲方應(yīng)在收取承租方租金及入場費(fèi)/轉(zhuǎn)讓費(fèi)后當(dāng)天即時向乙方支付所有傭金、招商服務(wù)費(fèi)用；甲方與承租方簽訂租賃協(xié)議后，若非乙方原因?qū)е陆灰谉o法完成，甲方仍然須支付乙方服務(wù)傭金。
　　2017年10月13日，興嘉公司與同聯(lián)事務(wù)所簽署傭金支付確認(rèn)書，確認(rèn)經(jīng)居間涉案商鋪全部出租(共10個鋪位)，15,000元四套，14,000一套，10,000元四套，3500元一套，傭金金額26萬元(注：10套月租金合計(jì)117,500元，故傭金按1倍計(jì)為117,500元，另有142,500元獎勵費(fèi))。同聯(lián)事務(wù)所代興嘉公司向分租商戶收取的進(jìn)場費(fèi)在抵扣該26萬元費(fèi)用后已轉(zhuǎn)給興嘉公司。
　　關(guān)于房屋權(quán)利狀況及取得來源，興嘉公司稱涉案商鋪產(chǎn)權(quán)人是農(nóng)工商集團(tuán)，陳某1是二房東，陳某2是三房東，興嘉公司先是承租了陳某2181平方米商鋪，支付了40萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因陳某1不同意，遂再與陳某1簽訂合同，將360平方米房屋承租下來，陳某2退出，實(shí)際履行的是與陳某1的合同。為此，興嘉公司提供了分別與陳某2、陳某1簽訂的合同。同聯(lián)事務(wù)所則提供了陳某1同意興嘉公司分租經(jīng)營美食的授權(quán)書，以此證實(shí)其盡到了審查義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案中，經(jīng)同聯(lián)事務(wù)所居間撮合，興嘉公司已將涉案商鋪分租全部出租，同聯(lián)事務(wù)所已履行了居間合同主要義務(wù)。其后興嘉公司因產(chǎn)權(quán)人的原因無法繼續(xù)履行與其承租人之間的租賃合同，與同聯(lián)事務(wù)所無關(guān)，也未見同聯(lián)事務(wù)所在居間過程中存在過失，故興嘉公司以此為由要求退還傭金，本院不予采納。雖然傭金計(jì)費(fèi)組成分為按月租金計(jì)的服務(wù)傭金和額外獎勵性支出，但不可將額外獎勵性支出視為傭金以外的費(fèi)用，合同約定“該筆費(fèi)用為乙方提供居間委托服務(wù)及為甲方提供代收服務(wù)的額外獎勵性支出”，因此也是傭金的一部分。興嘉公司以租賃合同未實(shí)際履行、租戶未進(jìn)場、進(jìn)場費(fèi)已退還為由要求退還該筆費(fèi)用，與雙方合同約定“一旦支出甲方不得以任何原因追討”不符，本院難以支持?？紤]到合同約定的居間服務(wù)內(nèi)容不僅限于促成合同成立，還包括了后續(xù)協(xié)助處理環(huán)評消防審核、衛(wèi)生許可證、營業(yè)執(zhí)照、水電氣、空調(diào)排煙、法律法規(guī)規(guī)章政策變化、當(dāng)?shù)卣猩陶咦兓葐栴}，現(xiàn)因租賃合同無法履行，確實(shí)減少了同聯(lián)事務(wù)所的服務(wù)內(nèi)容，故傭金因據(jù)此減少，具體數(shù)額由本院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定為6萬元，該款應(yīng)返還興嘉公司。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四百二十四條、第四百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所于本判決生效后十日內(nèi)退還上海興嘉餐飲管理有限公司傭金60,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5200元，減半收取計(jì)2600元，由上海興嘉餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)2000元，上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)600元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊(yùn)