原告：上海興嘉餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：烏家捷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：施海彥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王榮臻，上海申浩律師事務所律師。
　　原告上海興嘉餐飲管理有限公司(以下簡稱興嘉公司)與被告上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所(以下簡稱同聯(lián)事務所)居間合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案。本院依法適用簡易程序，于2019年8月12日公開開庭進行了審理。原告興嘉公司委托訴訟代理人張清濤、被告同聯(lián)事務所委托訴訟代理人王榮臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　興嘉公司向本院提出訴訟請求：判令同聯(lián)事務所返還傭金260,000元。事實和理由：雙方于2017年8月簽訂居間合同一份，約定由同聯(lián)事務所對興嘉公司租賃的上海市柳州路XXX號商鋪對外進行招商出租。興嘉公司承租房屋用于經(jīng)營美食廣場，和原承租人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同也明確約定可以經(jīng)營美食廣場，然而在裝修快完工之際，由于房屋產(chǎn)權(quán)人不同意經(jīng)營美食廣場，使得興嘉公司只得與商戶解除了租賃關(guān)系并退還費用，同聯(lián)事務所也將收取的商戶的傭金退還，但對于興嘉公司支付的傭金卻遲遲不退還。興嘉公司認為，同聯(lián)事務所作為專業(yè)機構(gòu)，本身負有審慎及提醒義務，但同聯(lián)事務所沒有提醒興嘉公司和產(chǎn)權(quán)人聯(lián)系，負有過失。此外，居間合同約定的多項服務內(nèi)容，同聯(lián)事務所僅完成促成租賃合同成立，其他由于租賃關(guān)系結(jié)束而未提供。合同約定的費用分為傭金和獎勵費，獎勵費和進場費有關(guān)，事實商戶還未進場，所以獎勵費不應收取。
　　同聯(lián)事務所辯稱，不同意興嘉公司的訴請。同聯(lián)事務所作為中介方，已經(jīng)盡到了中介的義務，提供了完整的服務，興嘉公司自愿支付26萬元居間費用。同聯(lián)事務所無任何過錯，項目被大房東叫停，該責任不能歸責于同聯(lián)事務所。興嘉公司對居間費用的理解片面。
　　本院認定事實如下：2017年8月25日，興嘉公司(甲方)與同聯(lián)事務所(乙方)簽訂合同，約定甲方委托乙方出租上海市柳州路XXX號XX號商鋪，商鋪使用面積360平方米，鋪面數(shù)量8個(注：后實際改為10個)；甲方對該房屋享有合法完全的處理權(quán)，并同意由乙方代為全權(quán)處理本商鋪的出租事宜，乙方也將根據(jù)甲方商鋪的性質(zhì)合法對外出租，如因任何不可歸責于乙方或?qū)嶋H承租方原因?qū)е聦嶋H承租方無法根本履行其承租目的而導致退租、被相關(guān)部門責令關(guān)停、與甲方處理相關(guān)承租事宜等情況的，則乙方不承擔任何法律責任，甲方不得向乙方追責，乙方作為代理人僅負有協(xié)助甲方處理相關(guān)事宜的義務，包括但不限于環(huán)評消防審核、衛(wèi)生許可證、營業(yè)執(zhí)照、水電氣、空調(diào)排煙、法律法規(guī)規(guī)章政策變化、當?shù)卣猩陶咦兓葐栴}；乙方收取甲方與承租方所簽訂租賃合同的月租金金額的1倍作為乙方的服務傭金；乙方代甲方向承租方收取入場費/轉(zhuǎn)讓費8萬元，甲方同意在收到該筆費用后額外支出25,000元作為乙方的招商服務費用，該筆費用為乙方提供居間委托服務及為甲方提供代收服務的額外獎勵性支出，歸乙方所有，一旦支出，甲方不得以任何原因追討，甲方須無條件向承租方保密并配合乙方開展工作；甲方應在收取承租方租金及入場費/轉(zhuǎn)讓費后當天即時向乙方支付所有傭金、招商服務費用；甲方與承租方簽訂租賃協(xié)議后，若非乙方原因?qū)е陆灰谉o法完成，甲方仍然須支付乙方服務傭金。
　　2017年10月13日，興嘉公司與同聯(lián)事務所簽署傭金支付確認書，確認經(jīng)居間涉案商鋪全部出租(共10個鋪位)，15,000元四套，14,000一套，10,000元四套，3500元一套，傭金金額26萬元(注：10套月租金合計117,500元，故傭金按1倍計為117,500元，另有142,500元獎勵費)。同聯(lián)事務所代興嘉公司向分租商戶收取的進場費在抵扣該26萬元費用后已轉(zhuǎn)給興嘉公司。
　　關(guān)于房屋權(quán)利狀況及取得來源，興嘉公司稱涉案商鋪產(chǎn)權(quán)人是農(nóng)工商集團，陳某1是二房東，陳某2是三房東，興嘉公司先是承租了陳某2181平方米商鋪，支付了40萬元轉(zhuǎn)讓費，因陳某1不同意，遂再與陳某1簽訂合同，將360平方米房屋承租下來，陳某2退出，實際履行的是與陳某1的合同。為此，興嘉公司提供了分別與陳某2、陳某1簽訂的合同。同聯(lián)事務所則提供了陳某1同意興嘉公司分租經(jīng)營美食的授權(quán)書，以此證實其盡到了審查義務。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。本案中，經(jīng)同聯(lián)事務所居間撮合，興嘉公司已將涉案商鋪分租全部出租，同聯(lián)事務所已履行了居間合同主要義務。其后興嘉公司因產(chǎn)權(quán)人的原因無法繼續(xù)履行與其承租人之間的租賃合同，與同聯(lián)事務所無關(guān)，也未見同聯(lián)事務所在居間過程中存在過失，故興嘉公司以此為由要求退還傭金，本院不予采納。雖然傭金計費組成分為按月租金計的服務傭金和額外獎勵性支出，但不可將額外獎勵性支出視為傭金以外的費用，合同約定“該筆費用為乙方提供居間委托服務及為甲方提供代收服務的額外獎勵性支出”，因此也是傭金的一部分。興嘉公司以租賃合同未實際履行、租戶未進場、進場費已退還為由要求退還該筆費用，與雙方合同約定“一旦支出甲方不得以任何原因追討”不符，本院難以支持?？紤]到合同約定的居間服務內(nèi)容不僅限于促成合同成立，還包括了后續(xù)協(xié)助處理環(huán)評消防審核、衛(wèi)生許可證、營業(yè)執(zhí)照、水電氣、空調(diào)排煙、法律法規(guī)規(guī)章政策變化、當?shù)卣猩陶咦兓葐栴}，現(xiàn)因租賃合同無法履行，確實減少了同聯(lián)事務所的服務內(nèi)容，故傭金因據(jù)此減少，具體數(shù)額由本院依據(jù)本案實際情況酌定為6萬元，該款應返還興嘉公司。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四百二十四條、第四百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所于本判決生效后十日內(nèi)退還上海興嘉餐飲管理有限公司傭金60,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5200元，減半收取計2600元，由上海興嘉餐飲管理有限公司負擔2000元，上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所負擔600元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊