原告(反訴被告)：上海蘭荊實業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蘇萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：俞建平，上海安臻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉尤，上海安臻律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王愷，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳和棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海蘭荊實業(yè)有限公司與被告盧某某房屋租賃合同糾紛和排除妨害糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2019年2月26日，被告提起反訴。原告上海蘭荊實業(yè)有限公司法定代表人蘇萍及委托訴訟代理人俞建平與被告(反訴原告)盧某某及委托訴訟代理人王愷、陳和棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海蘭荊實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告立即搬離并歸還上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX號南、楊樹浦路XXX號北房屋(以下簡稱系爭房屋)；2、被告支付自2018年5月15日到2019年2月14日拖欠的租金183,000元，3、被告應(yīng)按每月27,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年2月15日至實際遷出之日止的房屋使用費。事實和理由：2016年2月，原告與被告的丈夫盧瑞之簽訂《房屋租賃合同》兩份，《承包合同》一份，三份合同約定被告丈夫盧瑞之租賃系爭房屋，租期2016年2月15日至2019年2月14日。合同存續(xù)期間，被告丈夫死亡，被告盧某某繼續(xù)占用房屋?，F(xiàn)租賃期限已過，被告盧某某卻不歸還房屋，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告(反訴原告)盧某某辯稱并反訴稱，不同意原告訴訟請求。首先，原告的起訴不符合民事訴訟法的起訴條件，原告以與盧瑞之簽訂的合同到期為由，要被告遷出系爭房屋，但租賃協(xié)議上是個人簽署的，不是原告，且承包協(xié)議上的協(xié)議主體是蘭荊綜合商店，不是原告，故原告不符合起訴條件。其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承租人在合同期間死亡，其同住人可以繼續(xù)租賃房屋，原告僅起訴盧某某，缺少盧愛菲作為必要訴訟當(dāng)事人，系爭房屋的租賃糾紛未解決，原告現(xiàn)起訴排除妨害為時過早。再次，2018年3月4日，被告丈夫盧瑞之在上海市楊樹浦路XXX號南門面房底層浴室洗漱時觸電身亡，盧瑞之去世后，雙方曾口頭協(xié)議，原告賠償被告18萬元，并用之后的每月租金中的7000元進(jìn)行抵扣，故原告于2018年5月14日轉(zhuǎn)賬三個月租金60,000元，被告有權(quán)租賃系爭房屋至賠償款抵扣完畢。再者，2018年5月，楊浦大橋街道及消防部門認(rèn)定原告擅建的房屋為無證規(guī)模型群租房，出具書面通知要求于2018年7月3日前強制清退房屋租客，現(xiàn)房屋存在重大隱患被相關(guān)部門查封，租賃協(xié)議不能履行，原告才提起訴訟。原告沒有按照協(xié)議約定提供符合租賃協(xié)議的房屋，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，原告提供的房屋沒有用電保護(hù)裝置，導(dǎo)致被告丈夫觸電身亡，構(gòu)成違約，根據(jù)合同法約定的法條競合，被告可以選擇違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)被告要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，被告提出反訴要求：1、反訴被告支付盧瑞之的死亡賠償金1,251,920元、精神撫慰金50,000元、醫(yī)療費3,237.43元、喪葬費42,791元、律師費15,000元，共計1,362,984.43元；2、反訴被告返還反訴原告押金23,050元，3、反訴被告返還反訴原告2018年6月15日至2018年8月14日的租金40,000元；4、判令反訴被告賠償實際損失189,000元；5、判令反訴被告開具收到款的發(fā)票；6、本訴及反訴訴訟費由反訴被告承擔(dān)，
　　反訴被告(原告)上海蘭荊實業(yè)有限公司反訴辯稱，不同意全部反訴訴請，雖然合同有約定押金，但反訴原告未實際交付押金，故不存在返還押金的問題。反訴原告自己做的違法行為應(yīng)自己負(fù)責(zé)，實際損失無事實依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定事實如下：
　　盧瑞之與盧某某系夫妻關(guān)系，盧瑞之于2018年3月4日因其他非正常死亡，于2018年3月6日常住戶口注銷。邱旭系原告蘭荊實業(yè)有限公司法定代表人蘇萍的兒子。
　　上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX號南、1663號北房屋產(chǎn)權(quán)人系上海蘭荊實業(yè)有限公司。1663號南房屋，用途：商業(yè)，所有權(quán)性質(zhì)：集體，建筑面積279.31平方米，1663號北房屋，用途：倉庫，建筑面積：284.77平方米。
　　2016年1月16日，原告委托邱旭(甲方、出租方)與盧瑞之(乙方，承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定：租賃門面坐落于楊樹浦路XXX號，門面建筑面積約80平方米，乙方租賃的房屋為商業(yè)門面；租賃期限2016年2月15日至2019年2月14日，每月租金6000元，租金在每個季度的前一個月支付一個季度的租金18,000元；租賃期內(nèi)，因租賃門面所產(chǎn)生的水、電、電話、有限電視費門店的維修費等一切費用由乙方自行承擔(dān)；機房必須保證出租給乙方的門面能夠從事商業(yè)經(jīng)營；租賃期滿，乙方未續(xù)租的，甲方有權(quán)收回房屋，乙方應(yīng)在租賃期滿后將上述房屋鑰匙交付甲方；乙方有下列情況之一的，甲方有權(quán)解除合同：(1)未按約定期限交付租金的；(2)從事非法經(jīng)營及違法犯罪活動的；甲方有以下情形之一的，乙方有權(quán)解除合同：(1)甲方不交付或者遲延交付租賃房屋7天以上的；(2)租賃房屋主體結(jié)構(gòu)存在缺陷，危及安全的。合同還約定了雙方其他權(quán)利與義務(wù)。
　　2016年2月1日，原告(甲方、出租方)與盧瑞之(乙方、承租方)簽訂《房屋租賃合同》一份，約定，租賃房屋為楊樹浦路XXX號南和1663號北(共計60間)，乙方租賃的房屋為居住房，乙方向甲方承諾：在租賃期限內(nèi)，未事先征得甲方的書面同意，并按規(guī)定報經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)，乙方不得擅自改變原有結(jié)構(gòu)和用途；合同租賃期：2016年2月15日至2019年2月14日，每月租金為21,000元，租金在每個季度的前一個月支付一個季度的租金63,000元；在租賃期內(nèi)，因租賃房屋所產(chǎn)生的水、電、電話、有線電視費及維修維護(hù)費等一切費用由乙方自行承擔(dān)；甲方應(yīng)在乙方支付第一次租金之日將上述房屋交付乙方；租賃期滿，乙方未續(xù)租的，甲方有權(quán)收回房屋，乙方應(yīng)在租賃期滿后將上述房屋交付甲方；乙方有下列情況之一的，甲方有權(quán)解除合同：(1)未按約定期限交付租金的；(2)從事非法經(jīng)營及違法犯罪活動的；甲方有下列情形之一的，乙方有權(quán)解除合同：(1)甲方不交付或者遲延交付租賃房屋3天以上的；(2)租賃房屋主體結(jié)構(gòu)存在缺陷，危及安全的。合同還約定了雙方其他權(quán)利與義務(wù)。該份合同空白處手寫“房客的押金貳萬叁仟零伍拾元整在甲方”。
　　2018年3月5日，上海市楊浦區(qū)大橋街道渭南路居民委員會出具證明：盧瑞之長期居住在本轄區(qū)楊樹浦路XXX號(蘭荊綜合商店)，該居住人在2018年3月4日晚上10點在房屋底層衛(wèi)生間洗澡不幸觸電身亡。
　　2018年10月17日，上海市楊浦區(qū)大橋街道渭南路居民委員會出具證明：經(jīng)了解，盧某某近幾年租住在上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX號南的房子里。
　　審理中，雙方表示2018年5月14日之前的房屋租金已付清，2018年5月14日，盧某某另向原告支付租金60,000元。
　　庭審中，被告向法庭申請三位證人出庭作證：1、證人吳某某證言的主要內(nèi)容為：吳某某曾在系爭房屋內(nèi)的203室居住了10年左右，曾經(jīng)簽署過租賃合同，但時間太久了，記不清房東是誰，盧某某是房屋內(nèi)工作人員，租金交給工作人員，記不清具體什么時候開始交給盧某某，直至2018年房屋被查封，吳某某就搬走了，不存在損失，盧某某也沒有賠償過損失，在其居住的10年里，系爭房屋一直是60間左右的房屋，盧某某退過押金，是現(xiàn)金，付一押一，退的多少錢不記得了；2、證人周某證言的主要內(nèi)容為：周某居住在楊樹浦路XXX號，系鄰居，系爭房屋在2005年違章搭建，盧某某7、8年前就在系爭房屋內(nèi)工作；3、證人盧某某證言的主要內(nèi)容為：盧某某系盧某某的妹妹，2018年4月，其曾經(jīng)與原告方就盧瑞之的死亡進(jìn)行溝通，蘇萍說賠償18萬，但沒有現(xiàn)金，賠償?shù)腻X從房租里每月扣7000元，扣光為止，之后房屋被查封了，房客要求退租金、押金，盧某某都退了。之后，蘇萍就不肯賠償了。被告對上述三證人的言語表示無異議，原告稱吳某某、周某的部分證言不符合客觀事實，且盧某某與盧某某系姐妹，有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
　　另查明，2018年7月3日，上海楊浦區(qū)公安消防支隊出具臨時查封決定書(滬楊公消封字【2018】第0022號)，載明：被查封單位(場所)上海蘭荊實業(yè)有限公司，地址：楊樹浦路XXX號南，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人：盧某某，我支隊于2016年7月3日派員對你單位(場所)進(jìn)行了消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)你單位(場所)存在下列火災(zāi)隱患，不及時消除將嚴(yán)重威脅公共安全：場所內(nèi)規(guī)模性租賃房1到3樓只有一部敞開式樓梯和場所內(nèi)疏散走道內(nèi)設(shè)置廚房以及電線私拉亂接，極易發(fā)生火災(zāi)并蔓延，存在嚴(yán)重威脅公共安全的隱患，違反了《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50016-2014)第5.5.8條之規(guī)定和《住宿與生產(chǎn)儲存經(jīng)營合用場所消防安全技術(shù)要求》(GA703-2007)第8.2條a項之規(guī)定，以上事實有《消防監(jiān)督檢查記錄》、《臨時查封現(xiàn)場筆錄》、現(xiàn)場照片等證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十四條和《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，現(xiàn)決定予以臨時查封，查封部位、場所的范圍：楊浦區(qū)楊樹浦路XXX號南的上海蘭荊實業(yè)有限公司規(guī)模性租賃房區(qū)域，查封期限：2018年7月2日15時至2018年8月1日15時。
　　再查明，原告曾于2018年11月12日就排除妨害糾紛起訴被告，被告亦提起反訴，2018年12月26日，原告撤回起訴，被告反訴按撤訴處理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)合同法之相關(guān)規(guī)定，承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋，直至房屋租賃合同期限屆滿。現(xiàn)本案原告與承租人簽訂的協(xié)議已到期，其共同居住人未繼續(xù)與出租人續(xù)簽合同，理應(yīng)搬離房屋并付清租金、房屋使用費。審理中，被告提出其與盧愛菲共同居住系爭房屋，對此原告了解后，認(rèn)為盧愛菲未在系爭房屋內(nèi)出現(xiàn)過，故仍堅持要求盧某某搬離系爭房屋，系其權(quán)利，于法不悖。本案中系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記用途一處為倉庫、一處為商業(yè)，而雙方簽訂的其中一份合同卻約定為“租賃的房屋為居住房”，對此出租方與承租方均存在過錯。證人盧某某所述18萬賠償金抵扣每月7000元租金及原、被告雙方有口頭延長租賃協(xié)議之證言，因其與盧某某有利害關(guān)系，且無其他證明予以佐證，本院難以采信，另外，其證言內(nèi)容涉及的盧瑞之死亡賠償，亦不屬于本案處理范圍。本院考慮到房屋原狀與現(xiàn)狀、合同實際履行情況、雙方過錯等因素，酌情確定被告拖欠的租金與合同期滿后應(yīng)支付的房屋使用費。
　　對于反訴原告提出的反訴部分，死亡賠償金、精神撫慰金、醫(yī)療費、喪葬費、律師費以及開具發(fā)票之訴請不屬于本案的處理范圍，反訴原告可以另行主張；反訴被告雖稱未收取押金，但從合同空白處手寫的文字“房客的押金貳萬叁仟零伍拾元整在甲方”可以看出，押金在反訴被告處，雙方合同現(xiàn)已到期，反訴原告要求退還押金之訴請，于法不悖，本院予以支持；反訴原告要求反訴被告賠償實際損失之訴請，未提供證據(jù)予以證明，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)盧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX號南(包括門面房)、楊樹浦路XXX號北房屋，并將上述房屋返還原告(反訴被告)上海蘭荊實業(yè)有限公司；
　　二、被告(反訴原告)盧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海蘭荊實業(yè)有限公司支付2018年5月15日到2019年2月14日的租金80,000元；
　　三、被告(反訴原告)盧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月12,300元的標(biāo)準(zhǔn)向原告(反訴被告)上海蘭荊實業(yè)有限公司支付2019年2月15日到實際遷出上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX號南(包括門面房)、楊樹浦路XXX號北房屋之日止的房屋使用費；
　　四、原告(反訴被告)上海蘭荊實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)盧某某押金23,050元；
　　五、駁回反訴原告(被告)盧某某其他反訴請求。
　　如果當(dāng)事人未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費1950元(已減半收取)，由原告(反訴被告)上海蘭荊實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費8534元，由被告(反訴原告)盧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：陳??稷

書記員：王好義