原告(反訴被告)：上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：尹壯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任剛，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱榮華，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳德發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：翟正洪，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱六韜公司)訴被告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱摩購(gòu)公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年8月13日受理，被告在答辯期間提起反訴，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告六韜公司的委托訴訟代理人任剛、被告摩購(gòu)公司的委托訴訟代理人翟正洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告六韜公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付裝修款人民幣248,750元(以下幣種相同)；二、判令被告支付裝修增項(xiàng)款16,397元；三、判令被告支付以265,147元為本金，自2019年3月5日起按照每日千分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期付款滯納金；四、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月28日，原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定被告將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓辦公室裝修項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)委托給原告施工，工程總金額為995,000元。合同約定，被告未按合同約定付款，每逾期一天，按未付款額的千分之二支付滯納金。合同簽訂后，原告按約完成施工，于2018年5月7日將系爭(zhēng)工程全部交付給被告使用。原告認(rèn)為結(jié)算價(jià)為995,000元加上增加工程量16,397元，被告僅支付746,250元，余款經(jīng)多次催討，未果，故起訴來(lái)院。
　　被告摩購(gòu)公司辯稱，對(duì)訴請(qǐng)一金額無(wú)異議，雙方約定玻璃和網(wǎng)線品牌，原告未經(jīng)被告同意擅自更換品牌，總裁辦公室空氣質(zhì)量檢測(cè)不合格無(wú)法使用，原告未按約履行合同，被告不同意支付工程款。增加工程量的簽證單未經(jīng)被告簽字或蓋章認(rèn)可，不同意支付裝修增項(xiàng)款16,397元。對(duì)滯納金起算日期和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，因原告違約在先，不同意支付滯納金。
　　反訴原告摩購(gòu)公司向本院提起反訴請(qǐng)求：一、判令反訴被告將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓第1層至第4層由上海耀春玻璃工程有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃更換為由上海耀華鋼化玻璃有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃；二、判令反訴被告對(duì)上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓第1層至第4層的超五類數(shù)據(jù)網(wǎng)線由COMMSONPE品牌更換為訊道品牌的網(wǎng)線；三、判令反訴被告賠償因無(wú)法使用上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓第4層總裁辦公室而造成的自2018年7月16日至2019年10月17日期間的租金和物業(yè)費(fèi)損失110,834.1元；四、反訴費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月28日，反訴原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定反訴原告將系爭(zhēng)工程委托給反訴被告施工。合同約定，本工程材料有反訴被告嚴(yán)格按工程預(yù)算所列項(xiàng)目、材質(zhì)、品牌提供，因反訴被告材料供應(yīng)不合格所造成的工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、窩工、工程延期等情況，由反訴被告向反訴原告支付賠償款。在施工過(guò)程中，反訴被告不得擅自更換工程材料。合同簽訂后，反訴被告未經(jīng)反訴原告同意，擅自將鋼化玻璃的品牌由“耀華”更換為“耀春”，將網(wǎng)線品牌由“訊道”更換為“COMMSONPE”。總裁辦公室經(jīng)室內(nèi)環(huán)境污染物檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法使用，造成租金損失。
　　反訴被告六韜公司反訴辯稱，反訴被告確實(shí)擅自將合同約定的耀華玻璃變更為耀春玻璃，反訴被告不同意更換，同意按照每平方20元的標(biāo)準(zhǔn)賠償240平方米的差價(jià)共計(jì)4,800元。反訴被告按照合同約定的“迅道”品牌采購(gòu)和安裝網(wǎng)線，沒(méi)有更換品牌。反訴原告提供的環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告是在施工期間做的，且甲醛和TVOC在施工期間略超標(biāo)是正常的。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月28日，六韜公司(乙方)與摩購(gòu)公司(甲方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定甲方將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓辦公室裝修項(xiàng)目委托給乙方施工。合同第五條約定，項(xiàng)目金額為995,000元。撥款分四次進(jìn)行：合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)前交付首批款30%即298,500元；工程中2-4樓的第20天付第二批款45%即447,750元；施工完成，甲方驗(yàn)收后30天內(nèi)支付第三批款20%即199,000元；工程竣工結(jié)束6個(gè)月后30日內(nèi)支付質(zhì)押金5%即49,750元。第5.3條約定，甲方如不按合同約定撥付款，每延期一天，按應(yīng)付未付款的千分之二支付滯納金。第七條約定，保修期自工程竣工驗(yàn)收之日起算，為期24個(gè)月。第8.1條約定，本工程材料有乙方嚴(yán)格按工程預(yù)算所列項(xiàng)目、材質(zhì)、品牌提供，因乙方材料供應(yīng)不合格所造成的工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、窩工、工程延期等情況，由乙方向甲方支付賠償款。第8.2條約定，在施工過(guò)程中，乙方不得擅自更換工程材料。合同簽訂后，六韜公司于2017年12月22日開(kāi)工。系爭(zhēng)工程第四層樓于2018年2月完工并交付使用，第三層樓于2018年3月完工并交付使用，第二層樓于2018年4月完工并交付使用，第一層樓于2018年5月完工并交付使用。2018年7月16日，雙方簽訂《二次裝修竣工驗(yàn)收單》。摩購(gòu)公司已經(jīng)支付給六韜公司工程款746,250元。本案在審理過(guò)程中，雙方均確認(rèn)需要更換的鋼化玻璃系上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓第1層至第4層辦公室之間隔斷，面積為240平方米。
　　另查，2018年2月22日，上海為康質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司出具《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》顯示，委托單位為上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司，工程名稱為浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓4樓室內(nèi)空氣檢測(cè)，工程地點(diǎn)為浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓4樓，檢測(cè)日期為2018年2月10日至2018年2月12日，委托內(nèi)容為室內(nèi)環(huán)境污染物(甲醛、苯、總揮發(fā)性有機(jī)化合物(TVOC),檢測(cè)結(jié)果為甲醛檢測(cè)值為0.123(參照II類標(biāo)準(zhǔn)限量為≤0.1)，TVOV檢測(cè)值為1.63(參照II類標(biāo)準(zhǔn)限量為≤0.6)。
　　本院認(rèn)為，六韜公司與摩購(gòu)公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。六韜公司完成施工并交付使用，摩購(gòu)公司理應(yīng)支付工程款，現(xiàn)合同約定的付款期限已屆滿，摩購(gòu)公司對(duì)欠付工程款金額為248,750元亦無(wú)異議，故對(duì)原告要求被告支付工程款248,750元的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。因六韜公司提供的《工程施工簽證單》上沒(méi)有摩購(gòu)公司簽字或蓋章予以認(rèn)可，故對(duì)六韜公司要求支付裝修增項(xiàng)款16,397元的訴請(qǐng)，本院難以支持。根據(jù)合同約定，摩購(gòu)公司逾期付款，應(yīng)按未付款金額的千分之二支付滯納金，因摩購(gòu)公司逾期付款，理應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，摩購(gòu)公司對(duì)滯納金計(jì)算的起算日期和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)，滯納金應(yīng)以欠付款項(xiàng)248,750元為本金。根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，工程材料由六韜公司嚴(yán)格按照工程預(yù)算所列品牌提供，在施工過(guò)程中，六韜公司不得擅自更換工程材料，六韜公司自認(rèn)將合同約定的耀華玻璃變更為耀春玻璃，摩購(gòu)公司堅(jiān)持要求其更換，不接受賠償差價(jià)損失4,800元，故對(duì)摩購(gòu)公司要求六韜公司更換鋼化玻璃的訴請(qǐng)，本院予以支持。摩購(gòu)公司主張六韜公司將網(wǎng)線品牌由“訊道”更換為“COMMSONPE”，六韜公司抗辯其均按約采購(gòu)和安裝的是“訊道”網(wǎng)線，且機(jī)房?jī)?nèi)的網(wǎng)線是摩購(gòu)公司委托案外人施某某。本院認(rèn)為，2018年5月7日，六韜公司將系爭(zhēng)工程交付給摩購(gòu)公司使用至今，摩購(gòu)公司從未對(duì)網(wǎng)線品牌提出過(guò)異議，現(xiàn)摩購(gòu)公司無(wú)證據(jù)證明六韜公司將系爭(zhēng)工程交付給摩購(gòu)公司時(shí)使用的不是“訊道”品牌的網(wǎng)線，故對(duì)摩購(gòu)公司要求更換網(wǎng)線的訴請(qǐng)，本院難以支持。針對(duì)摩購(gòu)公司要求六韜公司賠償因總裁辦公室環(huán)境污染檢測(cè)不合格而無(wú)法使用造成租金損失的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，摩購(gòu)公司于2018年2月委托環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)，系爭(zhēng)工程于2018年7月16日還在進(jìn)行二次裝修竣工驗(yàn)收，檢測(cè)時(shí)系爭(zhēng)工程尚未完全施工完畢。其次，摩購(gòu)公司在2018年2月接收總裁辦公室以及六韜公司催討工程款時(shí)，甚至在拿到環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告后，從未向六韜公司提出過(guò)總裁辦公室環(huán)境污染檢測(cè)不合格而無(wú)法使用，而在六韜公司起訴其要求支付工程款時(shí)提出要求賠償租金損失，有違誠(chéng)信，故對(duì)摩購(gòu)公司要求六韜公司賠償因無(wú)法使用總裁辦公室而造成租金和物業(yè)費(fèi)損失110,834.1元的反訴請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司裝修款人民幣248,750元；
　　二、被告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司以人民幣248,750元為本金，自2019年3月5日起按照每日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期付款滯納金；
　　三、駁回原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、被告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)樓第1層至第4層240平方米辦公室之間隔斷的由上海耀春玻璃工程有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃更換為由上海耀華鋼化玻璃有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃；
　　五、駁回反訴原告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣5,277元，減半收取計(jì)人民幣2,638.5元，由原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣132.5元，由被告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,506元。反訴案件受理費(fèi)人民幣1,258元，由反訴原告上海摩購(gòu)電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,178元，反訴被告上海六韜建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書(shū)記員：朱沈聰