再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海全通金融谷集團有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：林振雄，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫小芳，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫建中，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：浙江鼎元建設(shè)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：胡興良，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酈煜超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王興橋，男，1971年12月27日出生，漢族，住浙江省上虞市崧廈鎮(zhèn)章黎村黎興235號。
　　第三人：上海富橋建筑安裝工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)富民支路XXX號D1－2362室(上海橫泰經(jīng)濟開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：施建飛，該公司董事長。
　　第三人：上海嘉盛混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉唐公路XXX號甲。
　　法定代表人：黃士成，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海全通金融谷集團有限公司(以下簡稱全通公司)因與被申請人浙江鼎元建設(shè)有限公司(以下簡稱鼎元公司)、第三人王興橋、上海富橋建筑安裝工程有限公司(以下簡稱富橋公司)、上海嘉盛混凝土制品有限公司(以下簡稱嘉盛公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終2445號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　全通公司申請再審稱，從王興橋的社保關(guān)系證明、富橋公司的工商檔案以及其他案件中的相關(guān)事實等，可以證明王興橋不是鼎元公司的員工而是實際施工人。王興橋用無資質(zhì)的富橋公司參與施工結(jié)算行為，是借用資質(zhì)行為，屬于掛靠。而鼎元公司沒有證據(jù)證明其履行施工義務(wù)，涉案工程始終是王興橋在組織施工和購買建材。一、二審法院對舉證責任分配錯誤，應(yīng)由鼎元公司對合同效力和履行施工義務(wù)的事實等承擔舉證證明責任。施工合同因掛靠而無效，實際施工人王興橋與全通公司形成了實際權(quán)利義務(wù)關(guān)系，全通公司向王興橋支付工程款系有效支付行為。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　鼎元公司辯稱，無論是合同的簽訂還是履行，都有充分證據(jù)證明鼎元公司是系爭工程的施工單位，全通公司并無證據(jù)證明王興橋是實際施工人。且合同中明確約定全通公司只能向鼎元公司的賬戶付款，鼎元公司也兩次函告全通公司只能向鼎元公司付款，而全通公司仍堅持向王興橋個人及富橋公司付款，故應(yīng)由全通公司承擔相應(yīng)的法律后果。一、二審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回全通公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，合同中就“合同價款與支付”明確約定了“發(fā)包人僅向承包人于本合同文尾簽署的銀行及賬號付款，發(fā)包人不接受任何形式的委托收款”。故全通公司向鼎元公司以外的人支付工程款，應(yīng)得到鼎元公司的事先同意或事后追認。而全通公司違反合同約定，未將相關(guān)工程款支付到鼎元公司賬戶，也未作出合理解釋，故應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，全通公司亦未提供充分證據(jù)證明涉案工程存在轉(zhuǎn)包或非法分包的情形。故一、二審法院結(jié)合查明事實，對全通公司要求確認王興橋為實際施工人并不再向鼎元公司支付工程款的主張不予支持，并無不當。綜上，全通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海全通金融谷集團有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕