再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：周家斌，該公司董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賴如嬌，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞飛躍，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海全息投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱全息公司)因與被申請(qǐng)人上海人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民二(民)終字第3198號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　全息公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上海湟普江房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司提供的《關(guān)于新時(shí)代大廈電梯運(yùn)行的情況說明》可以證明新時(shí)代大廈東南角三臺(tái)電梯曾運(yùn)行正常，且逐層停靠。故全息公司有權(quán)要求人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)公司按照《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定恢復(fù)新時(shí)代大廈東南角1號(hào)電梯運(yùn)行和恢復(fù)2、3號(hào)電梯?？?層。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審。
　　人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回全息公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，新時(shí)代大廈一期東南角1號(hào)電梯雖廢棄使用，但并非人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)公司過錯(cuò)導(dǎo)致，故對(duì)于1號(hào)電梯的恢復(fù)問題，應(yīng)由新時(shí)代大廈業(yè)主共同作出決定以后由物業(yè)公司一并恢復(fù)。新時(shí)代大廈一期東南角2、3號(hào)電梯屬6-20層業(yè)主共有，其余樓層業(yè)主對(duì)該兩臺(tái)電梯的具體通行方式應(yīng)當(dāng)由對(duì)該兩部電梯享有通行權(quán)的業(yè)主共同協(xié)商以后作出合理安排。至于對(duì)大廈二期房屋原結(jié)構(gòu)改變?cè)斐赡壳?層無其他電梯可用的問題，應(yīng)由相關(guān)改變結(jié)構(gòu)的業(yè)主依法協(xié)調(diào)處理，協(xié)商不成可另案訴訟解決。據(jù)此，原審法院對(duì)全息公司要求人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)公司恢復(fù)新時(shí)代大廈一期東南角三臺(tái)電梯停靠大廈4層的反訴請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。全息公司提供的案外人出某的情況說明尚不足以推翻原判決，不屬于法律規(guī)定的再審新證據(jù)。原審根據(jù)查明事實(shí)所作判決正確，應(yīng)予維持。綜上，全息公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海全息投資有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：毛曉瓊

書記員：楊宇紅