上訴人(原審被告)：上海全土豆文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莊卓然，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈毅能，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：北京愛某某科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：耿曉華，副總裁。
　　委托訴訟代理人：李雪松，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海宇，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱全土豆公司)因與被上訴人北京愛某某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初19237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人全土豆公司委托訴訟代理人謝同春、沈毅能，被上訴人愛某某公司委托訴訟代理人趙海宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　全土豆公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人愛某某公司一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、被上訴人未舉證證明其獲得了涉案作品原始權(quán)利人的完整授權(quán)；2、根據(jù)北京奇藝世紀(jì)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇藝世紀(jì)公司)的網(wǎng)絡(luò)播出規(guī)則確認(rèn)書，上訴人享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；3、即使上訴人行為構(gòu)成侵權(quán)，被上訴人未在法定時(shí)效內(nèi)起訴，喪失了勝訴權(quán)；4、一審判賠金額過高。
　　被上訴人愛某某公司辯稱：1、被上訴人已取得涉案作品的全部權(quán)利，是本案適格主體；2、上訴人有能力舉證卻未舉證證明侵權(quán)持續(xù)時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本案立案未過三年訴訟時(shí)效期間；3、一審法院綜合考慮作品知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素，判賠金額合理。
　　愛某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求，要求判令全土豆公司：1、立即停止在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站www.tudou.com上提供熱播電影《我的個(gè)神啊》；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失97,000元及合理開支(即律師代理費(fèi))3,000元；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審審理中，愛某某公司撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院經(jīng)審理查明：涉案電影系印度電影，片尾注明“?CopyrightRajkumarHiraniFilmsPvt.Ltd.,2014”。2015年5月11日，國(guó)家新聞出版廣電總局電影局出具電影片公映許可證，載明：涉案電影出品單位為印度拉吉庫爾·希拉尼電影公司(以下簡(jiǎn)稱希拉尼公司)，片長(zhǎng)為139分鐘，發(fā)行范圍為全國(guó)發(fā)行。
　　涉案電影于2015年5月22日在國(guó)內(nèi)院線上映，據(jù)網(wǎng)易等媒體報(bào)道，上映三天票房達(dá)3,260萬。國(guó)家版權(quán)局將涉案電影列入2015年度第四批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，要求相關(guān)網(wǎng)站對(duì)名單內(nèi)的作品采取保護(hù)措施。
　　2015年5月26日，希拉尼公司出具說明，載明：其系涉案電影的制作方和全世界范圍內(nèi)的版權(quán)擁有方，其已將特定的發(fā)行權(quán)授予印度UTV咨詢有限公司，希拉尼公司了解并同意印度UTV咨詢有限公司授權(quán)ESTARSFILMLTD(香港群星影業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱群星公司)在中國(guó)大陸(不包括臺(tái)灣、澳門、香港)獨(dú)家發(fā)行并可再授權(quán)影片的影院放映權(quán)，免費(fèi)電視播映權(quán)，音像版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為2015年1月27日至2022年1月26日。
　　2016年1月13日，群星公司出具授權(quán)書，載明：群星公司將涉案電影中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)行動(dòng)的權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授予奇藝世紀(jì)公司，授權(quán)期限自網(wǎng)絡(luò)上線之日起七年。
　　奇藝世紀(jì)公司將涉案電影中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)行動(dòng)的權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授予愛某某公司，授權(quán)期限與奇藝世紀(jì)公司享有的權(quán)利期限一致。
　　2015年7月6日，愛某某公司委托代理人在公證人員監(jiān)督下，使用公證處計(jì)算機(jī)登陸涉案網(wǎng)站，搜索涉案電影，反饋結(jié)果有《我的個(gè)神啊國(guó)語》，視頻窗口下方顯示播客：玄天1_，發(fā)布時(shí)間13天前，時(shí)長(zhǎng)2：18：51，播放次數(shù)52,213次。視頻片頭有88秒的貼片廣告，視頻播放頁面另投放有廣告。上海市普陀公證處為上述公證過程出具(2015)滬普證經(jīng)字第2669號(hào)公證書。審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)公證播放視頻(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)視頻)內(nèi)容與涉案電影相應(yīng)內(nèi)容一致。
　　一審法院認(rèn)為，涉案電影系電影作品，受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)保護(hù)。著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案電影片尾標(biāo)注“?CopyrightRajkumarHiraniFilmsPvt.Ltd.,2014”，電影片公映許可證注明出品單位為希拉尼公司，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定希拉尼公司為涉案電影著作權(quán)人。愛某某公司經(jīng)層層授權(quán)享有涉案電影的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且有權(quán)以自己的名義提起訴訟。全土豆公司雖質(zhì)疑涉案電影的著作權(quán)歸屬，但經(jīng)一審法院釋明，全土豆公司仍未提供證據(jù)以推翻上述證據(jù)，其抗辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)公證播放的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容與涉案電影相應(yīng)內(nèi)容相同，而全土豆公司未提供證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶玄天1_的真實(shí)身份及涉案電影向公眾傳播的行為獲得合法授權(quán),故一審法院認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可，上傳涉案電影至涉案網(wǎng)站，使相關(guān)公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得的行為侵害了愛某某公司就涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　全土豆公司主張公證時(shí)被訴侵權(quán)視頻僅播放了部分片段，無法確認(rèn)被訴侵權(quán)視頻與涉案電影的一致性。一審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)視頻與涉案電影時(shí)長(zhǎng)基本一致，且公證播放過程中拖動(dòng)進(jìn)度條均能顯示視頻播放內(nèi)容，故在全土豆公司未提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)視頻未完整播放部分與涉案電影不同的情況下，可以認(rèn)定兩者系同一作品，對(duì)全土豆公司上述主張，一審法院不予采納。
　　全土豆公司主張收到愛某某公司上游授權(quán)方奇藝世紀(jì)公司發(fā)送的網(wǎng)絡(luò)播出規(guī)則確認(rèn)書，已獲得涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。一審法院認(rèn)為，如前所述，全土豆公司并未提供授權(quán)協(xié)議及授權(quán)書等證據(jù)印證其已獲得合法授權(quán)的主張，其關(guān)于合法來源的抗辯意見，一審法院不予采納。
　　全土豆公司還主張被訴侵權(quán)視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶玄天1_上傳，涉案網(wǎng)站僅提供存儲(chǔ)空間服務(wù)，未侵害涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院認(rèn)為，雖然根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)視頻并非全土豆公司提供，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶玄天1_在涉案網(wǎng)站提供涉案電影，播放次數(shù)達(dá)5萬余次，全土豆公司作為涉案網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)其所具備的信息管理能力，足以對(duì)此引起注意。通常情況下，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶不會(huì)成為電影的權(quán)利人，而電影的著作權(quán)人也不會(huì)免費(fèi)將電影上傳至網(wǎng)絡(luò)中供公眾分享，故個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)上傳的電影資源通常不具有合法授權(quán)。全土豆公司作為知名的視頻提供網(wǎng)站以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)此應(yīng)該知悉，然而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶在涉案電影上映一個(gè)月左右即在涉案網(wǎng)站提供涉案電影，全土豆公司未采取任何措施，據(jù)此可以推定全土豆公司應(yīng)知涉案侵權(quán)行為，就涉案侵權(quán)行為存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
　　全土豆公司辯稱公證保全之日至愛某某公司提起本案訴訟已超過訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，首先，全土豆公司并未舉證證明何時(shí)刪除、屏蔽被訴侵權(quán)視頻，即被訴侵權(quán)視頻上傳至涉案網(wǎng)站后對(duì)涉案電影構(gòu)成持續(xù)侵權(quán)狀態(tài)，以公證保全之日確定本案訴訟時(shí)效起點(diǎn)，沒有客觀事實(shí)依據(jù)；其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。鑒于全土豆公司并未舉證證明涉案網(wǎng)站已于2017年10月1日前刪除或屏蔽被訴侵權(quán)視頻，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效為三年。綜上，愛某某公司向一審法院提起訴訟時(shí)仍在訴訟時(shí)效之內(nèi)。全土豆公司的上述意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　一審審理中，愛某某公司確認(rèn)涉案網(wǎng)站上的被訴侵權(quán)視頻已經(jīng)刪除，申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，系其自行處分訴訟權(quán)利，于法無悖，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于愛某某公司主張的賠償數(shù)額，鑒于愛某某公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或全土豆公司因侵權(quán)行為所獲利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以主張，一審法院予以準(zhǔn)許。一審法院綜合考量作品類型、涉案電影的首次發(fā)表時(shí)間，侵權(quán)行為性質(zhì)和后果，以及全土豆公司的主觀過錯(cuò)程度等因素酌情判定。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。愛某某公司雖未提交律師代理合同及支付憑證，但其聘請(qǐng)的律師已參加訴訟，律師費(fèi)系必然發(fā)生之費(fèi)用，且愛某某公司主張的金額合理，一審法院予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第(六)項(xiàng)、第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第十一條第四款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第三款、第八條第一款、第九條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)規(guī)定判決：一、全土豆公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償愛某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)70,000元；二、駁回愛某某公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，被上訴人一審提交的郵件打印件顯示，2015年7月6日，愛某某公司員工向banquan@youku.com發(fā)送主題為“致土豆---立即停止愛某某獨(dú)家電影《我的個(gè)神啊》的侵權(quán)傳播XXXXXXXX(第三次通知)(網(wǎng)頁)”的郵件，主要內(nèi)容為全土豆公司運(yùn)營(yíng)平臺(tái)在明知未獲得合法授權(quán)的情況下向公眾提供涉案作品，嚴(yán)重侵害了愛某某公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求其立即采取措施停止侵權(quán)傳播、刪除服務(wù)器上的全部涉案作品。2017年6月29日，愛某某公司員工向YK_banquan@service.alibaba.com發(fā)送主題為“致土豆---侵權(quán)告知函XXXXXXXX”的郵件，主要內(nèi)容為全土豆公司運(yùn)營(yíng)平臺(tái)在明知未獲得合法授權(quán)的情況下向公眾提供涉案作品，嚴(yán)重侵害了愛某某公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
　　本院二審期間，上訴人向本院提交了(2018)滬0112民初3131號(hào)案件所涉起訴狀及證據(jù)，旨在證明土豆網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)的版權(quán)投訴郵箱并不相同，愛某某公司向優(yōu)酷網(wǎng)版權(quán)投訴郵箱發(fā)送侵權(quán)告知函并不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被上訴人愛某某公司向本院提交了(2014)閔民三(知)初字第784號(hào)民事判決書、(2018)滬0104民初18503號(hào)民事判決書，旨在證明上訴人版權(quán)投訴郵箱與優(yōu)酷公司版權(quán)投訴郵箱存在混同。上訴人對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人提交的前述證據(jù)系在先案件的證據(jù)材料和生效判決，其內(nèi)容亦涉及上訴人網(wǎng)站的版權(quán)投訴郵箱信息，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　根據(jù)前述證據(jù)，本院再查明，(2014)閔民三(知)初字第784號(hào)民事判決書查明事實(shí)涉及：2014年1月10日公證取證時(shí)，全土豆公司網(wǎng)站“版權(quán)政策”載明，侵犯?jìng)€(gè)人或單位的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴資料發(fā)至：banquan@youku.com等。
　　(2018)滬0112民初3131號(hào)案件證據(jù)顯示，2014年12月4日，土豆網(wǎng)刊載的內(nèi)容合作郵箱為Bizdev@tudou.com，版權(quán)內(nèi)容郵箱為notice@tudou.com，移動(dòng)業(yè)務(wù)郵箱為yidonghezuo@youku.com；2014年10月10日，樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司、樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司向bizdev@tudou.com和notice@tudou.com郵箱發(fā)送侵權(quán)律師函。
　　(2018)滬0104民初18503號(hào)民事判決書查明事實(shí)涉及：騰訊網(wǎng)載明，2012年3月12日優(yōu)酷、土豆發(fā)布聯(lián)合聲明，宣布合并協(xié)議生效，同年8月20日，優(yōu)酷、土豆網(wǎng)的股東在香港召開股東大會(huì)，投票表決通過了優(yōu)酷并購?fù)炼拱浮?019年1月，土豆網(wǎng)的版權(quán)政策載明，全土豆公司根據(jù)用戶指令提供作品上載、傳播的信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間……侵犯?jìng)€(gè)人或單位的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況請(qǐng)將投訴資料發(fā)至td_banquan@service.alibaba.com，相關(guān)版權(quán)資料郵寄至北京市朝陽區(qū)望京東園四區(qū)4號(hào)樓28層等信息。優(yōu)酷網(wǎng)www.youku.com的版權(quán)聲明載明，侵犯?jìng)€(gè)人或單位的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況請(qǐng)將投訴資料發(fā)至YK_banquan@service.alibaba.com，相關(guān)版權(quán)資料郵寄至北京市朝陽區(qū)望京東園四區(qū)4號(hào)樓28層等信息。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、愛某某公司是否為本案適格訴訟主體；二、全土豆公司是否就涉案作品從案外人奇藝世紀(jì)公司處獲得相關(guān)授權(quán)；三、愛某某公司提起本案訴訟是否已過訴訟時(shí)效；四、一審判賠金額是否合理。
　　一、愛某某公司是否為本案適格訴訟主體
　　根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案電影片尾標(biāo)注“?CopyrightRajkumarHiraniFilmsPvt.Ltd.,2014”，電影片公映許可證注明出品單位為希拉尼公司，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定希拉尼公司為涉案電影著作權(quán)人。愛某某公司經(jīng)層層授權(quán)享有涉案電影的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且有權(quán)以自己的名義提起訴訟。上訴人主張百度百科顯示涉案電影出品公司為VinodChopraProductions及RajkumarHiraniFilms，發(fā)行公司為UTVMotionPictures及中國(guó)電影集團(tuán)公司，被上訴人未提供該些公司的授權(quán)證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，百度百科記載，并不足以否定權(quán)利作品的署名。鑒于上訴人并未提供相反證據(jù)，一審判決認(rèn)定被上訴人系涉案作品著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟，本院予以確認(rèn)。
　　二、全土豆公司是否就涉案作品從案外人奇藝世紀(jì)公司處獲得相關(guān)授權(quán)
　　全土豆公司主張，其提供的江嵐向劉臣、陳艷發(fā)送的主題為“電影《十萬個(gè)冷笑話》等4部影片網(wǎng)絡(luò)上線通知”電子郵件可以證明全土豆公司已獲得奇藝世紀(jì)公司授權(quán)，享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，上述郵件內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)播出規(guī)則確認(rèn)書，并未體現(xiàn)關(guān)于涉案電影授權(quán)的具體約定，在全土豆公司未能提供授權(quán)書等其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)全土豆公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。
　　三、愛某某公司提起本案訴訟是否已過訴訟時(shí)效
　　根據(jù)《民法總則》(2017年10月1日起施行)的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，因權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求，訴訟時(shí)效中斷，從中斷終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。
　　本案中，愛某某公司就被訴侵權(quán)視頻的公證取證時(shí)間為2015年7月6日，此后愛某某公司通過電子郵件形式分別于2015年7月6日向banquan@youku.com郵箱，2017年6月29日向YK_banquan@service.alibaba.com郵箱發(fā)送了涉案作品的侵權(quán)告知函，要求上訴人立即采取措施停止侵權(quán)行為。雙方分歧在于訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間，以及該郵箱是否系上訴人的版權(quán)投訴郵箱，該發(fā)函行為是否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。對(duì)此，本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效期間的起算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，被訴侵權(quán)視頻的公證取證時(shí)間為2015年7月6日，即被上訴人自該日已經(jīng)知道其權(quán)利受到上訴人的侵害，訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算。一審法院認(rèn)為以公證保全之日確定本案訴訟時(shí)效起點(diǎn)沒有客觀事實(shí)依據(jù)，屬法律適用不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，在案證據(jù)顯示2014年1月上訴人網(wǎng)站顯示的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴郵箱為banquan@youku.com，2014年10月上訴人網(wǎng)站顯示版權(quán)內(nèi)容郵箱為notice@tudou.com；2019年1月，上訴人網(wǎng)站和優(yōu)酷網(wǎng)顯示的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴郵箱分別為td_banquan@service.alibaba.com和YK_banquan@service.alibaba.com，但兩者投訴郵寄地址相同，均為北京市朝陽區(qū)望京東園四區(qū)4號(hào)樓28層；結(jié)合2012年優(yōu)酷合并土豆的事實(shí)，被上訴人主張于2017年6月發(fā)送的YK_banquan@service.alibaba.com系上訴人的有效版權(quán)投訴郵箱，其發(fā)函行為產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，本院予以支持。故本案訴訟時(shí)效期間自2017年6月29日重新計(jì)算，至《民法總則》施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年，被上訴人主張適用《民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，應(yīng)予支持。此后，被上訴人于2018年提起本案訴訟，并未超過三年訴訟時(shí)效期間，對(duì)于上訴人主張被上訴人提起本案訴訟已過訴訟時(shí)效，本院不予支持。
　　四、一審判賠金額是否合理
　　根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于被上訴人不能證明因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益，主張適用法定賠償，一審法院綜合考量涉案作品類型、首次發(fā)表時(shí)間、侵權(quán)行為性質(zhì)和后果、侵權(quán)主觀過錯(cuò)、維權(quán)支出的合理性等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額，并無不當(dāng)，所確定的判賠金額亦在人民法院自由裁量范圍內(nèi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　綜上，全土豆公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,550元，由上訴人上海全土豆文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳瑤瑤

書記員：凌??崧