上訴人(原審被告)：上海全土豆文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莊卓然，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈毅能，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：劉延峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王磊，北京浩潤恒勤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡稱全土豆公司)因與被上訴人樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱樂視網(wǎng)公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初10965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭于2019年11月9日公開開庭進行了審理。上訴人全土豆公司的委托訴訟代理人沈毅能、被上訴人樂視網(wǎng)公司的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　全土豆公司上訴請求：撤銷一審判決，改判全土豆公司向樂視網(wǎng)公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用1萬元。事實和理由：1.2014年1月23日,土豆網(wǎng)、ipad端及安卓pad端提供涉案作品《風(fēng)斗士》的在線播放，播放次數(shù)僅9481次；2.被上訴人的權(quán)利期限為2011年10月1日至2014年8月31日，現(xiàn)有證據(jù)僅可證明侵權(quán)時間段為2014年1月23日起,最晚截至2014年8月31日,侵權(quán)時間短；3.涉案作品首次上映時間為2004年8月6日,已經(jīng)過了熱映期，侵權(quán)損害小。綜上，一審法院判賠金額過高，請求二審法院予以改判。
　　被上訴人樂視網(wǎng)公司辯稱，上訴人提出的涉案影片的上映時間、播放次數(shù)、侵權(quán)時間等因素在一審審理中已經(jīng)提出，已作為一審判決金額的考量因素，故上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
　　樂視網(wǎng)公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令：全土豆公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計6萬元(合理開支為律師費3,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　2011年7月12日，F(xiàn)INECUTCO.,LTD出具授權(quán)書，將《風(fēng)斗士》在中國大陸地區(qū)的IPTV、在線視頻點播、流媒體點播、下載的權(quán)利獨家授予北京新放送國際影視文化有限公司，并允許該公司向第三方銷售上述許可權(quán)利，授權(quán)期限為2011年9月1日起3年。
　　2011年10月13日，韓國著作權(quán)委員會及其北京代表處出具證明，證實FINECUTCO.,LTD為《風(fēng)斗士》在中國的著作權(quán)人，以及前述授權(quán)書內(nèi)容。
　　2011年9月30日，北京新放送國際影視文化有限公司出具授權(quán)書，授予樂視網(wǎng)公司《風(fēng)斗士》中國大陸地區(qū)的獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)獨立以自己的名義制止侵權(quán)并獲得全部賠償?shù)臋?quán)利，授權(quán)使用期限為2011年10月1日至2014年8月31日，獨占專有維權(quán)的權(quán)利期限自2011年9月30日起至授權(quán)使用期限屆滿為止。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示，2014年1月23日土豆網(wǎng)(www.tudou.com)、土豆視頻軟件(ipad客戶端、安卓pad客戶端)均提供《風(fēng)斗士》，播放次數(shù)9,481，隨機拖動播放條，均能正常播放。一審審理中，全土豆公司確認(rèn)保全證據(jù)公證的視頻內(nèi)容與樂視網(wǎng)公司主張權(quán)利作品的內(nèi)容一致。
　　百度百科顯示《風(fēng)斗士》于2004年8月6日在韓國上映。
　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護。中國與韓國均為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，故應(yīng)對韓國國民的涉案電影作品在中國給予保護。
　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，韓國著作權(quán)委員會及其北京代表處出具的證明，可以證明FINECUTCO.,LTD系《風(fēng)斗士》在中國的著作權(quán)人。根據(jù)FINECUTCO.,LTD、北京新放送國際影視文化有限公司先后出具的授權(quán)書，可以證明樂視網(wǎng)公司于2011年10月1日至2014年8月31日享有涉案作品獨占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于2011年9月30日至2014年8月31日享有獨占的維權(quán)權(quán)利，針對授權(quán)期間發(fā)生的侵權(quán)行為有權(quán)以自己名義提起訴訟。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示全土豆公司通過土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件向公眾提供《風(fēng)斗士》，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，全土豆公司亦未提供證據(jù)證明獲得合法授權(quán)，故一審法院認(rèn)定全土豆公司侵害了樂視網(wǎng)公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。樂視網(wǎng)公司主張不能證實實際損失以及全土豆公司的侵權(quán)獲利，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟損失，一審法院予以準(zhǔn)許，由一審法院綜合考量樂視網(wǎng)公司就涉案作品所獲授權(quán)期間、全土豆公司的主觀過錯程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定，其中一審法院注意到，樂視網(wǎng)公司維權(quán)期限為2011年9月30日至2014年8月31日，涉案作品于2004年8月上映，涉案作品至證據(jù)保全公證時在土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件的點播次數(shù)較少。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，全土豆公司認(rèn)可樂視網(wǎng)公司支出的律師費3,000元，一審法院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款規(guī)定，判決：一、全土豆公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償樂視網(wǎng)公司經(jīng)濟損失及合理開支合計15,000元；二、駁回樂視網(wǎng)公司的其余訴訟請求。
　　本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點在于一審法院的判賠金額是否合理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。在本案中，由于雙方當(dāng)事人均未舉證證明實際損失及侵權(quán)獲利，被上訴人一審中也主張適用法定賠償，一審法院在考慮了被上訴人就涉案作品所獲授權(quán)期間、上訴人的主觀過錯程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果、律師費支出等因素依法酌定賠償金額及合理費用，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，其中一審法院也特別注意到了被上訴人取得權(quán)利的期間和涉案作品的上映期、點播次數(shù)，且最終的判賠金額也未明顯過高，本院認(rèn)為可予維持。
　　綜上所述，上訴人全土豆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海全土豆文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓