上訴人(原審被告)：上海全土豆文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：周曉鵬，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陸冰潔，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：賈躍亭，董事長(zhǎng)。

全土豆公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回樂(lè)視網(wǎng)公司在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、樂(lè)視網(wǎng)公司在起訴時(shí)對(duì)涉案作品的獨(dú)占權(quán)利已經(jīng)消失，不享受相應(yīng)權(quán)利。二、全土豆公司履行了相應(yīng)的注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。全土豆公司在接到樂(lè)視網(wǎng)公司的侵權(quán)通知函后已經(jīng)迅速將涉案作品下線，積極履行了自身的刪除義務(wù)?；诰W(wǎng)站上海量的內(nèi)容，全土豆公司無(wú)法一一審核，只能根據(jù)權(quán)利方的投訴。而早在樂(lè)視網(wǎng)公司起訴之前即全土豆公司收到侵權(quán)通知函時(shí)，全土豆公司已經(jīng)進(jìn)行了刪除，不存在主觀侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。三、樂(lè)視網(wǎng)公司向全土豆公司發(fā)送的律師函中沒(méi)有委托人樂(lè)視網(wǎng)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及相關(guān)授權(quán)委托書(shū)，律師函沒(méi)有效力，無(wú)法確認(rèn)涉案作品的權(quán)利人給予樂(lè)視網(wǎng)公司授權(quán)。四、一審判決損害賠償及合理費(fèi)用顯屬過(guò)高。樂(lè)視網(wǎng)公司并未提供任何證據(jù)證明其存在經(jīng)濟(jì)損害，對(duì)法定賠償?shù)暮饬恳蛩匾参催M(jìn)行任何舉證。樂(lè)視網(wǎng)公司應(yīng)對(duì)怠于舉證的行為承擔(dān)不利后果。被上訴人樂(lè)視網(wǎng)公司未參加二審?fù)?，也未在庭審后發(fā)表書(shū)面意見(jiàn)。樂(lè)視網(wǎng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：就全土豆公司在土豆網(wǎng)(http：//www.tudou.com/)和土豆視頻軟件(安卓系統(tǒng)手機(jī)客戶(hù)端、安卓系統(tǒng)平板電腦客戶(hù)端、iPhone手機(jī)客戶(hù)端、iPad客戶(hù)端)上向公眾提供電影《異教徒》在線播放服務(wù)的侵權(quán)行為，賠償樂(lè)視網(wǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失47,000元，律師費(fèi)3,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于涉案電影的權(quán)屬。根據(jù)國(guó)作登字-2010-H-027738號(hào)著作權(quán)登記證書(shū)及其附件，北京創(chuàng)世星國(guó)際影視文化有限公司(中國(guó))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)世星公司)經(jīng)NuImageInc(美國(guó))授權(quán)，取得包括涉案電影在內(nèi)的12部電影作品在中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案電影的授權(quán)期限為2010年5月1日至2013年11月1日。樂(lè)視網(wǎng)公司經(jīng)創(chuàng)世星公司授權(quán)取得了涉案電影獨(dú)占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨(dú)占專(zhuān)有維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限自2010年5月13日至2013年11月1日。另經(jīng)百度百科查詢(xún)“異教徒”，顯示涉案影片于2006年9月1日在美國(guó)上映。二、關(guān)于全土豆公司侵權(quán)事實(shí)。根據(jù)北京市東方公證處出具的(2013)京東方內(nèi)民證字第7888號(hào)公證書(shū)，2013年8月21日，公證人員分別在土豆網(wǎng)和土豆視頻軟件(安卓系統(tǒng)手機(jī)客戶(hù)端、安卓系統(tǒng)平板電腦客戶(hù)端、iPhone手機(jī)客戶(hù)端和iPad客戶(hù)端)檢索涉案電影。在土豆網(wǎng)檢索涉案電影，視頻標(biāo)簽欄下出現(xiàn)兩個(gè)檢索結(jié)果，第一個(gè)檢索結(jié)果為“異教徒(2006)”，視頻海報(bào)左下角顯示“正片”二字。文字介紹部分顯示：導(dǎo)演尼爾·拉布特、主演尼古拉斯·凱奇/克里斯蒂娜·坎貝爾/莉莉·索伯斯基、地區(qū)美國(guó)、類(lèi)型恐怖/驚悚/懸疑，以及影片介紹。點(diǎn)擊“播放”“觀看正片”，視頻播放數(shù)為8757。在土豆視頻軟件iPad客戶(hù)端、安卓系統(tǒng)平板電腦客戶(hù)端檢索涉案電影，檢索結(jié)果均顯示為兩類(lèi)“全部作品電影(1)”及“共找到97個(gè)結(jié)果”。點(diǎn)擊“全部作品電影(1)”下的視頻，視頻播放框下方顯示：地區(qū)美國(guó)、年份2006、類(lèi)型為恐怖/驚悚/懸疑/劇情、主演尼古拉斯·凱奇/莉莉·索博斯基、導(dǎo)演尼爾·拉布特及影片介紹。視頻播放框下方還顯示兩視頻的播放次數(shù)分別為8694、8706。在安卓系統(tǒng)手機(jī)客戶(hù)端、iPhone手機(jī)客戶(hù)端檢索涉案電影，檢索結(jié)果均顯示為兩類(lèi)“全部作品電影(1)”及相關(guān)視頻。第一類(lèi)“全部作品電影(1)”檢索結(jié)果項(xiàng)下均為一個(gè)視頻，點(diǎn)擊播放。其中，安卓系統(tǒng)手機(jī)客戶(hù)端檢索結(jié)果海報(bào)下端顯示播放次數(shù)為8714。上述五個(gè)端口的被控侵權(quán)視頻均能正常播放，時(shí)長(zhǎng)均為01：41：56。庭審中，全土豆公司確認(rèn)土豆網(wǎng)和土豆視頻軟件(安卓系統(tǒng)手機(jī)客戶(hù)端、安卓系統(tǒng)平板電腦客戶(hù)端、iPhone手機(jī)客戶(hù)端和iPad客戶(hù)端)確系其經(jīng)營(yíng)，亦認(rèn)可被控侵權(quán)視頻均與涉案電影內(nèi)容一致。樂(lè)視網(wǎng)公司確認(rèn)被控侵權(quán)視頻已經(jīng)刪除。三、關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。樂(lè)視網(wǎng)公司曾委托律師分別于2014年8月8日、2016年6月22日就土豆網(wǎng)和土豆軟件(Android系統(tǒng)手機(jī)客戶(hù)端、Android系統(tǒng)平板電腦客戶(hù)端、iphone客戶(hù)端和iPad客戶(hù)端)未經(jīng)許可擅自向公眾提供包括涉案電影在內(nèi)的影視劇在線播放服務(wù)的證據(jù)保全情況向全土豆公司發(fā)送律師函，要求全土豆公司停止侵權(quán)并賠償。上述函件分別于2014年8月9日、2016年6月23日簽收。一審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)登記證書(shū)及其附件，創(chuàng)世星公司享有涉案電影在中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為2010年5月1日至2016年11月1日。樂(lè)視網(wǎng)公司經(jīng)創(chuàng)世星公司授權(quán)取得了涉案電影獨(dú)占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨(dú)占專(zhuān)有維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限自2010年5月13日至2013年11月1日。全土豆公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。故樂(lè)視網(wǎng)公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)依法受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，其有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為主張權(quán)利。關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新起算。本案樂(lè)視網(wǎng)公司于2013年3月6日就被控侵權(quán)視頻進(jìn)行證據(jù)保全公證，故樂(lè)視網(wǎng)公司自此知道其權(quán)利被損害。樂(lè)視網(wǎng)公司分別于2014年8月8日、2016年6月22日向全土豆公司發(fā)送律師函，作出請(qǐng)求履行義務(wù)的意思表示，全土豆公司分別于2014年8月9日、2016年6月23日簽收上述函件，故本案訴訟時(shí)效兩次中斷，時(shí)效期間重新起算。關(guān)于侵權(quán)行為，樂(lè)視網(wǎng)公司主張全土豆公司直接上傳了被控侵權(quán)視頻，構(gòu)成直接侵權(quán)；全土豆公司認(rèn)可被控侵權(quán)視頻系其直接上傳，并表示其在收到訴狀之日起查驗(yàn)涉案客戶(hù)端已無(wú)被控侵權(quán)視頻，但具體刪除時(shí)間無(wú)法確認(rèn)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)公證書(shū)及所附公證錄像，涉案各端口搜索、播放涉案電影的過(guò)程均無(wú)上傳者信息，且全土豆公司認(rèn)可系其直接上傳，可以認(rèn)定全土豆公司直接提供了涉案侵權(quán)視頻的在線播放。全土豆公司未經(jīng)樂(lè)視網(wǎng)公司授權(quán)，擅自向公眾提供樂(lè)視網(wǎng)公司享有著作權(quán)的涉案作品，侵犯了樂(lè)視網(wǎng)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，鑒于樂(lè)視網(wǎng)公司未能舉證證明其因涉案侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失，亦未能證明全土豆公司的侵權(quán)獲利，故一審法院考慮涉案作品的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)及侵權(quán)期間、播放量、全土豆公司主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。對(duì)于樂(lè)視網(wǎng)公司主張的律師費(fèi)，樂(lè)視網(wǎng)公司雖未能提供有效證據(jù)，然其確實(shí)委派律師出庭，綜合案件難易程度、律師工作量及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，一審法院認(rèn)為樂(lè)視網(wǎng)公司主張的律師費(fèi)金額合理，依法予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第十五條第一款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決全土豆公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償樂(lè)視網(wǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)16,000元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)全土豆公司)因與被上訴人樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)視網(wǎng)公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初23509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人全土豆公司委托訴訟代理人謝同春到庭參加訴訟，被上訴人樂(lè)視網(wǎng)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、關(guān)于被上訴人樂(lè)視網(wǎng)公司是否有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟的問(wèn)題；二、上訴人全土豆公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三、關(guān)于訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題；四、一審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用數(shù)額是否過(guò)高。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)涉案電影《異教徒》制止侵權(quán)、獨(dú)占專(zhuān)有維權(quán)的期限在2013年11月1日到期終止，樂(lè)視網(wǎng)公司已經(jīng)喪失了起訴權(quán)利。本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，樂(lè)視網(wǎng)公司經(jīng)創(chuàng)世星公司授權(quán)取得了涉案電影獨(dú)占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨(dú)占專(zhuān)有維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限自2010年5月13日至2013年11月1日，根據(jù)侵權(quán)公證書(shū)及所附公證錄像，被控侵權(quán)視頻在涉案各端口能夠正常播放的時(shí)間為2013年8月21日，因此，被上訴人有權(quán)對(duì)涉案侵權(quán)行為提起訴訟。本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人全土豆公司認(rèn)為自己在樂(lè)視網(wǎng)公司起訴之前已經(jīng)對(duì)涉案侵權(quán)視頻進(jìn)行了刪除，不存在侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)在案證據(jù)以及全土豆公司的自認(rèn)，認(rèn)定全土豆公司直接提供了涉案侵權(quán)視頻的在線播放，構(gòu)成直接侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，而上訴人有無(wú)侵權(quán)的主觀故意并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人全土豆公司認(rèn)為，樂(lè)視網(wǎng)公司向其發(fā)送的律師函中沒(méi)有樂(lè)視網(wǎng)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及授權(quán)委托書(shū)，故律師函沒(méi)有法律效力。本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)以及上訴人在二審中的陳述，上訴人已經(jīng)收到了系爭(zhēng)律師函，系爭(zhēng)律師函的內(nèi)容體現(xiàn)被上訴人作為權(quán)利人向義務(wù)人也即上訴人要求履行停止侵權(quán)、賠償損失的請(qǐng)求的內(nèi)容，系爭(zhēng)律師函中亦有委托人的聯(lián)系方式，上訴人如有疑問(wèn)可以自行查證，因此，在上訴人未提交相反證據(jù)證明系爭(zhēng)律師函虛假的情況下，一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)律師函起到了中斷訴訟時(shí)效的作用，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及其司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本院認(rèn)為，本案的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用是一審法院在考慮了涉案作品的類(lèi)型、上訴人的侵權(quán)情況，綜合案件難易程度、律師工作量及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素后酌定的，最終判定的金額也屬正常范圍，不屬于過(guò)高，一審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣925元，由上訴人上海全土豆文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　宓
審判員　易　嘉
審判員　徐　飛

書(shū)記員：沈曉玲