原告：上海兢鄴機械技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：任學林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚岑，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：上海利星汽車維修有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顏健生，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告上海兢鄴機械技術有限公司與被告上海利星汽車維修有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人任學林、委托訴訟代理人姚岑，被告的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告交付原告所購車輛所有應交付文件與零配件；2.判令被告退還奔馳金融服務費3,000元；3.判令被告退還裝潢服務費10,000元；4.判令被告支付因車輛停駛、無法上路造成的利息損失，以車輛價款546,800元為本金，自2019年4月11日上牌之日至資料配件交付完畢之日止，按照同期銀行貸款利率計算；5.判令被告承擔此次訴訟的全部費用(包括律師費)。訴訟中，原告確認其第1項訴請為：判令被告交付原告所購車輛所有應交付文件與零配件，具體為：警示三腳架1個、千斤頂1個、驗車合格證、車輛登記證書；撤回第5項訴請。事實和理由：原告于2019年4月3日向被告購買一輛梅賽德斯-奔馳AMGGLC043小型汽車作公司商用。在合同簽署過程中，被告通過虛假報低價差等方式，致使原告認為其在上海4S店市場中對此車型為較低報價，被告在合同執(zhí)行過程中巧立名目，以原告需要貸款為由，另立委托協(xié)議，收取3,000元上牌費和3,000元金融服務費。被告又利用能提供現(xiàn)車的市場主動地位，要求原告向被告購買用不上的服務強制搭售裝潢服務費10,000元。在奔馳金融確認放款后，原告在被告要求的時間內向其指定賬戶付清貸款以外的全部款項。2019年4月9日，原告委派公司員工攜介紹信至被告公司提車，在上牌完成后被告強制要求原告自行完成與第三方奔馳金融公司車輛貸款后續(xù)，并非事先所說由被告代為辦理。多次溝通，被告銷售人員拒絕向原告提供已收費相應的服務。此時，原告才知道被告在交付車輛時至少私自扣留了車輛的一把鑰匙與車輛商業(yè)保險文件以要挾原告自行辦理貸款相關手續(xù)?，F(xiàn)車輛因合法文件不全，被公司停放于車庫暫停使用，造成原告公司資金占用與浪費。原告認為，代辦服務委托協(xié)議的生效條件為“經(jīng)甲方簽字，乙方簽字蓋章后方生效”，此協(xié)議上僅有甲方蓋章，而無任何人簽字，因簽訂文件太多，原告委派人員攜帶公章到被告處簽署文件，原告并不知曉此份文件，該文件應屬無效合同，理應給予全部費用退還。綜上，原告訴至法院，望判如所請。
　　被告答辯稱，對于原告的第1項訴請，截止庭審前，被告除了一把車鑰匙、商業(yè)保險保單原件，其他所有配件都按照新車交付標準如實給原告了，但被告在新車交接單上明確告知了原告還缺一把車鑰匙，商業(yè)保險買好后，因雙方已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，被告一直沒有機會給原告。涉案車輛不存在不能上路的情況，現(xiàn)在不需要在玻璃上貼保單標志了。三腳架、警示牌已經(jīng)交給原告，原告的車是進口的，是軟胎，沒有備用胎和千斤頂。對于原告的第2、3、4項訴請不認可。根據(jù)被告提供的聊天記錄，各種費用都是經(jīng)原告及實際購買人確認的，金融服務費、裝潢服務費是雙方平等溝通的，且被告在4S店里公開公示了這兩項費用，原告是自愿簽訂的協(xié)議，被告已履行完畢金融服務協(xié)議項下的義務。裝潢服務費中的鍍晶服務，是原告的實際提車人當時不想要這項服務，被告可以隨時提供服務。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交了證據(jù)：1.銷售合同、銷售合同補充協(xié)議一組；2.代辦服務委托協(xié)議一份；3.銀行回單憑證二份；4.聲明一份及新聞截屏二份；5.中國銀行保險監(jiān)督委員會作出行政處罰的信息公開表一份。被告對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性認可，這些證據(jù)足以證明原、被告雙方對于裝潢經(jīng)過充分協(xié)商，達成合意，協(xié)議合法有效，被告已履行完畢所有協(xié)議義務，收到了原告所述的款項；對證據(jù)4、5的真實性無法核實，且與本案無關。被告提交了證據(jù)：1.新車提車單一份；2.展廳電子屏照片一組；3.微信聊天記錄一組；4.貸款抵押合同一份。原告對被告提交的證據(jù)1無法認可，雖然看到了原件，但當時是陳勇帶著公章去提車的，沒有提車人的簽字，且交車單中載明的內容不能認為被告已履行了相應義務，車輛登記證書是任何合法車輛必備的權屬證明，但交車單中沒有體現(xiàn)這個項目，另外，被告僅給了交強險、商業(yè)險的正本，沒有給副本和強制保險的標識；證據(jù)2沒有提供照片的載體、沒有明確拍攝時間，不予認可，且被告的照片上沒有金融服務費，金融服務費沒有對應的具體內容；對證據(jù)3的真實性認可，可看出原告不清楚被告拿走原告公章做了什么事，也不能看出原告主動放棄讓被告代辦的權利，而由原告自行辦理手續(xù)的情況，且辦理抵押與原告訴請無關；對證據(jù)4真實性認可，不認可關聯(lián)性。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議且與本案事實認定有關的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)4、5與本案無關，本院不予認定；被告提交的證據(jù)2系其自行拍攝制作，且被告不予認可，故本院不予認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年4月3日，原告作為甲方(買方)、被告作為乙方(賣方)簽訂《銷售合同》一份，約定甲方向乙方購買梅賽德斯-奔馳轎車一臺，車輛總價為546,800元，其中包括首付109,360元(包括定金10,000元)，余款437,440元，其中余款甲方選擇金融機構貸款支付，車輛預計交付時間暫定為2019年4月4日，前提為乙方收到全款。合同第3條車輛的交付約定：(4)甲方對車輛進行驗收后，甲方或其代表應在車輛交接單上簽字確認，自簽字之日起車輛滅失與受損的風險即由乙方轉移至甲方，若該代表與簽署本合同的不是同一個人，該代表需持甲方的介紹信或授權書辦理車輛驗收交付手續(xù)?！?5)乙方在交付車輛后10個工作日內，在甲方提供身份證或企業(yè)法人《營業(yè)執(zhí)照》后，國產(chǎn)車輛乙方向甲方提供機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票原件、整車產(chǎn)品合格證等隨車文件；進口車輛乙方向甲方提供機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票原件，進口貨物證明書原件、進口機動車輛隨車檢驗單原件等隨車文件。第11條：本合同一式兩份，自雙方、簽字蓋章之日起生效。落款甲方處蓋有原告印章，乙方處蓋有被告印章和乙方代表人簽字。雙方同時還簽訂了《銷售合同補充協(xié)議-服務費》，約定乙方需要支付給甲方10,000元的費用用于購買以下裝潢項目：1.鍍晶一次；2.全皮腳墊；3.汽車衛(wèi)士組合。
　　同日，雙方還簽訂了《代辦服務委托協(xié)議》，約定甲方授權授權乙方代為辦理下列事項：(1)代辦車輛貸款(具體服務流程參見附件)；(2)代繳購置稅；(3)代繳車船稅；(4)代辦上牌的相關手續(xù)。甲方應向乙方支付服務費為3,000元上牌服務費和3,000元金融服務費。協(xié)議第4.4條約定：如甲方委托乙方代辦車輛上牌服務，甲方應自行或委托乙方事先辦理機動車交通事故責任強制保險。第7.1條約定：本協(xié)議經(jīng)甲方簽字、乙方授權代表簽字蓋章后生效。落款甲方處蓋有原告印章，乙方處蓋有被告印章和乙方代表人簽字。
　　2019年4月4日，原告法定代表人與被告銷售人員的聊天記錄顯示：被告發(fā)送內容有“車款119,360，購置稅預付49,300，貸款服務費3,000，上牌費3,000，-10,000定金，合計164,660，保險費15,651.93”的表格，并說：“老板你分2筆打，比較好分別點”，原告：“共就支付兩筆吧？”，被告：“嗯。付款。轉好告訴我下哦”，原告發(fā)送兩張付款信息截圖，并說：“兩筆錢已經(jīng)付了”。同日，原告向被告支付購車首付款164,660元、車險代付款15,651.93元。
　　2019年4月9日，原告蓋章、被告簽字確認《新車交車單》一份，其上記載：車輛：梅賽德斯-AMGGLC434MATIC，車輛狀態(tài)中的車身、面漆、玻璃、內飾、電器、輪胎均為“OK”，隨車附件有：中/英文使用手冊1本、中/英文維修手冊1本、遙控器2個、警示牌1個、音響手冊1本、保修服務手冊1本、手機使用手冊1本、鑰匙2把(暫缺一把)、工具包1個、急救包1個，隨車文檔有：發(fā)票原件1份、貨物進口證明書1份、商檢單1份、三包憑證1份，以及演示檢查點等內容。
　　2019年4月11日，原告法定代表人與被告銷售人員的聊天記錄顯示：被告：“周1銀行來拿，周4還給我們”，原告：“哪個銀行？”被告：“奔馳金融”，原告：“我不清楚會拿去干嘛？”被告：“不會干什么的啊?！痹妫骸般y行在哪？具體哪天辦？我送過去。本來你就跟我講就是辦個臨牌用原件啊。公章拿去蓋了哪些內容我都不知道。@利星奔馳銷售劉洪斌，抓緊時問盡快把全部手續(xù)了結掉，一會要這一會要那，煩得不得了”，被告：“收到老板”；2019年4月16日，被告：“@任學林，老板我明天發(fā)給你去做抵押地址。你看下那天可以去哦”，原告：“明天我出差啊，我不是跟你說了嘛，不是說周三或周四嗎？”被告：“是的明天發(fā)給你地址，你周3周4去”，原告：“好的”。
　　本院認為，原、被告簽訂的《銷售合同》和《銷售合同補充協(xié)議-服務費》、《代辦服務委托協(xié)議》系雙方真實意思表示，內容于法不悖，雙方均應恪守履行。原告認為《代辦服務委托協(xié)議》約定了應由原告簽字后生效，但該協(xié)議上沒有原告簽字故應為無效，本院認為，首先，該協(xié)議落款處有原告蓋章確認，可以認為該協(xié)議是原告的真實意思表示；其次，原告在蓋章確認協(xié)議后，依照該協(xié)議支付了上牌費和金融服務費，且并未提出任何異議，故可以認定原告認可該協(xié)議并履行了該協(xié)議，現(xiàn)原告以其未簽字為由否認該協(xié)議的效力不能成立，本院對原告的該項意見不予采納。
　　關于原告的其第1項訴請，要求被告交付原告警示三腳架1個、千斤頂1個、驗車合格證、車輛登記證書，被告認為警示三腳架已經(jīng)交付，涉案車輛為進口車，沒有千斤頂、驗車合格證和車輛登記證書，本院認為，在原告蓋章確認的新車交車單中，千斤頂已經(jīng)勾劃掉，表示沒有這一項內容，而原告在提車時也未提出異議，故原告現(xiàn)在要求被告交付千斤頂無相應的依據(jù)，本院不予支持；對于驗車合格證和車輛登記證書、警示三腳架，原告并未證明該三項材料、物品是交付車輛時必須交付的材料，故對于原告要求被告交付驗車合格證、車輛登記證書、警示三腳架的訴請，本院不予支持。
　　關于原告的第2項訴請，要求被告退還奔馳金融服務費3,000元，本院認為，《代辦服務委托協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方均應依約履行。原告將其公章交給被告系其自主行為，并且原告的付款行為也是以其實際行為認可并履行該協(xié)議，協(xié)議中也對服務費明確進行了約定，故原告現(xiàn)在否認協(xié)議效力以及認為被告未明碼標價的主張不能成立，本院不予采納。關于原告稱被告未提供金融服務即代辦事宜，本院認為，根據(jù)雙方的聊天記錄可見，被告已經(jīng)向原告提供了金融服務，在具體辦理過程中，是原告要求自行前往，故原告以被告未提供金融服務為由要求被告返還服務費的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
　　關于原告的第3項訴訟請求，要求被告退還裝潢服務費10,000元，本院認為，首先，原告認為該費用系被告強加的項目無相應依據(jù)，故雙方均應按約履行。其次，被告稱全皮腳墊和汽車衛(wèi)士組合已經(jīng)交付，但并未提交證據(jù)予以證明，故本院對被告的該項意見無法采納；被告認可鍍晶尚未履行，其可以隨時履行，但原告表示不再需要鍍晶，因此，被告未提供該服務，理應返還款項，但被告未提供服務并非被告原因，而是原告不再需要該服務，故本院根據(jù)協(xié)議的履行情況酌定被告向原告返還8,000元。
　　關于原告的第4項訴請，要求被告支付因車輛停駛、無法上路造成的利息損失，本院認為，原告并未證明涉案車輛無法上路行駛的原因在于被告，原告的該項訴請無相應的依據(jù)，故對于原告的該項訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海利星汽車維修有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海兢鄴機械技術有限公司返還8,000元；
　　二、駁回原告上海兢鄴機械技術有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計62.50元，由原告上海兢鄴機械技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??華

書記員：吳可嘉