原告：上海克某某印刷器材有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程遠，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：金晶，女。
　　委托訴訟代理人：汪翔，男。
　　被告：上海妍彩印務科技有限公司，注冊地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李琴香，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：周燚，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省啟東市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：唐杭軍，上海昌鑫律師事務所律師。
　　原告上?？四衬秤∷⑵鞑挠邢薰九c被告上海妍彩印務科技有限公司(以下簡稱“被告一”)、周燚(以下簡稱“被告二”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月20日立案受理。依法適用簡易程序于同年7月17日公開開庭進行了審理。原告上?？四衬秤∷⑵鞑挠邢薰镜奈性V訟代理人金晶，被告一、被告二的共同委托訴訟代理人唐杭軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上?？四衬秤∷⑵鞑挠邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、判令被告一支付原告版材欠款人民幣(幣種下同)40,000元；2、判令被告一按1.5%的月利率支付原告逾期貨款違約金直至貨款還清之日止;3、判令被告一按照銀行同期貸款年利率8%支付原告逾期貨款利息直至貨款還清之日止；4、判令被告二對被告一上述三項付款義務承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與被告一于2015年12月16日簽署了一份購銷合同，約定付款條件為月結60天，如逾期付款，原告則以當期逾期貨款總額按1.5%的利率計提月利息作為違約金收取。同日原告與被告二簽署了擔保函做為附件，約定被告二承諾用個人及家庭的全部財產為被告一與受益人的貨款提供不可撤銷的連帶無限責任擔保。從合作至今，被告一仍欠原告貨款40,000元。原告多次催討無果，因此提起本案訴訟。
　　被告一、被告二共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告一并未拖欠原告貨款，按法律規(guī)定違約金與利息只能主張一樣，原告沒有任何依據主張違約金、利息；即便對賬是真實的，2015年12月的對賬也已超過了訴訟時效。
　　原告提供了以下證據：
　　1、購銷合同1份，證明原告與被告一于2015年12月16日簽訂了購銷合同，合同第4條約定了付款條件，合同上僅有單價，無總價，履行中按每次送貨的數量計算金額；
　　2、擔保函1份，證明被告二承擔連帶擔保責任，擔保函上沒有寫日期；
　　3、原告自制的應收賬款明細1份，證明原告實際向被告一供貨，被告一未付款的金額共計40,000元。該明細未體現(xiàn)14,214元貨款，該明細也未經被告一確認;
　　4、2015年12月對賬單1份，證明被告一蓋章確認結欠原告貨款25,786元；
　　5、出庫單5份，證明原告價值14,214元貨物的送貨情況，被告一已經簽字收貨，出庫單上只有數量，要結合合同約定的單價，計算出總價。
　　兩被告對上述證據發(fā)表如下質證意見：對證據1真實性認可；對證據2認為無簽訂時間，即使是對證據1所作擔保，也已超過擔保期限；對證據3、4真實性不認可，即使是真實的，也已超過訴訟時效；對證據5認為無法辨認簽收人，真實性不認可。
　　兩被告未提供證據。
　　本院對真實性無異議的原告提供的證據1予以確認，并在卷佐證。原告提供的證據2，兩被告并未否認擔保人簽名的真實性，雖然擔保函上無日期，但并不能否認其內容的真實性，故本院對該證據仍將予以采信；原告提供的證據3，系原告自制，并未得到被告確認，現(xiàn)被告不予認可，本院不予采信；原告提供的證據4，僅有照片復印件，并無原件予以比對，被告不予認可，現(xiàn)本院無法核實其真實性，對此不予采信；原告提供的證據5顯示的購貨方為原告，無法確認與被告有何關系，被告也不認可其真實性，故本院不予采信。
　　經質證、認證，并結合當事人陳述，本院確認如下事實：2015年12月16日，原告(甲方)與被告一(乙方)簽訂購銷合同，乙方向甲方購買CTP版材、藥水產品，并列明產品單價。合同備注約定乙方每次訂購貨物時需至少提前1個工作日以上(節(jié)假日順延)書面形式向甲方下達采購單，經甲方確認后供貨，實際每次供貨以供貨憑證為準(供貨憑證、傳真的采購訂單作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力)。合同交貨方式約定為甲方送貨；付款條件為月結60天；在其他約定中注明乙方逾期付款，甲方則以當期逾期貨款總額，按1.5%的利率計提月利息，作為違約金收取，違約金在支付當期貨款時一并支付。
　　被告二曾就上述購銷合同向原告出具擔保函(日期不詳)，承諾以其個人及家庭的全部財產為被告一向原告所負的一切合法的買賣債務(包括已負的和未來將負的一切債務、義務和應負的責任，以下簡稱“主債務”)提供不可撤銷的連帶無限責任擔保；主債務履行期限屆滿之日起，原告皆有權要求被告二承擔保證責任；如主債務分多筆計算，則主債務履行期限屆滿之日以最后一筆債務期限屆滿之日起算……。
　　庭審中，原告表示本案訴請貨款為2015年11月、12月被告一所結欠的貨款；兩被告表示未拖欠原告貨款，且對于2015年12月底前的貨款，原告現(xiàn)在起訴已超過訴訟時效。
　　本院認為，原告對自己提出的訴訟請求應當提供充足的證據。根據原告提供的購銷合同可以證明原告與被告一確曾建立過買賣合同關系，但證明原告已履行交付義務的出庫單顯示的銷售方為案外人，購貨方為原告，簽收人身份不明，被告一并不認可該出庫單與其有關聯(lián)性，故本院無法據此確認原告已履行向被告一交付標的物的義務。且原告與被告一之間的買賣合同關系建立于2015年，即便原告提供的出庫單為真，原告交貨時間最晚也在2015年12月17日，故從2015年12月至原告起訴之日，原告主張貨款的請求，已經超過了請求保護民事權利的訴訟時效期間。原告未能舉證證明存在其他訴訟時效中止或中斷的事由，故原告要求被告一支付貨款及承擔違約金、利息的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。
　　被告二作為被告一的連帶責任保證人，未在擔保函中明確約定保證期間，原告應自被告一債務履行期屆滿之日起六個月內要求被告二承擔保證責任，現(xiàn)原告對被告二的訴訟請求已超過該保證期間，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上?？四衬秤∷⑵鞑挠邢薰救吭V訟請求。
　　案件受理費減半收取計778.20元，由原告上?？四衬秤∷⑵鞑挠邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：馮瑉一