原告:上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:盧海彬,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉儉,上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告:朱?,F(xiàn),男,1978年1月4日出生,漢族,住河南省。
原告上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被告朱?,F(xiàn)勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2018年7月2日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年7月31日、9月29日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序,由審判員陳浩擔(dān)任審判長(zhǎng),和人民陪審員樊大林、陸振華組成合議庭,于2018年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司的委托訴訟代理人劉儉到庭參加了全部訴訟。被告朱?,F(xiàn)到庭參加了第一次及第三次庭審,被告朱?,F(xiàn)經(jīng)本院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令原告與被告于2017年10月27日至2018年1月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系;2、判令原告不支付被告2017年10月27日至2018年1月31日期間的工資差額16,827元;3、判令原告不支付被告2017年11月27日至2018年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額13,102.94元。事實(shí)和理由:為集合全國(guó)各地名特產(chǎn)品和世界各地進(jìn)口商品在南祝路XXX號(hào)五角世貿(mào)商城用于展示銷售,2017年由原告公司實(shí)際管理人海毅領(lǐng)頭,聯(lián)系沈從強(qiáng)、韓連娟、張某等人一起達(dá)成一致意見(jiàn),各合伙人沒(méi)有工資、沒(méi)有補(bǔ)償,做好了拿項(xiàng)目招商提成。2017年5月,合伙人同意以原告名義和開(kāi)發(fā)商溝通,臨時(shí)使用一樓招商部,2017年12月因未達(dá)到開(kāi)發(fā)商要求,被清退出場(chǎng),合伙解散。被告如同其他合伙人一樣,僅系臨時(shí)性參與,且簽訂有投資協(xié)議,系合伙人身份,雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告朱保現(xiàn)辯稱,被告系由原告招聘進(jìn)來(lái)從事宣講、培訓(xùn)工作,系以公司員工身份開(kāi)展工作,并非合伙關(guān)系或投資關(guān)系,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?,F(xiàn)原告沒(méi)有按照約定支付被告工資,也未依法與被告簽訂書面勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)支付被告相應(yīng)的工資以及未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí),本院予以確認(rèn)如下:被告自述系原告處員工。2018年4月10日,被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求原告:1、確認(rèn)2017年10月27日至2018年1月31日期間申請(qǐng)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系;2、支付2017年10月27日至2018年1月31日期間的工資差額16,827元;3、支付2017年11月27日至2018年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額13,103元;4、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,000元。經(jīng)仲裁,裁決:1、確認(rèn)2017年10月27日至2018年1月31日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系;2、原告支付被告2017年10月27日至2018年1月31日期間工資差額16,827元;3、原告支付被告2017年11月27日至2018年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額13,102.94元;對(duì)被告其余請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決,遂起訴來(lái)院。
審理中,1、原告提供投資合作協(xié)議、被告微信朋友圈截圖,證明原告與被告之間系合伙關(guān)系,并非勞動(dòng)關(guān)系;經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)投資合作協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可,但認(rèn)可簽字、署期的真實(shí)性,表示當(dāng)時(shí)被告簽字的時(shí)候沒(méi)有蓋章,另外被告表示作為員工可以投資,也可以不投資,實(shí)際被告并未投資。被告對(duì)微信朋友圈截圖真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
2、原告提供證人羅某某、鐘某某、張某到庭作證,證明原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。其中證人羅某某陳述:其與原告之間系投資和合伙關(guān)系,被告與原告系何種關(guān)系證人不清楚。證人鐘某某陳述:其與原告之間系合作關(guān)系,證人聽(tīng)說(shuō)被告與原告之間系合伙人關(guān)系,但證人不能確定。證人張某陳述:證人與原告系合伙人關(guān)系;被告系證人介紹進(jìn)入原告公司,從事招商工作,當(dāng)時(shí)介紹時(shí)告知系因原告公司需要招用人,被告最后工作至2018年1月左右,原告曾經(jīng)支付被告款項(xiàng),具體數(shù)額不清楚;另證人張某陳述當(dāng)時(shí)介紹被告入職系從事宣講工作,但具體工作由公司安排,被告入職時(shí)曾提出工資為6,000元/月,但公司是否同意證人不清楚。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)證人羅某某、鐘某某陳述的事實(shí)無(wú)異議,但無(wú)法證明原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)張某的證人證言,被告表示當(dāng)時(shí)證人知曉底薪為6,000元,對(duì)其余陳述無(wú)異議。
3、被告提供張某的書面證明、簽到表、工作總結(jié)和計(jì)劃、合作協(xié)議、客戶資料清單、PPT截圖打印件、客戶登記表、客戶成交記錄清單、會(huì)議流程,證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系;經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可,并表示被告所提供的簽到表合伙人名單也包括被告。
4、被告表示其于2017年10月27日由證人張某介紹入職,擔(dān)任宣講工作,底薪為6,000元,另有提成,原告曾支付被告2,000元,被告平時(shí)工作由沈從強(qiáng)和海溢安排,最后工作至2018年1月底。原告表示被告確在原告處上班,系由張某介紹進(jìn)入公司,從事招商工作,但是以合伙人身份工作,期限為2017年10月27日至2017年12月中旬,宿舍由原告安排。
5、被告表示之所以簽訂投資協(xié)議,系因原告說(shuō)先簽一份,如果平臺(tái)好就投資,款項(xiàng)交付才蓋章,也是宣傳需要,被告最后并未投資;另被告表示合伙人名單中有被告名字,系韓連娟制作,為了統(tǒng)計(jì)方便。原告確認(rèn)投資協(xié)議簽訂后被告實(shí)際并未投資。
本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?,F(xiàn)爭(zhēng)議在于原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?對(duì)此,首先,被告確系由證人張某介紹入職,且入職時(shí)告知系原告公司招用,并非以合伙人身份入職。其次,從被告提供的證據(jù)以及雙方的陳述來(lái)看,被告確系在原告處上班,為原告提供了勞動(dòng),并接受原告管理。再次,原告雖主張被告系以合伙人身份工作,并為此提供了投資合作協(xié)議以及證人證言予以證明。然從上述證據(jù)來(lái)看,投資合作協(xié)議并未實(shí)際履行,且投資與否并不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定;至于證人證言,其中證人羅某某、鐘某某實(shí)際并不清楚被告與原告之間關(guān)系,對(duì)于張某的證人證言,反而可以佐證被告系由原告招錄并為原告提供勞動(dòng)的事實(shí);故上述證據(jù)無(wú)法證明原告與被告之間系合伙人關(guān)系。綜上,鑒于被告系由原告招用,并在原告管理下為原告提供勞動(dòng),雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征,故本院據(jù)此認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告最后的工作時(shí)間以及工資標(biāo)準(zhǔn),因原告作為用人單位,應(yīng)當(dāng)對(duì)保存員工考勤記錄以及工資支付憑證備查,現(xiàn)原告未提供相應(yīng)的證據(jù),故本院結(jié)合在案證據(jù),酌情采納被告意見(jiàn),確認(rèn)被告最后工作至2018年1月31日,工資標(biāo)準(zhǔn)為6,000元/月。經(jīng)核算,原告應(yīng)支付被告2017年10月27日至2018年1月31日期間工資差額16,827元。
根據(jù)法律規(guī)定,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中,原告并未按照法律規(guī)定與被告簽訂書面勞動(dòng)合同,故應(yīng)依法支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。經(jīng)核算,原告應(yīng)支付被告2017年11月27日至2018年1月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的金額并未低于仲裁裁決,且被告對(duì)該裁決未提起訴訟,視為接受該裁決,故原告應(yīng)支付被告2017年11月27日至2018年1月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額13,102.94元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、原告上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被告朱?,F(xiàn)于2017年10月27日至2018年1月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系;
二、原告上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱保現(xiàn)2017年10月27日至2018年1月31日期間工資差額16,827元;
三、原告上海光國(guó)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱?,F(xiàn)2017年11月27日至2018年1月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額13,102.94元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,免予收取。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:樊大林
書記員:陳??浩
成為第一個(gè)評(píng)論者