原告：上海兆鼎紙業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：薛敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：常州市毅達包裝有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱鑫鵬，上海融盈律師事務所律師。
　　原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司與被告常州市毅達包裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人沈舟、被告委托訴訟代理人朱鑫鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣150萬元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以100萬元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；以50萬元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告間長期的業(yè)務往來，原告向被告銷售紙張。2017年11月20日，雙方再次通過傳真方式簽訂銷售合同，約定原告向被告銷售“惠好/石頭”牌卷紙，合同金額1,645,000元，實際以原告開金額為準。合同簽訂后，原告按約履行供貨義務，并向被告開具相應的銷貨發(fā)票，被告將其中的貨款150萬元以兩張電子銀行承兌匯票(金額分別為100萬元及50萬元，匯票到期日分別為2018年7月15日及2018年7月17日，承兌人為寧夏寶塔石化集團財務有限公司)背書的方式用于支付原告貨款，匯票到期后，原告多次致電承兌人要求承兌，但均未兌現(xiàn)。由于原告已向被告履行了供貨義務，故被告理應向原告支付相應的貨款，原告經催討未果，故提起本案訴訟。
　　原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2017年11月20日銷售合同傳真復印件一份，證明原、被告有買賣合同關系，被告向原告采購紙張，合同價款為1,645,000元等事實。
　　2、2017年11月24日至2018年1月23日上海增值稅專用發(fā)票復印件一組，證明原告先后向被告供貨，并向被告開具銷貨金額為1,606,241元發(fā)票的事實。
　　3、電子銀行承兌匯票打印件兩份，證明被告背書給原告的電子銀行承兌匯票金額分別為100萬元、50萬元，匯票到期日期分別為2018年7月15日、2018年7月17日，由于寶塔公司法定代表人涉及刑事犯罪，其所有承兌匯票都無法承兌，原告無法取得上述匯票款項的事實。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議，同時對證據(jù)1表示，合同約定的付款方式為銀行承兌；對證據(jù)2表示雙方發(fā)生業(yè)務及開票金額均無異議；對證據(jù)3表示票據(jù)只有背書轉讓欄，沒有到期后的提示付款欄，原告沒有提示付款。
　　被告常州市毅達包裝有限公司辯稱：不同意原告訴請，請求駁回。原告訴請沒有事實與法律依據(jù)，原告認為支付貨款買受人沒有支付貨款或者支付貨款不符合合同約定，但事實是被告支付了系爭貨款，且支付方式符合合同約定，合同中約定了支付貨款方式是承兌匯票，相關銀行承兌匯票已背書轉讓給了原告，付款已完成；被告抗辯理由有法律依據(jù)，銀行承兌匯票是法定支付結算工具之一，隨著交付用于結算的債權債務終結，未行使票據(jù)權不能以原因關系行使債權。行使順序不符合合同約定。如果被告再支付原告貨款，造成被告重復付款。原告沒有及時行使付款請求權，因此不能向被告行使追訴權。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供情況說明一份，證明原告于2017年11月24日至2018年1月23日向被告開具上海增值稅專用發(fā)票，被告均已抵扣的事實。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)的真實性與證明內容均無異議。
　　根據(jù)原、被告對證據(jù)的出證、質證，本院確認以下事實：原、被告素有買賣業(yè)務關系，被告向原告購買紙張等貨物。2017年11月20日，原、被告通過傳真方式簽訂銷售合同一份，約定原告向被告銷售“惠好/石頭”牌卷紙，合同金額1,645,000元，噸數(shù)按實際出庫為準，付款方式：月結(銀行承兌)等。合同簽訂后，原告按約履行供貨義務，并于2017年11月24日至2018年1月23日先后向被告開具銷貨金額共計1,606,241元上海增值稅專用發(fā)票，被告將其中的貨款150萬元以兩張電子銀行承兌匯票(金額分別為100萬元及50萬元，匯票到期日分別為2018年7月15日及2018年7月17日，承兌人為寧夏寶塔石化集團財務有限公司)背書的方式用于支付原告貨款，匯票到期后，原告多次致電承兌人要求承兌，但均未兌現(xiàn)。
　　本案審理中，上述電子銀行承兌匯票到期后，原告多次要求承兌，但由于承兌人涉票據(jù)詐騙，致該承兌人出具的票據(jù)均無法承兌，為此，原告財務人員及被告財務人員于2018年12月9日一起至承兌人處理承兌事宜(庭后提供原告財務人員王春蕊與被告財務人員朱云騰一起前往承兌人處的訂購機票記錄打印件)。被告表示，被告已按合同約定履行了付款義務，且付款方式也是符合合同約定，故不同意原告的訴訟請求，同時表示2018年12月9日被告未派相關人員至承兌人處理相關承兌事宜。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關系合法有效，被告收取原告貨物，未能支付原告貨款，侵犯了原告的合法權益，理應立即支付，并承擔相應的逾期付款的利息損失，故對于原告的訴訟請求，本院予以支持。被告雖按合同約定向原告背書轉讓系爭票據(jù)用于支付原告貨款，但由于客觀原因，事實上原告未取得系爭票據(jù)款項，故原告要求被告支付相應的貨款，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告常州市毅達包裝有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司貨款150萬元；
　　二、被告常州市毅達包裝有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司逾期付款利息(以100萬元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；以50萬元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費18,300元，減半收取，計9,150元，財產保全費5,000元，合計14,150元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：浦雪明

書記員：鄒紫葉