原告上海兆鼎信息技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人徐碧瀅。
　　委托代理人儲寧宇，上海市丁紀鐵律師事務所律師。
　　被告上海脈通通信建設發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人胡秋浩,執(zhí)行董事。
　　委托代理人葛惠平，上海謐竹律師事務所律師。
　　原告上海兆鼎信息技術有限公司訴被告上海脈通通信建設發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法適用簡易程序于同年11月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人儲寧宇及被告委托代理人葛惠平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海兆鼎信息技術有限公司訴稱，2010年8月5日，原、被告簽訂一份采購合同，被告向原告采購通信設備一批，合同價款人民幣1,381,759.20元。2010年8月至2011年5月，原告按照被告的指示將貨物發(fā)至被告指定地點，合同履行中貨物做了部分調整，最終發(fā)貨金額為1,147,310元。發(fā)貨后被告僅支付貨款897,900元，仍有249,410元未支付。原告催討未果，故要求判令被告：1、支付拖欠合同款項249,410元；2、支付以249,410元為基數(shù)自2011年5月17日起至實際付款日止按每日萬分之五計算的逾期付款違約金。
　　被告上海脈通通信建設發(fā)展有限公司辯稱，合同于2010年簽訂，合同履行時間延續(xù)到2011年。雙方貨款已經(jīng)結清。依據(jù)雙方交易模式，原告開多少發(fā)票，被告就付多少錢。現(xiàn)被告對原告已開票款項已經(jīng)付清。被告也從來沒有收到原告催款通知，原告的訴訟請求也超過訴訟時效。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2010年8月至2011年1月，原告向被告開具11張上海增值稅普通發(fā)票，貨物名稱均為綜合布線產(chǎn)品，金額共計951,400元。雙方確認，被告已向原告支付了與發(fā)票總金額一致的款項即951,400元。
　　此外，原告還提交了銷售合同(合同總價1,381,759.20元)及附件的復印件、《貨物簽收確認單》復印件、微信記錄、催款函、快遞憑證、案外合同履行憑證及通話記錄用于證明其主張。
　　以上事實，由原告提供的上海增值稅普通發(fā)票、付款記錄及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告提供的銷售合同(合同總價1,381,759.20元)上并無被告印章的原始印記，被告對該合同真實性有異議，故本院無法認定原告提供的該份銷售合同的內(nèi)容系雙方真實意思的表示。根據(jù)原告向被告已開具的上海增值稅普通發(fā)票，被告予以認可，說明雙方實際上存在相關貨物買賣關系。原告主張實際向被告供貨共計1,147,310元，但原告提供的《貨物簽收確認單》上收貨人簽章均不是原始字跡，且被告對確認單真實性有異議，原告亦未提供證據(jù)證明簽收人員身份，故本院不能以上述確認單記載的內(nèi)容認定被告已收貨的數(shù)量。原告稱案外人王某某在涉案合同履行過程中代表被告與其溝通，但涉案的《銷售合同》(合同總價1,381,759.20元)上并未注明王某某系被告方的聯(lián)系人員，即使原、被告在之前的合同中約定王某某系被告聯(lián)系人，也不能推定王某某就是涉案合同履行過程中被告的聯(lián)系人，原有的證據(jù)條件下，王某某對涉案合同的意見不能代表被告的意見。原告向被告已開具總金額為951,400元的發(fā)票，被告亦向原告支付了與發(fā)票總金額一致的款項。現(xiàn)原告無有效證據(jù)證明在已開票金額之外另向被告交付相關貨物，故原告要求被告再支付貨款及承擔違約金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海兆鼎信息技術有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費9,444元，減半收取計4,722元，由原告上海兆鼎信息技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：宗??華